Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218304
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00
492 736, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER -
KÁN&partners,sosídlomNámestieM.Benku9-C1,81107Bratislava,IČO:31783325,protiodporcovi:
Z. D., X..
XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX R. Ľ., štátny občan SR, prechodne bytom L. K. XX, B.,
adresa na doručovanie: X. B. R., B. R., R.. K.. S.., R. R. M. F. X. X, XXX XX L. L., o zaplatenie sumy
70,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 70,70 Eur, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur, a to v lehote do 3 dní do právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo

výške 59,98 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, A.: R. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, R.: D., Y. XXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý došiel na súd dňa 04. 09. 2015 domáhal vydania platobného
rozkazu proti odporcovi na zaplatenie sumy 70,70 Eur a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie
písomne uviedol, že odporca dňa 03. 04. 2015 cestoval na linke MHD č. 61, pričom na výzvu revízora
(zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) sa nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, čím porušil Prepravný poriadok
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Zároveň žiadal nahradiť vzniknuté trovy tohto konania.

Vykonanými opatreniami súd zisťoval súčasný pobyt odporcu. Menovaný má nahlásenú adresu trvalého
bydliska na V. XXX/XX, XXX XX R. Ľ., ako aj adresu prechodného bydliska L. K. XX, B.. V súčasnosti
sa však odporca zdržuje na adrese doručovania: X. B. R., B. R., R.. K.. S.., R. R. M. F. X. X, L. L.. Zo
spisu vyplýva, že odporcovi bol riadne doručený žalobný návrh na spomínanú adresu, ku ktorému sa
však nevyjadril.

V danej veci ide o drobný spor (ust. § 200ea O.s.p.). Preto podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariadil
vo veci pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov, s ktorými sa oboznámil,
a to: žalobný návrh navrhovateľa, Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a
tarifa mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, doklad preukazujúci porušenie Prepravného poriadkumestskej hromadnej dopravy v Bratislave (hlásenie revízora o porušení tarifných a prepravných
podmienok), pokus o zmier - výzva na zaplatenie adresovaná odporcovi zo dňa 11. 05. 2015, fotokópia
poštového podacieho hárku, opatrenia vykonané súdom za účelom zistenia doručovacej adresy u

odporcu a obsahom spisu v danej veci. Okresný súd zistil tento skutkový stav veci:

Odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa na linke MHD č. 61, č. voza 1833 dňa 03.
04. 2015. Na výzvu revízora - zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných
lístkov sa nepreukázal platným cestovným lístkom ani iným platným cestovným dokladom. Preto

navrhovateľovi vznikol jednoznačne nárok voči odporcovi na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur
a úhrady vo výške 70,- Eur, a to v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Odporca nereagoval ani na písomnú
upomienku,t.j.pokusozmier-výzvunazaplateniezodňa11.05.2015,zaslanádoporučene,ktoroubola
odporcovi poskytnutá dodatočná lehota do 5 dní na uhradenie vzniknutej pohľadávky. Keďže menovaný
do doby vyhlásenia rozhodnutia súdu vo veci samej vzniknutú pohľadávku neuhradil, súd považoval

návrh navrhovateľa za dôvodný.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia včas a
riadne.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (v znení účinnom do 30.06.2015),
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave Tarifa upravuje :
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,
c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,

d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa § 17 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa

platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, cestujúci, ktorý sa vyzvanie
revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a
úhradu vo výške do 100 násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku úhrady

stanovuje tarifa.

Podľa čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydanej navrhovateľom a platnej v čase
kontroly úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia je 70,- Eur.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca v kritický deň cestoval linkou MHD č. 61, č.
voza 1833 bez cestovného lístka. Tomuto nasvedčuje Hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 03. 04. 2015, ako aj pripojený cestovný kontrolný lístok. Na výzvu kontrolného orgánu
dobrovoľne nezaplatil cestovné ani prirážku k cestovnému. Preto navrhovateľ si dôvodne uplatnil nárok
vočiodporcovinazaplateniežalovanejsumy,pozostávajúcejzozákladnéhocestovnéhovhodnotne0,70

Eur a prirážky (pokuty) k cestovnému v hodnote 70,- Eur. Teda žalobný návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne, ktorému súd vyhovel. Preto rozhodol tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 70,- Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že súd navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi priznal právo na ich náhradu voči odporcovi, ktorý v spore úspešný nebol. Navrhovateľ si
uplatnil právo na náhradu trov titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a trov
jeho právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur. Podľa navrhovateľa tieto predstavujú 3 úkony právnej
služby po 16,60 Eur (1 - prevzatie zastúpenia, 2 - zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšiaporada s klientom, 3 - podanie písomného návrhu na súd), 3 x režijný paušál po 8,39 Eur a 20 % DPH v
sume 14,99 Eur. Súd nepriznal však náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi za jeden úkon -
pokusozmiervrátaneďalšejporadysklientom,pretožetentobolrealizovanýpredzačatímkonaniaasúd

honepovažovalzapotrebnýnaúčelnéuplatňovanieprávanavrhovateľa.Súdnekonaniesazačínadňom
doručenia žalobného návrhu na súd (§ 82 ods. 1 OSP), pričom súd rozhoduje o náhrade trov súdneho
konania (§ 137 OSP). V dôsledku uvedeného za tento úkon náhrada trov priznaná nebola, keďže bol
realizovaný pred začatím súdneho konania. Taktiež súdu právny zástupca navrhovateľa nepredložil
ani potvrdenie o realizovaní ďalšej porady s klientom. Potom trovy konania navrhovateľa pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku na návrh vo výške 16,50 Eur a trov jeho právneho zastúpenia vo
výške 59,98 Eur za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
(prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd), režijného paušálu 2 krát po 8,39 Eur a 20 % DPH v
sume 10,- Eur. Preto súd rozhodol tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške súdneho poplatku za návrh 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, na
konkrétny účet právneho zástupcu navrhovateľa (uvedený vo výroku tohto rozsudku), a to v lehote 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci

súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.