Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/139/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114219820
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114219820.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., IČO: 47 243 279, proti žalovanej: M. A., narodená X.X.XXXX, bytom M., M.
XXX/XX, o zaplatenie 2 631,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 30.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom titulom úverovej zmluvy a náhradu trov konania.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe a vyjadrení trval v celom rozsahu
s tým, že žalovaná aktiváciou karty akceptoval podmienky právneho predchodcu žalobcu.

Súd pojednával bez prítomnosti žalovanej, ktorá bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, pričom
svoju neúčasť neospravedlnila, k návrhu sa písomne vyjadrila tak, že zmluva je neplatná a nárok je
premlčaný.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu,
splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého úveru, podacím hárkom a zistil tento skutkový stav
veci:

Účastníci konania uzavreli 30.11.2006 písomnú úverovú zmluvu č. 5707020219, v ktorej spodnej časti
je malým písmom uvedené, že uzatvárajú súčasne aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a
to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8 a 9
Úverových podmienok právneho predchodcu žalobcu. Úverové zmluvné podmienky sú v rozsahu dvoch
strán dlhého neprehľadného textu, napísané miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom, bez zrejmého
zvýraznenia jednotlivých častí, vrátane zmluvných podmienok. Právny predchodca žalobcu na základe
toho poskytol žalovanej úverovú kartu, pomocou ktorej vyčerpala finančné prostriedky naposledy
10.1.2012. Žalovaná svoj záväzok čiastočne splácala a naposledy to 23.4.2012. Právny predchodca
žalobcu vyzval žalovanú na splatenie celého úveru výzvou z 29.10.2012 do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy. Žalobca predložil súdu výpis z podacieho hárku z 21.11.2012, na ktorom sa nachádza zásielka
adresovaná žalovanej. Žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že žalovanú najneskôr v čase
uzavretia zmluvy písomne informoval o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných

od doby, keď bola zmluva uzatvorená, podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, o
postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pri
úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou
iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval záväzkový
vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca
žalobcu pri jej uzatváraní konal a žalovaná nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001
Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súčasťou predmetnej úverovej zmluvy je aj
dohoda účastníkov o uzavretí zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. V danom prípade ide o
typovú (formulárovú) zmluvou, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že žalovaná ako
spotrebiteľ jej obsah podstatným spôsobom neovplyvňuje. Obsah nie je výsledkom dohody zmluvných
strán, ale je vopred určený právnym predchodcom žalobcu v postavení dodávateľa bez toho, aby
žalovaná v postavení objednávateľa ju mala možnosť ovplyvniť. Zmluva pre svoju platnosť musí spĺňať
základné náležitosti právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, týkajúce sa vôle
(musí byť uzatvorená slobodne a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak je
absolútne neplatná. Uvedená zmluva je v časti dohody o poskytnutí revolvingového úveru napísaná
miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom, bez zrejmého zvýraznenia jednotlivých častí, vrátane zmluvných
podmienok. Z obsahu zmluvy možno vyvodiť len jej účastníkov a aj v podstatných náležitostiach a
to výšky revolvingového úverového rámca, mesačnej splátky a termínu jej splatnosti odkazuje na
úverové zmluvné podmienky, o ktorých však vzhľadom k spôsobu ich vyhotovenia a štylizácii žalovaná v
postavení priemerného spotrebiteľa nemohla mať potrebné informácie a ani dostatok času a príležitosť
k tomu, aby mohla posúdiť, či navrhovaná úverová zmluva zodpovedá jej potrebám a finančnej
situácii. Z dôvodu absencie individualizácie predmetnej zmluvy v smere náležitostí požadovaných podľa
citovaných zákonných ustanovení, keď tieto nemožno vyvodiť zo všeobecných úverových podmienok,
dospel súd k záveru, že k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere medzi
účastníkmi konania nedošlo. (rozsudok Krajského súdu v Nitre z 12.12.2014 sp.zn. 25Co 452/2014)

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110).

Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona, orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z uvedeného dôvodu potom bezdôvodným poskytnutím sumy finančných prostriedkov by došlo u
žalovanej k bezdôvodnému obohateniu, ktoré musí žalobcovi podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vydať, ktoré právo sa však premlčí v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe odo dňa, keď sa oprávnený
dozvie došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. V danom prípade mal súd za to,
že žalobca vzhľadom k forme zmluvy (typová na predtlačenom formulári) musel vedieť o jeho následku,
t.j. neplatnosti takéhoto právneho úkonu už pri jeho uzavretí (rozsudok Krajského súdu v Prešove z
21.1.2014 sp. zn. 19 Co/68/2013). Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty podľa § 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa viaže na okamih čerpania jednotlivých súm žalovanou a pretože žalovaná
čerpala finančné prostriedky naposledy 10.1.2012, začala žalobcovi premlčacia doba na ich vrátenie
plynúť 11.1.2012 a uplynula mu 11.1.2014. Návrh na začatie konania bol podaný 30.6.2014, teda po
márnom uplynutí premlčacej doby, na čo súd prihliada zo zákona podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. a
preto nemohol žalobcovi uvedené právo v súdnom konaní priznať a žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože žalovaná, ktorá bola v konaní úspešná si právo na náhradu trov konania neuplatnila a ani jej
žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, súd jej právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.