Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200480
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816200480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa:

B. M.Q., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXX/X, Z. G. E. proti odporcovi: B. M., G.. XX.X.X.XXXX, K. K. XXX
o určenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd mení výživné určené rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 19.6.2000 č.k. 2C
542/99-37, ktoré je odporca povinný platiť v prospech navrhovateľa zo sumy 1.000,- Sk na sumu 27,13
eur mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom 4.4.2016, ktoré je odporca povinný
platiť k rukám navrhovateľa.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa dňa 20.01.2016 podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil
výživné v sume 27,13 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že študuje na vysokej škole a pripravuje
sa na svoje budúce povolanie a nemá žiadne finančné prostriedky.

Odporca s návrhom súhlasil

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobnýmnávrhom,listinnýmidôkazmiatorodnýmlistom

navrhovateľa, potvrdením o štúdiu, správou ÚPSVaR zo dňa 22.02.2016, správou Sociálnej poisťovne
zo dňa 23.02.2016, potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 18.02.2016, pripojeným spisom tun. súdu
sp.zn. 2C/542/99, výsluchom účastníkov konania a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledujúci skutkový stav vecí:

Z rodného listu vyplýva, že odporca je zapísaný ako otec navrhovateľa.

Z potvrdenia o štúdiu vyplýva, že navrhovateľ študuje na F. O. B. Š.Á. Z. C. na fakulte Z. A..

Z pripojeného spisu tun. súdu sp.zn. 2C/542/1999 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 19.6.2000 bolo
rozvedené manželstvo matky navrhovateľa a odporcu, s tým, že vtedy maloletý B. M. bol zverený do
výchovy matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu výživným po 1.000,- Sk mesačne vždy do
25. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.

Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 23.3.2016 vyplýva, že navrhovateľ nie je poberateľom dôchodku,
dávky v nezamestnanosti ani inej dávky, nie je vedený v registri poistencov a sporiteľov starobnéhodôchodkového sporenia. Odporca je poberateľom dôchodku od 5.3.2011 vo výške 456,80 eur, nie je
evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia.

Z potvrdenie Sociálnej poisťovne o výplate dôchodku ohľadom odporcu vyplýva, že odporca poberá
starobný dôchodok vo výške 456,80 eur.

Z vyjadrenia zástupkyne navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ v súčasnosti nepracuje, chodí na denné
štúdium, teda chodí len príležitostne na brigády, kde si zarobí cca mesačne 20,- eur. V súčasnosti

nepracuje, nakoľko absolvuje bakalárku. Za internát platí 47,- eur, cestovné je cca 15,- eur mesačne.
Čo sa týka stravy, stravuje sa doma, školské pomôcky - to, koľko dáva na školské pomôcky, presne
nevie, okolo 10,- eur. V súčasnosti tieto výdavky sú menšie, nakoľko opakuje ročník, chodí len na
jeden predmet. Uviedla, že navrhovateľ žije s ňou v spoločnej domácnosti. Všetky výdavky navrhovateľa
hradí ona. Zástupkyňa navrhovateľa - zároveň jeho matka uviedla, že ona poberá sumu 286,- eur, ide
o sociálnu dávku. Súdu predložila Rozhodnutie Úradu práce, soc. vecí a rodiny. Taktiež ešte poberá

prídavky na deti vo výške 24,- eur. Iné maloleté nezaopatrené deti okrem navrhovateľa nemá. Jej
mesačné výdavky sú nájom, inkaso vo výške 76,- eur, 40,- eur z toho je plyn, plus elektrika, a televízor,
t.j. 72,- eur. Okrem toho platí nájom 55,- eur. Býva v družstevnom byte, ktorý ešte nie je v ich vlastníctve.
Iné výdavky nemá. Nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, motorové vozidlo nevlastní.

Zástupkyňa navrhovateľa ďalej, vzhľadom nato, že navrhovateľ žaluje len odporcu, aby uviedla, či
manželstvo bolo jej a odporcu rozvedené, uviedla, že bolo v roku 2000, konanie sa viedlo u B.. K..

Z výpovede odporcu vyplýva, že s podaným návrhom na určenie výživného v sume 27,13 eur súhlasí.
Uviedol, že jeho príjem je príjem zo starobného dôchodku, tak ako bol súdom oboznámený, iný príjem

nemá. Platí mesačne elektrinu vo výške 24,14 eur, plyn nemá, vodu neplatí, ďalej platí drevo na kúrenie,
jednorázovo v jeseni cca 200,- eur. Za mobil platí cca 6,- eur na 3 mesiace, ktorý si dobíja. Úvery, pôžičky
nemá, motorové vozidlo nevlastní, nehnuteľnosť nevlastní. Dom dal na sestru a má tam doživotné právo
bývania. Na lieky dá mesačne 7-8,- eur.

Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej
len ,,Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3, 4 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ust. § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 154 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak ide o opakujúce sa
dávky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok, ktoré sa stanú zročnými len v budúcnosti.Podľa ust. § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena okolnosti, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Takouto zmenou pomerov môžu byť napr. vyšší vek dieťaťa, podstatné
zvýšenie a zníženie príjmu rodičov a podobne. Jednou z nich je ak prechod dieťaťa na vyšší stupeň
školskej dochádzky.

Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotno-právnych ustanovení a z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný na strane účastníkov bola preukázaná zmena pomerov
a preto návrhu za súhlasu účastníkov konania vyhovel. Súd poukazuje, že dlžné výživné nevzniklo. Súd
poukazuje, že vzhľadom na zistené skutočnosti a to že už bolo ohľadom navrhovateľa rozhodnuté o
vyživovacej povinnosti, nemôže sa v danom konaní jednať o nový návrh o určenie výživného, ale len

o úpravu výživného.

Navrhovateľbolvkonanívplnomrozsahuúspešný,pretobymalprávonanáhradutrovkonaniavzmysle
ust. § 142 ods. 1 OSP. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal, pretože nežiadal priznať náhradu
trov konania, pričom mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b/ konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f/ rozhodnutie súdu I.stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.