Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/432/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212220153
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4212220153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní zastúpený: Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova
4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorého koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 811 11 Bratislava, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
č.k.5C/459/2012-41zodňa27.01.2015auzneseniuOkresnéhosúduNovéZámkyč.k.5C/459/2012-56
zo dňa 08.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5C/459/2012-41 zo dňa 27.01.2015 p o t
v r d z u j e .

Žalovanému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5C/459/2012-56 zo dňa 08.06.2015 p o
t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky napadnutým rozsudkom žalobu, ako aj návrh žalobcu na prerušenie konania

zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 125 eur z titulu majetkovej škody a sumy 844,55 eura z
titulu nemajetkovej ujmy, keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých ako oprávnený mal navrhnúť
zvolenému súdnemu exekútorovi vykonanie exekúcie pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením
záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere s dlžníkom, pričom exekúcia bola vedená pod spisovou

značkou EX 12739/2009. Súdny exekútor mal predložiť návrh žalobcu (oprávneného) na vykonanie
exekúcie spolu s exekučným titulom miestne a vecne príslušnému exekučnému súdu - Okresnému
súdu Komárno (ďalej len exekučný súd) spolu so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Exekučný súd túto žiadosť prijal na ďalšie konanie, čím malo dôjsť k zákonnému založeniu
jeho povinnosti zaoberať sa danou žiadosťou a rozhodnúť o nej v rámci priznanej právomoci,
a to v zákonom stanovenej dobe. V predmetnej exekúcii bola založená povinnosť exekučného súdu
rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní

od doručenia takejto žiadosti, ak je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu.
Exekučný súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná nemala vykazovať prvky nadmernej právnej
zložitosti a nemala vyžadovať takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti oudelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 15.02.2011, a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti
o udelenie poverenia, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty (omeškanie viac ako 458 dní),
pričom nemala existovať okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene

a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Nečinnosť
exekučného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas špecifikovaného obdobia nevykonával vo
veci také úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa poškodený v predmetnej
veci počas súdneho konania mal nachádzať, čo je základným účelom práva zaručeného v článku
48 ods. 2 Ústavy SR. Poškodený sa mal dozvedieť o všetkých okolnostiach priebehu skutkového

deja, ktorý vyústil do spôsobenej škody po doručení upovedomenia o začatí exekúcie. Žalobca si z
dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatňuje náhradu majetkovej škody vo výške
125 eur ako náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej, pričom na správu pohľadávky
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného systému vynaložil sumu 70

eur, na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40 eur, na administratívne spracovanie textov
urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií
adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a
kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu 15,- eur. Nemajetková ujma v peniazoch predstavuje
sumu 844,55 eura, pretože samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonnom stanovenej dobe v spojení s porušením
práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného článkom 48 ods. 2 Ústavy SR a
práva na prejednanie veci v primeranom čase zaručeného článkom 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd nemá byť dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom, ktorý má byť dôsledkom nesústredenej činnosti súdu takej

intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so zásahom do výkonu majetkových
práv poškodeného. Žalobca uskutočnil výpočet nároku alikvotným pomerom 55,- eur za každý mesiac
omeškania v činnosti exekučného súdu na základe doktríny Ústavného súdu SR, teda 660,- eur za
rok deleno 12 mesiacov v roku, čo predstavuje 55,- eur za mesiac.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe poukázal na zmätočnosť podania žalobcu, keď v návrhu
nie je uvedená spisová značka exekučného konania, chýbajú relevantné údaje ako dátumy doručenia
podaní na súd, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci, dátumy, kedy sa žalobca dozvedel o
vzniku škody, keď odkazuje na exekučný spis, čím dôkaznú povinnosť prenáša na súd, napriek tomu,
že dôkazné bremeno znáša sám. Nie je jasný ani titul nároku na náhradu škody, keď nie je zrejmé,

či si ho uplatňuje z dôvodu nesprávneho úradného postupu z dôvodu prieťahov alebo z dôvodu
nerozhodnutia v zákonom stanovenej lehote. K podmienke uplatnenia nároku na súde poukázal na
to, že dňa 23.04.2012 boli žalovanému doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody a vzhľadom na to, že dňa 28.09.2012 bol okresnému súdu doručený návrh vo veci,
je zrejmé, že žalobca ho nepodal po uplynutí 6-mesačnej lehoty, ale skôr. Ide o predčasne uplatnený

nárok na súde. K nesprávnemu úradnému postupu žalovaný uviedol, že lehota na poverenie exekútora
je výraznou prekážkou toho, aby mohli súdy objektívne posúdiť zákonnosť exekúcie, ak exekučným
titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok, najmä v prípadoch existencie dôvodov
podľa § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, čo sa prejavilo vo
veľkom počte nezákonných exekúcií a zbytočných trov exekučného konania. Zo skutkových okolností,

ktoré sa týkajú rozhodovania o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je zrejmé, že
skúmanie vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov si vyžaduje osobitnú právnu úvahu najmä s
ohľadom na to, že tieto sa týkajú právnych vzťahov podliehajúcich režimu spotrebiteľských zmlúv. V
otázke existencie prieťahov v konaní žalovaný poukázal na § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. v znení
účinnom od 01.01.2013 a konštatoval, že žalobca nepreukázal podanie sťažnosti na prieťahy, resp.

o prešetrenie vybavenia sťažnosti, že by existovalo právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom
konaní, právoplatné rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, či Ústavného súdu SR, ktorými by
bolo konštatované porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, v dôsledku čoho
nie je preukázaný nesprávny úradný postup spočívajúci v existencii prieťahov. Žalobca sa o škode
musel dozvedieť v období pred dňom 23.04.2009 a ak mu mala vzniknúť škoda nesprávnym úradným

postupom spočívajúcom vo vydaní poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí 15 dní, lehota na
uplatnenie tohto nároku začala plynúť od prvého dňa po uplynutí zákonnej lehoty na vydanie poverenia
navykonanieexekúcieauplynulapotrochrokochodtohtodňa.Vzhľadomnauvedenéžalovanývzniesol
námietku premlčania pri každom uplatnenom nároku, pri ktorom došlo k uplynutiu 15 dňovej lehoty navydanie poverenia na vykonanie exekúcie pred dňom 23.04.2009, t. j. tri roky pred dňom, kedy boli
žalovanému doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku. Pokiaľ ide o materiálnu škodu
vo výške 125,- eur, žalovaný poukázal na ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., v zmysle

ktorého sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Pre úspešné
uplatnenie nároku na náhradu škody je nevyhnutné preukázať existenciu škody a jej výšku. Žalobca
vyčíslil výšku škody len na základe paušalizácie reálnych vecných nákladov, pričom nekonkretizoval, či
si uplatňuje skutočnú škodu alebo ušlý zisk. Pokiaľ sa žalobca domáha aj náhrady nemajetkovej ujmy v
peniazoch, nemajetková ujma u právnických osôb a fyzických osôb je odlišná a jej požadovaná výška

nie je podložená reálnymi skutočnosťami, či rozumnou úvahou. Žalovaný ďalej poukázal na neexistenciu
príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a prípadnou škodou. Vzťah príčiny a následku
musí byť priamy, bezprostredný, neprerušený, nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Vychádzajúc zo
základnej charakteristiky príčinnej súvislosti ako priameho a bezprostredného vzťahu príčiny a
následku, nemožno tvrdiť, že žalobcovi vznikla postupom okresného súdu škoda.

Prvostupňový súd vykonal vo veci dokazovanie predovšetkým oboznámením sa s fotokópiou
exekučného spisu Okresného súdu Komárno pod sp. zn. 9Er/302/2010, z ktorého zistil, že dňa
16.12.2009 bola Okresnému súdu Komárno doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému T. B., a to na základe návrhu
oprávneného a exekučného titulu, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti

Slovenskározhodcovskáa.s.zodňa26.08.2009podč.SR13803/09.OkresnýsúdKomárnouznesením
č.k. 9Er/302/2010-13 zo dňa 25.01.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.2011. Ďalším uznesením
č. k. 9Er/302/2010-22, právoplatným dňa 22.03.2012, bolo exekučné konanie zastavené.

Z takto zisteného skutkového stavu prvostupňový súd vyvodil záver, že návrh nie je dôvodný. Žalobca
požaduje od žalovaného náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu nesprávneho
úradného postupu exekučného súdu, ktorý nemal vydať poverenie pre súdneho exekútora na vykonanie
exekúcie do 15 dní od doručenia tejto žiadosti exekučnému súdu. O žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie síce nebolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote, avšak

nie každé nedodržanie zákonnej lehoty sa automaticky považuje za porušenie práva na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov. V tejto súvislosti súd poukázal na názor Ústavného súdu SR, podľa
ktorého porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nemožno vyvodzovať len
zo skutočnosti, že štátny orgán dôsledne nepostupoval v zákonom ustanovených lehotách (nález
Ústavného súdu SR zo 7. mája 2013, sp. zn. IV. ÚS 471/2012-75). Súd vo svojej rozhodovacej

činnosti na zákonom ustanovené lehoty síce prihliada, ale ich nedodržanie automaticky nevyvoláva
porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, pretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce
všetky konkrétne okolnosti posudzovanej veci. Porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahovvzmyslecitovanéhočlánkunemožnovyvodzovaťlenzoskutočnosti,žeštátnyorgándôsledne
nepostupoval v zákonom ustanovených lehotách (I. ÚS 86/02). Ústavný súd už v tejto súvislosti uviedol,

že pojem „zbytočné prieťahy" obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne aj pojem v „primeranej
lehote" obsiahnutý v čl. 6 ods. 1 Dohovoru) je pojem autonómny, ktorý nemožno vykladať a aplikovať
len s ohľadom na v zákone ustanovené lehoty na vykonanie toho - ktorého úkonu súdu alebo iného
štátneho orgánu (I. ÚS 70/02). V tejto súvislosti je potrebné podotknúť, že lehota 15 dní na preskúmanie
žiadosti o udelenie poverenia uvedená v § 44 ods. 2 v spojení s § 41 ods.2 písm. d) Exekučného

poriadku v znení do 01.06. 2011 je extrémne krátka na to, aby exekučný súd predložený rozhodcovský
rozsudok náležite preskúmal z hľadiska formálnych a materiálnych predpokladov vedenia exekúcie a
spôsobilosti exekučného titulu. Pokiaľ oprávnený označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského
súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na
základe uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy (uznesenie NS SR sp. zn. Cdo 143/2011 z

18.12.2012). Je oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a
v prípade zisteného nedostatku konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom znamenajúci
materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Z vyššie uvedených dôvodov preto postup exekučného
súdu vzhľadom na osobitný charakter exekučného konania nie je možné považovať za nesprávny
úradný postup, v dôsledku čoho nie je splnený prvý predpoklad zodpovednosti za škodu spôsobenú

škodu. V záujme hospodárnosti konania sa súd ďalším predpokladom, ktorým je existencia škody vôbec
nezaoberal. Splnený však nemôže byť ani posledný predpoklad, ktorým je príčinná súvislosť medzi
nesprávnym úradným postupom a škodou, pretože nesprávny úradný postup zistený nebol. Pri
posudzovaní námietky premlčania vznesenej žalovaným súd vychádzal z toho, že žiadosť o udeleniepoverenia na vykonanie exekúcie bola exekučnému súdu doručená dňa 16.12.2009 a rozhodnuté o
nej bolo dňa 25.01.2011. Uznesenie exekučného súdu č.k. 9Er/302/2010-13 zo dňa 25.01.2011 bolo
právnemuzástupcovioprávnenéhodoručenédňa28.01.2011atýmtodňomoprávnenýzískalvedomosť,

kedy exekučný súd rozhodol o žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a tým
aj o prípadnej škode a jej orientačnom rozsahu, ktorá oprávnenému mala vzniknúť. Žiadosť žalobcu
o predbežné prerokovanie nároku bola žalovanému doručená dňa 23.04.2012, exekučný súd vydal
citované uznesenie dňa 25.01.2011, a preto mal súd za to, že námietka premlčania nie je dôvodná.
Všeobecná trojročná premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka začala plynúť odo dňa, keď

sa právo mohlo vykonať prvý raz, t. j. od 01.01.2010 a uplynula dňa 01.01.2013. K podmienke uplatnenia
nároku na súde, a to predbežnému prerokovaniu nároku na náhradu škody, súd poukázal na to, že v
zmysle vyjadrenia žalovaného mu prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody boli
doručené dňa 23.04.2012. Je pravdou, že už dňa 27.09.2012 bol súdu doručený návrh vo veci samej a
teda nebol podaný po uplynutí 6 mesačnej lehoty, je však nepochybné, že ku dňu rozhodovania súdu
vo veci samej lehota 6 mesiacov už uplynula.

Žalobca vo svojom podaní zo dňa 23.01.2015 navrhol prerušiť toto konanie podľa § 109 ods. 2 písm.
c/ O. s. p. z dôvodu, že pred Okresným súdom Prešov prebieha konanie pod sp. zn. 7C/6/2010
o náhradu škody pre porušenie práva Európskej únie, ktorého sa mal dopustiť uvedený súd v
exekučnom konaní na základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky, v ktorom sa vymohlo plnenie na
základe neprijateľnej zmluvnej podmienky a v rozpore so zákonmi schválenými z dôvodu transpozície

smerníc EÚ zameranými na ochranu spotrebiteľa. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že zodpovedanie
prejudiciálnych otázok, ktoré navrhla položiť žalovaná (Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
spravodlivosti SR) v uvedenom súdnom konaní má pre ďalší priebeh a rozhodovanie v konaní
zásadný význam, nakoľko pre vznik nároku na náhradu škody má fundamentálny význam posúdenie
správnosti postupu exekučného súdu pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozsudku

rozhodcovského súdu. S prihliadnutím na vyššie uvedené dôvody zamietnutia žaloby mal prvostupňový
súd za to, že v danom prípade nie sú dôvody na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.
s. p., pretože zodpovedanie prejudiciálnych otázok, na ktoré navrhovateľ poukazuje, nemá význam pre
rozhodnutie v tomto konaní, nakoľko odpovede na predmetné otázky nemajú vplyv na právne posúdenie
tohto prípadu, a teda ani na vydanie ani odôvodnenie tohto rozsudku, ktorým bola žaloba zamietnutá

pre absenciu predpokladov zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Súd
preto návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že žalovanému, ktorý mal vo veci úspech,
nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne nevznikli.

Z právneho hľadiska súd posúdil vec podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1, § 9 ods. 1, 2, § 17 ods. 1, 2, §
19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. a § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení
účinnom od 01.06.2010 do 31.05.2011.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom,
nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočne a neúplne zisteného skutkového stavu veci.
Žalobca namietal, že ak bol súdu doručený návrh na prerušenie konania z dôvodu, že prebieha konanie
o prejudiciálnej otázke, ktorou je rozhodnutie o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a práva
na nestranný súd na základe ústavnej sťažnosti podanej na Ústavnom súde Slovenskej republiky, bol

súd povinný pred samotným rozhodnutím vo veci samej o tomto návrhu rozhodnúť. Ďalej namietal,
že prvostupňový súd rozhodol v merite veci na základe (a s použitím) „inšpirácie“
novou právnou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z., čím súd de
iure a de facto aplikoval princíp priamej retroaktivity, čo je neprípustné. Súd vôbec nevysvetlil, prečo
zastáva názor, že účastníkom nevznikol stav právnej neistoty. Právna neistota existuje vždy do času,

kým nedôjde ku konečnému rozhodnutiu. Žalobca tiež poukazoval na skutočnosť, že prvostupňový
súd nevykonal dostatočné dokazovanie oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 1/2014, ktorý
vypracoval Znalecký ústav Ekonomickej univerzity v Bratislave, ktorým je jednoznačne preukázané, že
nesprávny úradný postup mal na žalobcu negatívny dopad a objektívne spôsobil zníženie jeho majetku,
a to v posudku určenej výške. Žiadal preto napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa

na opätovné prejednanie.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 OSP s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil vopred v zákonom stanovenej lehote na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 OSP).

Rozsudok bol vyhlásený dňa 09.02.2016.
Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že prvostupňový súd vo veci vykonal
dostatočné dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že postupom prvostupňového
súdu nedošlo k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom. Žalobca v odvolaní ostatne ani neuviedol
a nekonkretizoval v čom, resp. akým postupom súdu mu mala byť odňatá možnosť konať pred súdom.

K procesnej lehote 15 dní upravenej v § 44 ods. 2 veta druhá Exekučného poriadku odvolací súd
poznamenáva, že táto je v predmetnom ustanovení upravená len pre prípad, že exekučný súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom. Z ustanovenia § 44 ods. 2 veta tretia Exekučného poriadku nevyplýva, že by sa táto lehota
mala vzťahovať aj na prípad, ak exekučný súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného

titulu so zákonom a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.04.2013 pod sp. zn. II. ÚS 248/2013).
V posudzovanej exekučnej veci súd konal bez zbytočných prieťahov, ktoré by v predmetnej veci
konštatoval iný príslušný orgán a rozhodol v primeranej lehote. Keďže zodpovednosť štátu za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom štátneho orgánu predpokladá

kumulatívne splnenie troch podmienok, a to nesprávny úradný postup štátneho orgánu, vznik škody
alebo nemajetkovej ujmy poškodenému a príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a
vznikom škody alebo nemajetkovej ujmy, z ktorých v prejednávanom prípade ani jedna splnená nebola,
odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania bolo aj napadnuté uznesenie, ktorým súd prvého stupňa uložil
žalobcovi povinnosť, aby v lehote 10 dní odo dňa jeho doručenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie
podané zaručeným elektronickým podpisom v sume 23,- eur.

Účelomsúdnychpoplatkovjeaspoňčiastočnáúhradanákladovspojenýchsosúdnymkonanímzostrany

účastníkov konania. Poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa Sadzobníka súdnych
poplatkov ustanovený poplatok z návrhu, pričom v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal
odvolanie vo veci samej a poplatok sa vyberá podľa rovnakej sadzby ako v prvostupňovom konaní za
podanie návrhu. Poplatková povinnosť vzniká už podaním odvolania. Súd prvého stupňa v predmetnej
veci správne postupoval, keď žalobcovi vyrubil súdny poplatok v sume 20 eur podľa položky 7a a v sume

3 eurá podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, za odvolanie
podané elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým podpisom dňa 26.03.2015,
z ktorého súd vyhotovil rovnopis a doručil ho žalovanému na vyjadrenie.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k tvrdeniam žalobcu v podanom odvolaní proti
tomuto uzneseniu odvolací súd uvádza, že do 30.09.2012 bolo súdne konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
oslobodené od súdneho poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k/ vyššie citovaného zákona.
Od 01.10.2012 bolo toto ustanovenie (§ 4 ods. 1, písm. k/) zrušené. Keďže odvolacie konanie sa v

predmetnej veci začalo podaním odvolania, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa 26.03.2015,
nemožno na odvolacie konanie aplikovať ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k/ vyššie citovaného zákona v
znení účinnom do 30.09.2012 (v zmysle prechodného ustanovenia § 18ca zákona č. 71/1992 Zb.), ale je
potrebné aplikovať ustanovenia zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení účinnom v čase začatia odvolacieho konania, t. j. 26.03.2015, kedy bolo súdu prvého

stupňa doručené odvolanie žalobcu.

Rozhodnutie o uložení poplatkovej povinnosti vydáva súd na predpísanom tlačive (vzor OSP č. 4a -
výzva v zmysle ustanovenia § 10 vyššie citovaného zákona, vzor OSP č. 4 - uznesenie v zmysleustanovenia§12vyššiecitovanéhozákona)ataktoboloajvpredmetnejveci.Súdtedakonalnazáklade
zákona a v súlade s ním a v žiadnom prípade nerozširoval okruh úkonov podliehajúcich poplatkovej
povinnosti ako to tvrdil žalobca v podanom odvolaní. Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov

sa súdny poplatok vyberá zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, pričom ak poplatkovej povinnosti podlieha
podanie žaloby, podlieha jej i podanie odvolania. V prípade, ak by zákonodarca nemienil spoplatniť
odvolacie konanie vo veciach týchto žalôb, bol by to v predmetnom zákone i upravil, napr. ako pri položke
13 Sadzobníka súdnych poplatkov, ku ktorej prislúcha poznámka, že v odvolacom konaní sa poplatky

podľa tejto položky nevyberajú. Pri posudzovaní odvolania žalobcu proti uzneseniu o uložení povinnosti
zaplatiť súdny poplatok za podanie odvolania odvolací súd vychádzal výlučne z dôvodov vymedzených
žalobcom v podanom odvolaní a z ich rozsahu.

Z uvedených dôvodov i odvolaním napadnuté uznesenie o uložení poplatkovej povinnosti za podanie
odvolania odvolací súd podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 a
ustanovenia § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalovanému v odvolacom konaní náhradu trov
tohto konania nepriznal, pretože si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.