Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8Cb/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915201237
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915201237.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Miriam Penjakovou v právnej veci navrhovateľa:

EkoEnergia Palivá, s.r.o., so sídlom Gabčíkova 27, 010 01 Žilina, IČO: 47 844 655, zast. FIAČAN &
PATNERS, s.r.o., M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš proti odporcovi: M + OK, s.r.o., so sídlom
Podhora 22/1317, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 824 399, v konaní o zaplatenie sumy 1616,14 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 616,14 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1 616,14 Eur od 29.10.2014 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 96,50 Eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 432,35 Eur, ktoré mu je odporca povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku. Trovy právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v Y. G. a.s., pobočka Liptovský Mikuláš č. účtu (IBAN): SK XX XXXX XXXX XXXX
XXXX, SWIFT: Y., VS: XXXXXX

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.03.2015 si navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 1 616,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,05 % ročne zo sumy 1 616,14 Eur od 29.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov tohto konania.

Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril kúpnu zmluvu podľa
§ 409 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi ním objednaný
tovar objednávkou zo dňa 08.10.2014 čo do množstva a druhu bližšie špecifikovaný v dodacom liste
zo dňa 13.10.2014 a následne vystavenej faktúre č. 140100037. Uvedenou faktúrou vystavenou dňa
14.10.2014, splatnou dňa 28.10.2014 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za tovar vo výške 1 616,14

Eur. Dlžnú kúpnu cenu vo výške 1 616,14 Eur odporca navrhovateľovi do dňa podania návrhu na
začatie konania nezaplatil, hoci ho na to navrhovateľ viackrát vyzýval, naposledy prostredníctvom svojho
právneho zástupcu výzvou na zaplatenie zo dňa 21.01.2015. Navrhovateľ si súčasne uplatnil nárok na
úroky z omeškania vo výške 9,05 % ročne z dlžnej sumy, a to v zmysle § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka v spojení s ust. § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka.

Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 23.03.2015 platobný rozkaz č.k. 8Cb/36/2015-18,
ktorý bol z dôvodu riadne a včas podaného odporu zo strany odporcu zrušený a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.V odpore proti platobnému rozkazu odporca poukázal na to, že na uvedenej faktúre je naúčtovaných 6
ton peliet, ktoré nikdy neprevzal, ale prevzal len 5 ton (v rozpore so skutočným stavom). Podľa vyjadrenia
odporcu sa prekládka nákladov nikdy neuskutočnila, teda nevidí a ani neexistuje dôvod, prečo by mali

byť započítané vo faktúre. Odporca ďalej uviedol, že na prijatej faktúre chýba potvrdenie o ich prevzatí
ich spoločnosťou M+OK, s.r.o. a tiež, že faktúru č. 140100037 vystavoval dodávateľ Bioenergia Palivá,
s.r.o., avšak navrhovateľom je EkoEnergia Palivá, s.r.o., čo je v rozpore s OSP. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, nakoľko sú v rozpore so skutkovým stavom, má odporca za to, že rozporuplné dôkazy
uvádzané navrhovateľom sú nedôvodné.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu zo dňa 19.05.2015 uviedol, že skutočnosti uvádzané v odpore
nie sú pravdivé, nakoľko predmetný tovar bol odporcovi dodaný na základe dodacieho listu zo dňa
13.10.2014, v ktorom odporca potvrdil prijatie predmetného tovaru bez výhrad. Zároveň sa na tomto
dodacom liste nachádza tzv. vážny lístok (ktorý je vytlačený priamo na dodacom liste), z ktorého vyplýva,
že odporcovi bolo dodaných 6 000 kg (6 ton) tovaru. Váha je súčasťou vozidla MAN TGA (cisterna

s peletou), prostredníctvom ktorého bol odporcovi dodaný tovar. Táto váha naváži objem nafúkanej
pelety a následne vytlačí na dodací list vážny lístok. Položka „prekládka nákladov“ uvedená vo faktúre č.
140100037 predstavuje fakturáciu prepravy do miesta plnenia a následné nafúkanie pelety do priestoru
odporcu, t.j. v tomto prípade 83 ks x 1,40 Eur. Navrhovateľ zároveň poukázal na skutočnosť, že k zmene
obchodného mena spoločnosti došlo až v čase po dodaní tovaru, čo vyplýva z priloženého úplného

výpisu z obchodného registra navrhovateľa. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ navrhol,
aby súd vo veci nariadil pojednávanie a následne jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.

V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP.“) súd vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti navrhovateľa, pričom právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil jeho neúčasť na

pojednávaní, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý sa písomne ospravedlnil dňa 04.09.2015 a požiadal,
aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 07.09.2015 zotrval na podanom návrhu
z dôvodov uvedených v jeho písomnom vyhotovení zo dňa 06.03.2015, taktiež trval na svojich

vyjadreniach uvedených v podaní zo dňa 19.05.2015. Zdôraznil, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar,
a to pelety, ktoré odporca prevzal na základe dodacieho listu zo dňa 13.10.2014, na tomto dodacom
liste auto vytlačí aj tzv. vážný lístok, t.j. údaje o množstve tovaru, v tomto prípade 6.000 kg, pričom
takto dodaný tovar odporca prevzal, čo potvrdil svojim podpisom na tomto dodacom liste, a teda aj
potvrdil množstvo dodaného tovaru. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že odporca dodané

množstvo tovaru žiadnym spôsobom nereklamoval, neuplatnil nároky z vád, vo vzťahu k tejto dodávke v
podstate nevzniesol žiadne námietky, taktiež po doručení faktúry túto nevrátil a nenamietal. Jeho obrana
je teda len účelová s cieľom oddialiť plnenie svojich záväzkov, pričom svoje tvrdenia žiadnym spôsobom
nepreukázal, a teda vo vzťahu k nim neuniesol dôkazné bremeno. Práve naopak, z listinných dôkazov
predložených navrhovateľom vyplýva oprávnenosť nároku, pričom tieto odporca žiadnym spôsobom

nespochybnil. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti
a teda vo vzťahu k svojim tvrdeným skutočnostiam neuniesol žiadne dôkazné bremeno.

Súd okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi
založenými v súdnom spise, a to najmä s mailovou objednávkou zo dňa 08.10.2014, s dodacím listom

zo dňa 13.10.2014, s faktúrou č. 140100037 zo dňa 14.10.2014, s výzvou na zaplatenie zo dňa
21.01.2015, s podaným odporom, s vyjadrením navrhovateľa zo dňa 19.05.2015 ako aj s ďalšími
listinami založenými v spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe mailovej objednávky odporcu zo dňa 08.10.2014 došlo medzi účastníkmi konania k

uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa navrhovateľ v právnom postavení predávajúceho
zaviazal dodať odporcovi v právnom postavení kupujúceho tovar - 6 ton peliet. V súlade s touto
zmluvou navrhovateľ dodal odporcovi dňa 13.10.2014 požadovaný tovar, ktorého množstvo a druh je
bližšie špecifikovaný v dodacom liste, čo odporca potvrdil svojim podpisom na predmetnom dodacom
liste. Faktúrou č. 140100037 zo dňa 14.10.2014, splatnou dňa 28.10.2014, navrhovateľ vyfakturoval

odporcovi cenu za dodaný tovar vrátane prekládky nákladov v celkovej výške 1 616,14 Eur. Odporca
dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa podania návrhu na začatie konania nezaplatil, a to aj napriek
viacerým výzvam navrhovateľa, naposledy prostredníctvom svojho právneho zástupcu výzvou na
zaplatenie zo dňa 21.01.2015.Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1, 2, Obchodného zákonníka, účinného v čase, keď došlo k omeškaniu, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo

výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 Nariadenie vlády SR 21/2013 Z. z., namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej

podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Vychádzajúc z vyššie zisteného skutkového stavu, o ktorom súd nemal pochybnosti, najmä z mailovej
objednávky zo dňa 08.10.2014, z dodacieho listu zo dňa 13.10.2014, ako aj z faktúry č. 140100037 je
zrejmé, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle § 409 a nasl. Obchodného
zákonníka. Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretej kúpnej zmluvy splnil, tovar, ktorého
cenu vyúčtoval vyššie uvedenou faktúrou odporcovi v skutočnosti aj dodal, o čom svedčí dodací

list podpísaný odporcom. Pokiaľ odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu namietal, že
na uvedenej faktúre je naúčtovaných 6 ton peliet, pričom prevzal len 5 ton, súd konštatuje, že z
dodacieho listu, ktorého súčasťou je tzv. vážný lístok (údaje o množstve tovaru) vyplýva, že odporcovi
bolo dodaných 6 000 kg (6 ton) tovaru, pričom takto dodaný tovar odporca prevzal, čo potvrdil svojim
podpisom na tomto dodacom liste bez výhrad. K tvrdeniu odporcu, že prekládka nákladov sa nikdy

neuskutočnila, preto nie je dôvod na jej započítanie vo faktúre, súd uvádza, že položka „prekládka
nákladov“ uvedená vo faktúre č. 140100037 predstavuje fakturáciu prepravy do miesta plnenia a
následné nafúkanie pelety do priestoru odporcu, t.j. v tomto prípade 83 ks (množstvo) x 1,40 eur
(cena). Pokiaľ odporca v podanom odpore poukazoval na rozpor spočívajúci v tom, že faktúru č.
140100037 vystavoval dodávateľ - spoločnosť Bioenergia Palivá, s.r.o., pričom navrhovateľom v tomto

konaní je spoločnosť EkoEnergia, s.r.o. súd poznamenáva, že s účinnosťou od 13.12.2014, t.j. až po
dodaní vyššie uvedeného tovaru došlo k zmene obchodného mena spoločnosti, t.j. z pôvodného -
BIOENERGIA Palivá, s.r.o. na EkoEnergia Palivá, s.r.o., jedná sa teda o tú istú právnickú osobu, len
vystupujúcu pod zmeneným obchodným menom, preto na podanie návrhu na začatie konania je aktívne
procesne legitimovaný navrhovateľ - EkoEnergia, s.r.o. Súd má za to, že odporca na podporu svojich

tvrdení uvedených v odpore proti platobnému rozkazu nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by
spochybňovali uplatnený nárok navrhovateľa, t.j. vo vzťahu k nim neuniesol dôkazné bremeno.Nakoľko odporca svoje povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy riadne a včas nesplnil, keď
pohľadávku navrhovateľa v celkovej výške 1 616,14 Eur titulom kúpnej ceny doposiaľ neuhradil, súd
s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úrok z omeškania vo
výške 9,05 % ročne zo sumy 1 616,44 EUR od 29.10.2014 až do zaplatenia, nakoľko odporca tým,
že neuhradil dlžnú sumu v lehote splatnosti faktúry č. 140100037, t.j. do 28.10.2014, dostal sa dňom

nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania je v súlade s
ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z. účinného ku dňu
omeškania.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 96,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 432,35 Eur, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z (ďalej len vyhláška) nasledovne:

- za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena vo výške 71,37
Eur (§ 10 ods. 1 Vyhlášky), súd mu priznal odmenu za 4 úkony právnych služieb (prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 23.02.2015, písomné podanie na súd/návrh na
začatie konania zo dňa 06.03.2015, vyjadrenie k odporu zo dňa 19.05.2015, účasť na pojednávaní
na Okresnom súde Ružomberok dňa 07.09.2015), 4 x 71,37 Eur, t.j. spolu 285,48 Eur. Podľa § 15

písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky, právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových výdavkov v
súvislosti so 4 úkonmi právnych služieb, tzv. režijný paušál vo výške 33,56 Eur (4 x 8,39 Eur). V súlade
s § 15 písm. a) Vyhlášky v spojení s § 16 ods. 4 prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada
cestovného vo výške 13,29 Eur (náhrada za pohonné hmoty - 3,41 EUR, náhrada za opotrebovanie
vozidla - 9,88 Eur) za cestu z Liptovského Mikuláša do Ružomberka a späť motorovým vozidlom zn.

Volkswagen Sharan (54 km, základná náhrada vo výške 0,183 Eur/1km, priemerná cena PHM - 1,089
Eur/l, spotreba podľa technického preukazu - 5,8 l/100 km). V súlade s § 15 písm. b) v spojení s § 17
ods. 1 Vyhlášky prislúcha právnemu zástupcovi náhrada za stratu času za cestu Liptovský Mikuláš -
Ružomberok a späť dňa 07.09.2015 vo výške 27,96 Eur (2 polhodiny x 13,98 Eur). Nakoľko právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH s poukazom na § 18 ods. 3 Vyhlášky sa zvyšuje jeho odmena

a náhrady o 20 % DPH vo výške 72,06 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.