Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8T/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010310
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115010310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Michalom Valentom, v trestnej veci obžalovaného H. X.

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na hlavnom pojednávaní dňa 09. 12.
2015, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
H. X. nar.: XX. XX. XXXX v W., trvale bytom Bratislava, Y. X, t. č. vo výkone väzby v inej trestnej veci
s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e
24. 09. 2014 v čase od 5.00 hodiny do 9.30 hodiny v Bratislave na Bernolákovej ulici číslo 1 v
študentskom domove Juraja Hronca, z internátnej izby č. 7 nachádzajúcej sa v bloku B na 11. poschodí

odcudzil poškodenému F. Š. 1 kus notebook značky Lenovo Z50 - 70 bielej farby s hliníkovým efektom,
sériového čísla V. v hodnote 500,- €, 1 kus notebook značky MacBook Pro s hliníkovým povrchom
sériového čísla XXXXXPNXXXD v hodnote 300,- €, 1 kus tablet značky Apple IPad bielej farby sériového
čísla T. v hodnote 250,- € a 1 kus mobilného telefónu značky SONY Xperia P striebornej farby, IMEI
XXXXXXXXXXXXXXX v hodnote 100,- €, a to tým spôsobom, že využil spánku poškodeného F. Š. na
izbe a vyššie uvedené popísané veci voľne položené na pracovnom stole z tohto odcudzil, čím takto
poškodenému F. Š. spôsobil škodu v celkovej výške 1.150,- €, pričom takéhoto konania sa dopustil

napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za takýto čin odsúdený, a to
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. XT/XX/XXXX z 21. 05. 2013, právoplatným toho istého
dňa, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, za čo mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody,
t e d a
prisvojilsicudziuvectým,žesajejzmocnilaspôsobiltakmalúškoduazatakýčinbolvpredchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 42 ods.
1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje sa výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XT/
XX/XXXX zo dňa 25. 11. 2015 a právoplatným toho istého dňa, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody voči poškodenému F. Š., nar.
XX. XX. XXXX v D., trvale bytom D., J. P. XXXX/XX vo výške 1.150,- Eur. o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. 12. 2015, po splnení všetkých zákonných podmienok na jeho
otvorenie a následnom prednese obžaloby prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava I, obžalovaný

H. X., po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, ods. 4, ods. 5 a ods. 8 Tr. por., urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
prednesenej obžalobe Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. XXPv/XXX/XXXX zo dňa 12. 05. 2015.
Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného X., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe,
samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., položil obžalovanému tam
uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal áno.

Keďže prokurátorka okresnej prokuratúry navrhla prijať vyhlásenie obžalovaného, súd podľa § 257 ods.
7 Tr. por. prijal toto vyhlásenie o tom, že je vinný zo spáchania skutku kladený mu za vinu obžalobou
Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. XPv/XXX/XXXX zo dňa 12. 05. 2015.
Súd podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, sa nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

ObžalovanýH.X.nahlavnompojednávaníuviedol,žejenezamestnaný,májednuvyživovaciupovinnosť
a momentálne sa voči nemu vedie trestné stíhanie na OR PZ Bratislava IV pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 Tr. zák.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkaz oboznámením a prečítaním listinných dôkazov a to:
odborného vyjadrenia spoločnosti SAKRA GSM, s. r. o. o hodnote odcudzených vecí, rozsudku

Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XT/XX/XXXX zo na 25. 11. 2015, odpisu registra trestov a výpisu
priestupkov zo dňa 18. 03. 2015.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, ako aj na všetky ďalšie základné zásady ukladania trestov vyjadrených

v § 34 Tr. zák.
Vo vzťahu k druhu a výmere trestu sa súd oboznámil s odpisom registra trestov obžalovaného z ktorého
vyplýva, že tento bol doposiaľ 12 krát súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, pričom
uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XPp/XX/XXXX zo dňa 22. 04. 2014 a právoplatným
toho istého dňa bol obžalovaný podmienečne prepustený z výkonu nepodmienečného trestu odňatia

slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 21. 05.
2013 a právoplatným toho istého dňa, pričom mu bola určená skúšobná doba v trvaní 3 rokov, t. j. do 21.
05. 2016 s nariadeným probačným dohľadom v trvaní 2 rokov, t. j. do 21. 05. 2015. Z výpisu Ústrednej
evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 3 krát sankcionovaný, z toho 1 krát
pre priestupok proti majetku podľa 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov, ktorého sa dopustil dňa 22. 01. 2012. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa 25. 11. 2015 a právoplatným toho istého dňa vyplýva, že obžalovaný H. X. bol uznaný za
vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na tam uvedenom
skutkovom a právnom základe.
V prospech obžalovaného H. X. je poľahčujúcou okolnosťou skutočnosť, že sa priznal k spáchaniu

trestného činu úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu
okolnosť a to, že bol už za trestný čin odsúdený, pričom súd nevzhliadol dôvod neprihliadať na
predchádzajúce odsúdenia vzhľadom na ich povahu (§ 37 písm. m/ Tr. zák.).
Vzhľadom na vyššie uvedený pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, t. j. 1:1, je v prejednávanom
prípade zákonom ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až 3 roky.

Primárne je nevyhnutné uviesť, že účelom trestu uloženého páchateľovi trestnej činnosti je zabezpečiť
ochranu spoločnosti tým, že sa mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na
jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom
je súčasne vyjadrením morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou.
Základný právny rámec ukladania trestov tvoria ustanovenia Trestného zákona, ktoré okrem druhov a

výmery trestov, obsahujú aj zásady ukladania trestu tak, aby uložený trest nepredstavoval zásah do
práv obvineného zjavne neprimeraný spáchanému trestnému činu, berúc zreteľ na osobu páchateľa,
ako aj okolnosti spáchania konkrétneho trestného činu, čím uložený trest plní funkciu individuálnej a
generálnej prevencie.
V kontexte uvedeného je na mieste pôsobiť na obžalovaného H. X. prísnejším nepodmienečným trestom

odňatia slobody. Treba mať na pamäti, že trest realizuje svoje poslanie - ochranu spoločnosti niekoľkýmifunkciami, ako sú represia (zabránenie páchateľovi páchať ďalej trestnú činnosť), resocializácia
páchateľov trestných činov, a výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti. Represia
a výchova sú z hľadiska účelu trestu veľmi dôležité, i keď nie sú cieľom samy osebe, ale v

svetle prejednávaného prípadu sú to prostriedky na dosiahnutie cieľa konečného, ktorým je ochrana
spoločnosti pred kriminalitou.
Pokiaľ obžalovaný X. navrhoval upustenie od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 25. 11. 2015, súd poznamenáva, že pre trest
je charakteristické, že je s ním spojené negatívne hodnotenie činu a osoby páchateľa a že sa ukladá

v závislosti od závažnosti činu vyjadrenej stupňom jeho spoločenskej nebezpečnosti (pokiaľ sa prečinu
týka), ktorá je rozhodujúca pre stanovenie druhu trestu a jeho výmery, pričom jeho prioritný účel sa
dosahuje predovšetkým ukladaním trestov a ich výkonom. Obžalovaný bol doposiaľ 6 krát vo výkone
nepodmienečného trestu odňatia slobody, pričom prejednávanej trestnej činnosti sa dopustil počas
plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z nepodmienečného výkonu trestu. Jednotlivé
nepodmienečné výkony trestov odňatia slobody ( ukladané v trvaniach od 1 mesiaca po 1 rok a 9

mesiacov ) u obžalovaného evidentne nesplnili svoj účel a neboli dostačujúce na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život. Súd zdôrazňuje, že obžalovaný „využil“ dobrodenie dané mu Okresným súdom
Bratislava I, v podobe jeho podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody uloženého
mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 21. 05. 2013 na ktoré nie je
právny nárok, na páchanie rovnakej trestnej činnosti. Obžalovaný tak súd a ani spoločnosť nepresvedčil

o jeho náprave. Naopak. Svojim konaním, ktoré predstavuje špeciálnu recidívu, tak zavdal príčinu na
jeho prísne potrestanie.
V zmysle naznačených úvah súd obžalovanému uložil súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 24 mesiacov vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 25.
11. 2015 a právoplatným toho istého dňa, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212

ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na tam uvedenom skutkovom a právnom základe, keďže
žalovanej trestnej činnosti sa dopustil dňa 24. 09. 2014, teda pred tým, ako bol vyhlásený odsudzujúci
rozsudok Okresného súdu Bratislava V. Počas doby výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody
bude mať obžalovaný možnosť uvedomiť si následky svojho opakovaného protiprávneho konania a
zamyslieť sa nad svojim ďalším smerovaním v spoločnosti, najmä vo vzťahu k jeho maloletej dcére

Liliane, pričom citový vzťah k nej mal mať na pamäti pri opakovanom páchaní ďalšej trestnej činnosti a
nie pri návrhoch druhov trestov, ich výmer a zaradenia do ústavu na výkon trestu v konaní pred súdom!
V nadväznosti na uložený súhrnný trest súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste skôr
vyhláseného rozsudku, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho
nápravu a ochranu spoločnosti, súd nevzhliadol ani jeden dôvod svedčiaci pre aplikáciu zákonného
ustanovenia§44Tr.zák.,t.j.upusteniaoduloženiasúhrnnéhotrestu,pretožetrestuloženýspomínaným
skorším rozsudkom Okresného súdu Bratislava V vo výmere 14 mesiacov nepodmienečne nepovažuje
za dostatočný. V svetle prejednávaného prípadu bol súd relatívne zhovievavý, nakoľko v prípade

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku dôjde k započítaniu doposiaľ vykonanej doby trestu odňatia
slobody uloženého predchádzajúcim rozsudkom do uloženej výmery trestu 24 mesiacov.
Súd zaradil obžalovaného X. na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd obžalovaného zaviazal i k náhrade škody voči poškodenému F. Š. vo výške 1.150,- Eur, čo
predstavuje hodnotu odcudzených vecí a poškodený si nárok na túto náhradu uplatnil riadne a včas a
súd nevzhliadol žiadnu zákonnú prekážku, ktorá by bránila rozhodnutiu o priznaní nároku poškodeného
na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I.