Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314208988
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6314208988.7

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným 1. C. A.,
nar. XX.X.XXXX, bytom X. A. XX, I., 2. Z. D., nar. XX.X.XXXX, bytom X. A. XX, I., zast. opatrovníkom
Janou Luptákovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen o zaplatenie 2 395,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 2 395,20 Eur spolu s úrokom z úveru 4,7 % ročne zo

sumy 2 380,37 Eur od 25.2.2014 do zaplatenia, a úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 2 395,20
Eur od 25.2.2014 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z náhrady za zaplatený
súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 143,50 Eur, to všetko v pravidelných mesačných
splátkach, každá vo výške 100,- Eur, vždy do 25. dňa v príslušnom mesiaci bezhotovostne na účet
žalobcu, prvýkrát počnúc mesiacom jún 2016 s tým, že v prípade omeškania sa čo i len jednou splátkou
stane sa splatný celý dlh naraz.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.10.2014 uplatnil si žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na zaplatenie sumy
2 395,20 Eur, a to voči žalovanému 1/ z titulu vrátenia zostatku poskytnutého úveru, ktorý mu bol
poskytnutý na základe Zmluvy o stavebnom sporení a Zmluvy o úvere č. XXXXXXX X XX, ktorú účastníci
uzavreli XX.X.XXXX vo výške 5 643,- Eur. Žalovaný 2/ za tento úver prevzal ručenie. Žalovaný 1/ sa
zaviazal splácať úver poskytnutý mu žalobcom v pravidelných mesačných splátkach vo výške 49,38

Eur. Žalovaný 1/ však svoj záväzok nesplnil, dostal sa do omeškania, preto žalobca listom zo dňa
29.1.2014 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaného 1/, aby v 7-dňovej lehote vrátil zostatok
poskytnutého úveru. Keďže tak žalovaný 1/ neurobil, a neurobil tak ani žalovaný 2/, ktorému žalobca
oznámil odstúpenie od zmluvy, a oznámil mu aj dôvody, pre ktoré odstúpil od zmluvy, teda že žalovaný 1/
nesplnil svoj záväzok voči žalobcovi splatiť poskytnutý úver, predložil žalobca žalobný návrh na súd. Ku
dňu odstúpenia od zmluvy predstavoval dlh žalovaných sumu 2 395,20 Eur, spolu s úrokom z omeškania

8,25 % ročne v zmysle čl. I úverovej zmluvy, ktorý neprevyšuje maximálnu výšku úroku z
omeškania stanovenú Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. ku dňu prvého omeškania 25.2.2014.

Žalobca pripojil k žalobnému návrhu Zmluvu o úvere č. XXXXXXX X XX, podľa ktorej bolo predmetom
tejto zmluvy poskytnutie stavebného úveru 3 058,85 Eur, a to na základe uzatvorenej Zmluvy o
stavebnom sporení. Celková suma Zmluvy o stavebnom sporení bola 5 643,- Eur. Dohodnutá výška

stavebného úveru po pridelení cieľovej sumy 3 058,85 Eur a úroková sadzba stavebného úveru 4,7 %
ročne. Výška mesačnej splátky, vrátane úrokov predstavovala sumu 49,38 Eur, počet splátok 73, pričom
splátky boli splatné vždy do 15. dňa v príslušnom mesiaci. Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie
pre fyzické osoby v znení júl 2012, Odstúpenie od zmluvy o stavebnom sporení z 29.1.2014 doručené
žalovanému 1/ 3.2.2014 a Oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa 29.1.2014, ktoré nebolo doručené
žalovanému 2/, vrátilo sa adresátovi ako nedoručené a Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie

pre fyzické osoby v znení január 2009 a výpis z účtu odstúpeného stavebného úveru zo dňa 31.1.2013.Na základe návrhu žalobcu vydal súd 19.12.2014 pod č. 2Rob/98/2014 platobný rozkaz, v ktorom návrhu
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz sa ale nepodarilo doručiť žalovanému 2/, preto súd platobný rozkaz uznesením z
10.2.2015 v zmysle § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. zrušil a zaslal opis žalobného návrhu žalovaným 1/ a
2/ a vyzval ich, aby sa vyjadrili k žalobnému návrhu. Žalovanému 2/ bol opis žalobného návrhu doručený
spolu s uznesením 31.7.2015, žalovanému 1/ 25.7.2015. Ani jeden sa k opisu žalobného návrhu a k
prílohám nevyjadrili.

Dňa 4.12.2015 špecifikoval pohľadávku žalobca, a ako prílohu k svojmu vyjadreniu zaslal kópiu
upomienok zo dňa 2.4.2014, ktoré zaslal žalovanému 1/ aj žalovanému 2/.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť
predvolaniežalovanému2/,súdustanovilžalovanému2/opatrovníčkuvosobetajomníčkyinformačného

centra Okresného súdu vo Zvolene Jany Luptákovej, a to uznesením 7Cb 69/2015 zo dňa 29.2.2016
v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p.

Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, žalovaný 1/ zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že nárok
žalobcu uznáva, ale nemôže sa pojednávania zúčastniť, pretože potrebuje vycestovať do Švajčiarska

za prácou a požiadal, aby mu súd určil splátkový kalendár.

Keďže súd vyhodnotil toto podanie žalovaného 1/ ako uznanie jeho záväzku voči žalobcovi, súd ďalšie
dokazovanie ohľadom rozsahu dlžnej sumy žalovaného 1/ voči žalobcovi neskúmal, a na základe
žalobcom predložených dôkazov o návrhu žalobcu rozhodol tak, že návrhu žalobcu vyhovel.

Súd Zmluvu o úvere uzavretú medzi účastníkmi považuje za platný právny úkon, na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanému 1/ úver 3 058,85 Eur, ktorý sa tento zaviazal vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá do 15.2.2019. Každá splátka
predstavovala sumu 49,38 Eur a bola splatná vždy do 15. dňa v mesiaci, pričom počet splátok bol

dohodnutý na 73. Súd mal za preukázané nielen z dôkazov predložených žalobcom, ale zo samotného
vyjadrenia žalovaného 1/, že žalovaný nesplácal úver tak, ako bolo medzi účastníkmi dohodnuté,
dostal sa do omeškania, preto žalobcovi vzniklo právo od tohto zmluvného vzťahu odstúpiť, čo žalobca
urobil Oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 29.1.2016, ktoré bolo žalovanému 1/ doručené do
vlastných rúk. Žalovanému 2/ oznámenie o odstúpení od zmluvy o stavebnom úvere doručené nebolo,

ale považuje sa v zmysle Všeobecných obchodných podmienok za doručené, pretože žalovaný 2/
oznámenie o tom, že žalobca odstúpil od Zmluvy o stavebnom úvere neprevzal v mieste trvalého
bydliska, v mieste, ktoré označil on sám ako miesto pre doručovanie zásielok.

Keďže sa žalovaný 1/ zaviazal, že poskytnutý úver vráti dohodnutým spôsobom a v dohodnutých

lehotách, a svoj záväzok nesplnil, súd návrhu žalobcu vyhovel.

Žalovaný 2/ prevzal za splatenie úveru žalovaného 1/ voči žalobcovi ručenie v zmysle § 303 a nasl.
Obchodného zákonníka a zaviazal sa, že pre prípad, že svoj záväzok voči žalobcovi nesplní žalovaný
1/, záväzok žalovaného 1/ voči žalobcovi splní on ako ručiteľ. Keďže ani žalovaný 2/ ako ručiteľ nesplnil

záväzok voči žalobcovi, na splnenie ktorého ho žalobca potom, ako márne vyzval na jeho splnenie
žalovaného 1/, vyzval, súd návrhu žalobcu vyhovel aj voči žalovanému 2/.

Žalovaný 1/ uviedol, že nárok žalobcu uznáva a požiadal súd, aby mu určil splatenie dlhu voči žalobcovi v
splátkach, preto súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní splniť záväzok

voči žalobcovi v splátkach, ktorých výšku a splatnosť súd vo výroku rozhodnutia určil.

Súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi zostatok poskytnutého stavebného úveru spolu s
úrokom z úveru, a to vo výške, ktorú si účastníci dohodli, a zároveň s úrokom s omeškania v zmysle
čl. I úverovej zmluvy, a to vo výške 8,25 % ročne, ktorá výška neprevyšuje maximálnu výšku úroku z

omeškania stanovenú Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. k prvému dňu omeškania,
a to k 25.2.2014, teda 8 % plus 0,25 %.Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže bol žalobca v spore úspešný
priznal mu náhradu trov konaniam ktoré predstavuje náhradu trov za zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania v sume 143,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)

odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).