Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215207589
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215207589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti odporcovi: M. G., T..
XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, H., o zaplatenie 1.971,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1 971,25 Eur spolu s úrokom vo výške
105,55 Eur a úrokom z omeškania vo výške 1,92 Eur a úrokom 12,90 % ročne z nezaplatenej istiny
vo výške 1 971,25 Eur od 15.05.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z
nezaplatenej istiny 1 971,25 Eur od 15.05.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania z nezaplatených
úrokov vo výške 105,55 Eur od 15.05.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 118 Eur,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.03.2015, domáha voči odporcovi
zaplatenia sumy 1.971,25 Eur s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania, titulom nesplateného
úveru.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 05.11.2012 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. 13200, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi
peňažné prostriedky vo výške 2.000,00 Eur. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v

pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť
do 18.10.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol
listom zo dňa 22.04.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 14.05.2013.
Napriek výzve pohľadávka odporcu nebola uhradená.

Pohľadávka navrhovateľa predstavovala ku dňu predčasného splatenia sumu 2.166,97 Eur, ktorá
pozostávala z istiny 1.971,25 Eur, riadneho úroku 105,55 Eur, úroku z omeškania 1,92.

Podľa Zmluvy právny navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 2.000,00 Eur, ktorý mal byť splácaný
v mesačných splátkach vo výške 29,78 Eur vždy k 18. dňu v mesiaci.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie prednesom odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Úverová

zmluva zo dňa 05.11.2012, Všeobecné obchodné podmienky, Upomienka zo dňa 25.02.2013, Výzva na
predčasné splatenie úveru zo dňa 22.04.2013, a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav
veci:Dňa 05.11.2012 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá Úverová zmluva č. 13200, na základe
ktorej bol odporcovi poskytnutý bezúčelový úver vo výške 2.000,00 Eur pri fixnej úrokovej sadzbe 12,90
% ročne a ročnej percentuálnej miere nákladov 19,08 %. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 29,78 Eur, splatných vždy k 18. dňu každého kalendárneho
mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná dňom 19.11.2012. Konečná splatnosť úveru bolo dohodnutá
dňom 18.10.2022. Odporca sa zmluvou zaviazal splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť úroky
a dohodnuté poplatky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Celková čiastka spojená
s úverom, ktorú mal odporca splatiť, predstavovala sumu 3.812,40 Eur.

Výzvou zo dňa 22.04.2013 navrhovateľ vyzval odporcu, na uhradenie dlžnej čiastky najneskôr do
14.05.2013. Zároveň odporcu upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy, dňa 15.05.2013 podá
návrh na súd.

V zmysle podania navrhovateľa zo dňa 10.03.2016 odporca navrhovateľovi uhradil sumu vo výške 28,75

Eur, čím dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavuje sumu 1.971,25 Eur.

Odporca pred súdom na pojednávaní dňa 11.09.2015 uviedol, že nepopiera, že s navrhovateľom
uzatvoril úverovú zmluvu v roku 2012. Na základe tejto zmluvy postupne splácal splátky a prestal ich
splácať, pretože prišiel o prácu. Návrh mu bol doručený aj s uplatnenou istinou ako aj s úrokmi tak

ako to uviedol v žalobe navrhovateľ súhlasí, t.j. uznáva žalovanú sumu aj s príslušenstvom, avšak z
jeho príjmu nie je schopný celú túto zmluvu uhradiť. Odporca pracuje v V. Z. Y.. Jeho príjem je 550 Eur
netto, je nútený platiť si nájomné 150 Eur. Má exekúcie, ktoré mesačne platí exekútorom vo výške 260
Eur. Z uvedených výdavkov nie je schopný splácať dlh. Odporca navrhovateľa oslovil, aby sa dohodli
na splátkach, avšak ten mu uviedol, že žiada mesačnú splátku po 550 Eur, to odporca nevie uhradiť z

jeho príjmu. Odporca uviedol, že je slobodný, býva u rodičov a je nemajetný. Žiada súd, aby mu povolil
splátky po 100 Eur mesačne. Odporca sa pokúsi navrhovateľovi uhradiť žalovanú sumu v hotovosti.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k
záveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodný.Medzinavrhovateľomaodporcomdošlokplatnémuuzavretiu
Úverovej zmluvy, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 2.000,00 Eur s úrokovou
sadzbou 12,90 % ročne. Odporca porušil podmienky splácania úveru v zmysle uzavretej zmluvy, v
dôsledku čoho navrhovateľ vyhlásil splatnosť úveru. K zosplatneniu úveru došlo v celom rozsahu dňom

14.05.2013.

Odporca doposiaľ navrhovateľovi uhradil iba sumu vo výške 28,75 Eur preto súd návrhu vyhovel
a odporcu zaviazal na zaplatenie istiny aj príslušenstva. Popri istine súd priznal navrhovateľovi aj
uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 8,00 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti úveru, t.j. od 15.05.2013 do zaplatenia tak, ako ho žiadal priznať v návrhu na začatie konania.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. Keďže navrhovateľ mal v konaní úspech v
celom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré tvorí súdny poplatok zaplatený za návrh
na začatie konania v sume 118,50 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1, veta prvá O.s.p.).