Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203466
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614203466.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrey Cvikovej, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, P. O. BOX
41, 810 11 Bratislava, proti žalovanej: Q. G., K.. XX. X. XXXX, O. X. E. XXXX/XX, XXX XX J., t. č. bytom
O. Č.. XXXX/X, XXX XX W. K. B., právne zastúpenej JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom
040 01 Košice, Urbánkova 1562/6, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, právne
zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13,

811 09 Bratislava, o zaplatenie sumy 901,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku trovy právneho
zastúpenia vo výške 118,98 eur na účet právnej zástupkyne JUDr. Moniky Marjanovič, advokátky so
sídlom v Košiciach.

Vedľajší účastník na strane žalovaného nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa predmetnou žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd v skrátenom konaní určil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 901,74 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 24. 2. 2010 uzavrel so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX(ďalejlen„Zmluva“),nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanejúvervovýške1161,79
eur, ktorý mala žalovaná splatiť spolu s úrokom v 30-tich mesačných splátkach vo výške 71,- eur v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Na základe žiadosti žalovanej jej žalobca poskytol odklad splátok č. 8, 9, 10, 14, 19, 23 pôžičky a tieto
sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky pod číslom 31, 32, 33, 34, 35, 36. Žalovaná sa však dostala
do omeškania už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 1.208,26 eur. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 24 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa
podľa citovaného zákonného ustanovenia, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu

neuhradených splátok vo výške 921,74 eur dňa 24. 6. 2012, túto sumu však neuhradila ani len čiastočne.Nakoľko žalovaná z dlžnej sumy doposiaľ nič nezaplatila, tento jej doručil oznámenie o zosplatnení
a predložil súdu aj doručenku s dátumom doručenia predmetného oznámenia, domáha sa žalobca
zaplatenia dlhu predmetnou žalobou.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania v
spojení s § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z.

Súdvovecivydaldňa2.4.2014platobnýrozkaz,protiktorémužalovanápodalavzákonnejlehoteodpor.
V jeho odôvodnení uviedla, že v danej veci ide o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky a preto súd podľa § 172 ods. 9 O.s.p. nemal vydať platobný rozkaz a mal neprijateľnosť
zmluvnej podmienky skúmať ex offo. Úverovú zmluvu považuje za neplatnú z dôvodu, že podstatná
zložka - zmluvná podmienka o úrokoch je neplatná a že úroky sa podľa tejto zmluvy mali zaplatiť
pred poskytnutím úveru, v deň úveru, a to v tak extrémnej výške, ktorá odporuje dobrým mravom.

Žalobca pri uzavretí zmluvy okamžite započítal poplatok 115,02 eur, čo z úveru predstavuje 9,90 %.
Popri úrokoch 68,84 % ide o ďalšie plnenie v neprimeranej výške. Poplatok je absolútne neprimeraný
službe, ktorou je možnosť odkladu splátok podľa bodu 8.1a. Odklad splátok neznamená ich odpustenie,
a preto je cena tejto služby v rozsahu 9,90 % z ceny úveru neprijateľná. Žalovaná ešte ani nevyužila
takúto službu a už ju zaplatila. K tejto argumentácií žalovaná poukázala na rozsudok Krajského súdu

v Prešove č. k. 18Co 109/2011. V závere odôvodnenia odporu žalovaná uviedla, že z predmetného
úveru jej bolo poukázaných 1.161,79 eur a doposiaľ uhradila 1.228,26 eur a keďže žalobca požiadal
jej zamestnávateľa v januári 2014 o zrážky zo mzdy, tento poukázal žalobcovi ďalšiu sumu 160,- eur. Z
uvedených dôvodov navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Súd prevedeným dokazovaním vychádzajúc z odôvodnenia návrhu za použitia dôkazných listín k nemu
žalobcom predložených, a to Zmluvy o revolvingovom úvere, výpisu z Obchodného registra žalobcu,
karty klienta - výpisu z internej evidencie žalobcu, oznámenia o zosplatnení a doručenky k nemu
pripojenej, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto mu
vyhovel, a to za použitia ustanovení § 52 a 53, a § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení

so zákonom č. 129/2010 Z. z.. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca na
základe zmluvy o revolvingovom úvere poskytol žalovanej úver, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v
pravidelných mesačných splátkach, avšak tento úver včas a riadne nesplácala, preto, ako vyplynulo z
dokazovania, určil žalovanej povinnosť zaplatiť rozdiel medzi poskytnutým úverom vrátane úrokov ku
dňu zosplatnenia po odpočítaní čiastočnej úhrady istiny.

O trovách konania rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná. Navrhovala žalobu v celom rozsahu zamietnuť a
priznať žalovanej náhradu trov konania. Konštatovala, že úverová zmluva je v rozpore s § 4 ods. 2

písm. g/, i/ Zákona o spotrebiteľských úveroch (neobsahuje výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, chýba údaj o konečnej splatnosti úveru, odmena za možnosť odkladu splatnosti úveru
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, je uvedený nesprávny údaj o RPMN, atď.). V závere uviedla,
že predmetný úver je úžerný, odporuje dobrým mravom, a je teda neplatný podľa § 39 Občianskeho
zákonníka a v rozpore s § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach bol rozsudok tunajšieho súdu zrušený vo vyhovujúcom výroku
a vo výroku o trovách konania a vec bola vrátená na ďalšie konanie (rozsudok nadobudol právoplatnosť
v časti výroku o zastavení konania na základe späťvzatia návrhu v časti o zaplatenie sumy 160,- eur).

V intenciách zrušujúceho uznesenia súd sa ďalším dokazovaním zameral na zistenia, či došlo k
platnému uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, či jednotlivé dojednania úverovej zmluvy nie sú
v rozpore so Zákonom o spotrebiteľských úveroch (zákon č. 258/2001 Z. z. platný a účinný do 10. 6.
2010), s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, alebo s dobrými mravmi, či bola správne dojednaná
výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, RPMN, ročná úroková miera úveru, a to v čase

uzatvárania spotrebiteľského úveru, atď..

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 2. 5. 2016, ktorého sa žalobca nezúčastnil. Jeho právna
zástupkyňa svoju neúčasť písomne neospravedlnila, ani písomne nepodala návrh na vykonanieďalších dôkazov. Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná. Prostredníctvom právnej zástupkyne
svoju neúčasť ospravedlnila, nenavrhovala nové dôkazy, naďalej navrhovala žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a požadovala náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 118,98 eur. Po podaní odvolania

dňa 16. 10. 2014 vstúpil do konania vedľajší účastník - Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov zastúpené JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, ktorý však
okrem tohto úkonu sa k meritu veci zásadne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a svoju neúčasť
písomne neospravedlnil. Za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. súd teda konal za neprítomnosti účastníkov
konania a vedľajšieho účastníka. Nakoľko žiaden z nich nové dôkazy nepredložil, súd uznesením

dokazovanie vyhlásil za ukončené a po opakovanom náležitom preskúmaní veci a po jej právnom
posúdení v intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu
zamietol ako nedôvodnú.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z. z. (platného a účinného do 10. 6. 2010) o

spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí
obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa§4ods.2písm.i/zákonač.258/2001Z.z.(platnéhoaúčinnéhodo10.6.2010)ospotrebiteľských
úverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí6)musíobsahovaťvýšku,počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. (platného a účinného do 10. 6. 2010) o spotrebiteľských
úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 4 presne definuje, aké náležitosti okrem všeobecných (§ 43
Občianskeho zákonníka) musí spotrebiteľská zmluva obsahovať.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníčkou bola dňa 24. 2. 2010 uzatvorená Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu
pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemala žalovaná možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.
Zmluvu uzatvorila žalovaná ako nepodnikateľka. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo strany žalovanej
a to poskytnutie spotrebiteľského úveru, kedy jej pri poskytnutí úveru bolo predložené tlačivo zmluvy

vrátane Zmluvných dojednaní je otázne, či mala žalovaná dostatok času a možnosť oboznámiť sa
s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených. To, že žalovaná nemala
reálne možnosť oboznámiť s obsahom zmluvy je zrejme aj z toho, že zmluva a zmluvné dojednania sú
písané malým nahusteným písmom a ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej
terminológie.

Žalobca so žalovanou spísal žiadosť o poskytnutie úveru a následne táto žiadosť bola podpísaná
žalovanou dňa 22. 2. 2010. Žalovanej došlo oznámenie veriteľa o schválení úveru s dátumom 24. 2.
2010, avšak toto oznámenie nie je podpísané žalovanou. Z toho vyplýva, že nebola uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom úvere tak, ako má na mysli § 4 ods. 1 citovaného zákona, nakoľko písomná forma bola

uvedená len na žiadosti o poskytnutie úveru, pričom všetky ostatné náležitosti - dojednania úveru (jeho
schválenie s uvedením výšky úveru, všetky náležitosti týkajúce sa splátok, úrokov, RPMN, nákladov) boli
uvedenélenvoznámeníveriteľa,ktoréžalovanánepodpísala.Zuvedenéhotedasúdvzáverekonštatuje
vsúladesostanoviskomodvolaciehosúdu,žepredmetnázmluvaorevolvingovomúvereuzavretámedzi
účastníkmi konania, bola uzavretá ako jednostranný úkon spotrebiteľa a nie ako dvojstranný právny

úkon, z čoho teda vyplýva, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol žalobcom žalovanej poskytnutý
úver vo výške 1.161,79 eur. Žalovaná mala žalobcovi zaplatiť 30 mesačných splátok po 71,- eur t.j.
celkove sumu 2.130,- eur, z čoho teda poskytnutý úver činil 1.161,79 eur a odplata predstavovala

sumu 968,21 eur. To znamená, že odplata za úver dosahuje takmer 100 % poskytnutého úveru. Súd
považuje takúto odplatu ako dohodnutú zmluvnú podmienku za absolútne neprijateľnú a odporujúcu
dobrým mravom. Ročná úroková sadzba úveru uvedená v zmluve je vo výške 68,84 %, ako aj ročná
úroková sadzba revolvingu vo výške 67,54 %, čo niekoľko násobne prevyšuje úrokové sadzby pri
spotrebiteľských úveroch poskytnutých peňažnými ústavmi, pretože tieto sa vo februári 2010 pohybovali

v rozmedzí okolo 14,34 % ročne. Okrem toho RPMN pri týchto úveroch poskytovaných peňažnými
ústavmi predstavovala 15,67 %, pričom v predmetnej zmluve bola vyčíslená vo výške 63,61 % a pri
revolvingu to bolo 55,39 %. Uvedené dojednanie úrokov pri peňažnej pôžičke je v rozpore s dobrými
mravmi. Preto súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery.

Vzhľadom na vyššie uvedené je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov a to jednak pre
rozpor odplaty s dobrými mravmi, ako aj poukazujúc na citované ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z..

Ďalším dôvodom na zamietnutie návrhu je zistenie, že predmetná úverová zmluva je v rozpore s § 4

ods. 1, ako aj § 4 ods. 2 písm. i/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z textu zmluvy, kde je uvedená mesačná splátka 71,- eur
v počte 30 mesiacov, nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška
splátok iných poplatkov. V oznámení o schválení úveru žalobca uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je
možné zistiť jednotlivé zložky. V zmluve sa navyše uvádza zmluvná odmena, ktorá predstavuje celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 702,91 eur, pričom ani táto suma nie
je rozpísaná v splátke. Súd teda v závere hodnotí, že voči žalovanej bola uplatnená nekalá obchodná
praktika, ktorá ju mohla uviesť do omylu vo vzťahu k cene a spôsobu výpočtu ceny služby, a to v zmysle
§ 8 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 205/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Ďalej v zmluve absentuje údaj okonečnej splatnosti úveru, nakoľko je uvedený termín konečnej splatnosti úveru 30 mesiacov, z čoho nie
je zrejmý dátum, kedy spotrebiteľ čerpal prvýkrát úver, čo je v rozpore s § 4 ods. 2 písm. g/ Zákona č.
258/2001 Z. z.. Navyše z karty klienta vyplýva, že žalobca si odpočítal sumu 115,02 eur ako odmenu za

možnosť odkladu splatnosti splátok úveru, a to okamžite v súlade s čl. 8 bod 8.1 zmluvy, takže žalobca
vyplatil žalovanej už len sumu 1.046,77 eur. Takýto postup súd tak isto hodnotí ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá už bola judikovaná v rozhodnutiach viacerých súdov.

Z karty klienta vyplýva, že žalovaná uhradila v prospech žalobcu sumu 1.228,26 eur. Vzhľadom k tomu,

že úver je bezúročný a bez poplatkov, je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi rozdiel sumy poskytnutého
úveru 1.046,77 eur a sumy, ktorú žalovaná uhradila. Žalovaná zaplatila v prospech žalobcu sumu
1.228,26 eur a sumu 320,- eur formou zrážky zo mzdy, teda celkovo sumu 1.548,26 eur. V danom
prípade teda súd vzal za preukázané, že žalovaná splatila celý poskytnutý úver. Z dôkazov predložených
žalovanou súd zistil, že ku dňu 11. 8. 2014 boli jej zrážkami zo mzdy zrazené sumy v hodnote 320,-
eur za obdobie február až máj 2014, teda žalovaná suma mala byť znížená o sumu 320,- eur (nielen

160,- eur), tak ako navrhoval v písomnom späťvzatí návrhu žalobca. Aj odhliadnuc od tohto zistenia
súd v závere hodnotí predmetný úver za úžerný, ktorý odporuje dobrým mravom. Úverová zmluva je
podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. V zmluve uvedené dojednania sú v rozpore s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami Zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko žalovaná bola v konaní úspešná, súd jej priznal náhradu trov konania podľa vyššie citovaného

zákonného ustanovenia, a to trovy právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne JUDr. Moniky
Marjanovič, advokátky so sídlom v Košiciach podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Tieto trovy pozostávajú z 2 úkonov po 51,45
eur (prevzatie, príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobnému návrhu), plus 2x 8,04 eur režijný paušál, to
je spolu vo výške 118,98 eur (bez DPH).

O trovách vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnu náhradu trov konania
mu nepriznal, nakoľko tento trovy konania nepožadoval a okrem vstupu do konania žiadne úkony ani
v prospech žalovaného nevykonal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.