Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010299
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7915010299.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov
JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci proti obžalovanému J. P. pre zločin
týrania blízkej osoby a podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. a iné, o odvolaní
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 7T/101/2015 zo dňa 14. 1. 2016 na
verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 7. marca 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

Podľa § 79 ods.1 Tr. por. p r e p ú š ť a obžalovaného Jána P., nar. 8. 6. XXXX v X., trvale bytom B.,
X. XXXX/X, dôchodcu, z väzby ihneď na slobodu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. 7T/101/2015 zo dňa 14. 1. 2016 uznal obžalovaného vinným

zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť tak, že

v období od presne nezisteného dňa v roku 2007 do 2. 3. 2015, v mieste trvalého bydliska v Trebišove
na ul. Ternavskej 2245/6, spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej manželke, poškodenej L.
P. tým, že ju udieral päsťami a dlaňou, ťahal ju za vlasy, kopal do nej, nadával jej do „tučných

kuriev“, hlupákov, vyháňal ju z ich spoločného bytu, ktorý nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, opakovane sa jej vyhrážal zabitím, že jej doláme ruky a nohy, a zvyšok života strávi na
invalidnom vozíku, viackrát ju ohrozoval kuchynským nožom, zakazoval jej telefonovať, stýkať sa so
svojimi priateľkami, nedovolil jej najesť sa s odôvodnením, že je tučná a „žrať“ nepotrebuje, schovával jej
lieky,ktorémápredpísanélekárom,vstaveopitostičastovyvolávalhádky,poktorýchsapoškodenápred
ním zamkla vo svojej izbe a on potom klopal a búchal do verí, čím jej takto dlhodobo spôsoboval stres,

v dôsledku tohto konania má poškodená problémy so spánkom, jedením, zo strachu musí sústavne
utekať z domu a následkom jeho správania sa lieči na psychiatrickej ambulancii, kde jej ako diagnóza
bola zistená recidivujúca depresívna porucha, stredne ťažká epizóda,

Súd mu za to uložil podľa § 208 ods. 3, § 36 písm. l/, písm. n/, § 38 ods. 3 s použitím § 39 ods. 1
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého trestu mu podmienečne odložil s probačným
dohľadom. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu ustanovil skúšobnú dobu
v trvaní 5 rokov a podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona uložil obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona uložil ochranné opatrenie - ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor a to do výroku o treste. V písomných dôvodoch
podaného odvolania uviedol, že s rozhodnutím Okresného súdu v Trebišove čo do výroku o treste nie

je možné sa stotožniť, nakoľko takto uložený trest je neprimerane mierny a na jeho uloženie neboli
splnené žiadne podmienky. Vo vzťahu k dôvodom použitého ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. týkajúceho
sa mimoriadneho zníženia trestu uviedol, že obžalovaný sa dostával do stavu pod vplyvom alkoholu
vedome, systematicky, pričom vedel o následkoch, ktoré nastanú po požití alkoholu, požívaním ktorého
sa dostal do tretieho vývojového štádia alkoholizmu. Obžalovaný vedel o svojom stave, vedel ho v

dostatočnej miere vyhodnotiť a aj napriek tomu opätovne požíval alkohol a následne, či už fyzicky alebo
slovne napádal manželku, ktorá takýto dlhodobý tlak nezniesla. Akákoľvek aplikácia ustanovenia § 39
ods. 1 Tr. zák. z uvedených dôvodov nie je namieste. Taktiež neboli zistené akékoľvek iné okolnosti
podmieňujúce aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák., nakoľko ani pomery páchateľa nie sú také, aby
bol daný takýto postup. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o treste a okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora
nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na
ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že v predmetnej trestnej veci krajský súd už konal.
Uznesením sp. zn. 8To/111/2015 zo dňa 23. 11. 2015 podľa § 321 ods. 1 písm. a/, c/ Tr. por. zrušil
predchádzajúci napadnutý rozsudok sp. zn. 7T/101/2015 zo dňa 10. 9. 2015 a podľa § 322 ods. 1 Tr.
por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V citovanom

uznesení krajský súd podrobne rozviedol dôvody a uviedol konkrétne procesné pochybenia, kvôli ktorým
bolo potrebné predchádzajúci rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a
rozhodnutie.

Po podrobnom preskúmaní spisového materiálu, napadnutého rozsudku, konania, ktoré mu

predchádzalo a dôvodov podaného odvolania krajský súd konštatuje, že súd prvého stupňa odstránil
všetky vytknuté pochybenia a vo veci zákonne a spravodlivo rozhodol.

Odvolanie podal prokurátor vo vzťahu k výroku o treste z dôvodov, na ktoré krajský súd vyššie poukázal.

Vo vzťahu k výroku o vine krajský súd len konštatuje, že po riadnom a zákonnom procesnom postupe v
zmysle § 257 ods. 1 a nasl. Tr. por. okresný súd po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe a po vyjadrení prokurátora, toto vyhlásenie o vine prijal a vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a o ochrannom opatrení.

Na základe zákonne vykonaného procesného úkonu vyhlásenia o vine a aj na základe vykonaných
dôkazov v prípravnom konaní nemal ani krajský súd žiadne pochybnosti o vine obžalovaného pre skutokprávne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm.
b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák.

Pokiaľ ide o napadnutý výrok o treste, aj vo vzťahu k tomuto výroku krajský súd po podrobnom
preskúmanípredloženéhospisovéhomateriáludospelkzáveru,žetotorozhodnutiejesprávne,zákonné
a spravodlivé, vrátane použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia
slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby.

V tomto smere krajský súd v celom rozsahu poukazuje jednak na podrobne vykonané dokazovanie vo
vzťahu k výroku o treste a jednak na podrobné a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvého stupňa, s
ktorým sa krajský súd stotožňuje a na ktoré v podrobnostiach poukazuje.

K aplikácii § 39 ods. 1 Tr. zák. považuje krajský súd za potrebné popri vyčerpávajúcom odôvodnení súdu
prvého stupňa poukázať na súhrn okolností, ktoré možno považovať za okolností prípadu a pomery

páchateľa, na základe ktorých je aj krajský súd toho názoru, že použitie trestnej sadzby ustanovenej
Trestným zákonom, t. j. vo výmere 7 až 15 rokov trestu odňatia slobody by bolo pre obžalovaného
neprimerane prísne a kumulatívne tiež, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti v danom prípade
postačuje aj trest kratšieho trvania.

V prvom rade z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného
činu priznal v celom rozsahu, svoje konanie oľutoval a vo vzťahu k jeho osobe zo znaleckého
dokazovania vyplýva, že u obžalovaného nejde o agresívno-útočný typ osobnosti, k zmene jeho
správania sa dochádza v dôsledku požitia alkoholu. V súvislosti s predmetným trestným stíhaním bol
vo väzbe jeden rok, kde abstinoval.

Vo vzťahu k jeho pobytu vo väzbe krajský súd doplnil dokazovanie pre overenie si tvrdení poškodenej a
z predloženej správy v ÚVV Košice zistil, že v priebehu výkonu väzby využila poškodená Viera P., resp.
ďalší rodinní príslušníci každú povolenú návštevu, išlo celkovo o 11 návštev v priebehu 12 mesiacov a
taktiežjezozoznamuprijatejkorešpondencieod12.3.2015do19.2.2016zrejmáčastákorešpondencia

zo strany rodinných príslušníkov. Niet tak žiadnych pochýb o tom, že rodina má o obžalovaného a o
jeho ďalší život skutočný záujem.

Z vykonaného dokazovania je zároveň zrejmé, že obžalovaný má aktívny záujem o ústavnú
protialkoholickú liečbu.

Za takto zistených okolností sa krajský súd nemal dôvod nestotožniť s názorom okresného súdu, že
prísny podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov a na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov
s probačným dohľadom, za súčasného uloženia primeraného obmedzenia spočívajúceho v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v priebehu skúšobnej doby a za súčasného
uloženia ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou, s ktorým obžalovaný súhlasí, spĺňa

za daných okolností všetky kritériá z hľadiska tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

V tejto súvislosti dáva zároveň krajský súd obžalovanému do pozornosti skutočnosť, že bude v zmysle
uloženého trestu pod pravidelným dohľadom probačného a mediačného úradníka a že v prípade
porušenia obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových

látok v skúšobnej dobe, eventuálne nenastúpenia uloženého ochranného protialkoholického liečenia a
to ústavnou formou, resp. aj v prípade akéhokoľvek iného protiprávneho konania, môže dôjsť riadnym
procesným postupom k premene takto uloženého trestu odňatia slobody na trest nepodmienečný. V
tomto smere považuje krajský súd skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov za adekvátnu jednak vo vzťahu
k spáchanému trestnému činu a jednak k možnosti obžalovaného napraviť sa a preukázať spôsobom

svojho ďalšieho života opodstatnenosť takto uloženého trestu.

Vzhľadom na uloženie podmienečného trestu odňatia slobody rozhodol krajský súd podľa § 79 ods. 1
Tr. por. o okamžitom prepustení obžalovaného z väzby na slobodu.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.