Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115215227
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115215227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO:
31 701 914, zastúpený JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, Košice proti odporkyni: E. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, T. o zaplatenie 60,60 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 60,60 EUR s
5,15 % - ným ročným úrokom z omeškania od 27.6.2014 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania
16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia 29,99 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.6.2015 pod značkou 201409340 domáhal
voči odporkyni zaplatenia sumy 60,60 EUR s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia cestovného a

úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať náhradu
poštovného 1,70 EUR, trov konania vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 59,97
EUR.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 8.3.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - žalobou, Hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok, upomienkou, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ je verejný dopravca v pravidelnej mestskej hromadnej doprave na území mesta Košice.Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa pri cestovaní dopravným prostriedkom navrhovateľa dňa 26.6.2014
o 6:12 hod. na linke č. 4 sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, preto jej kontrolór
navrhovateľa uložil zaplatiť cestovné vo výške 0,60 EUR a prirážku k cestovnému vo výške 60,00 EUR.

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
XXXX zo dňa 26.6.2014.

Listom zo dňa 3.7.2014 označeným ako výzva k úhrade pohľadávky vyzval navrhovateľ odporkyňu na

zaplatenie dlžnej sumy 60,60 EUR, spolu s poštovným vo výške 1,70 EUR, a to do 7 dní od doručenia
výzvy.

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte len Občiansky zákonník)
v platnom a účinnom znení, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 16 ods.4 písm. c/ zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci je povinný
preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľa ust. § 8 ods. 5 cit. zákona cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na

vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 6 cit. zákona prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného

cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa cestovala dopravným
prostriedkom navrhovateľa, pričom pracovníkom navrhovateľa bolo zistené, že cestovala bez

cestovného lístka. Súd mal zároveň preukázané, že odporkyňa neuhradila dlžnú sumu ani následne po
upozornení na povinnosť zaplatiť cenu jednorazového cestovného lístka a úhradu za cestovanie bez
cestovného lístka pri spísaní služobného hlásenia na mieste vykonania kontroly dňa 26.6.2014 a ani na
základe písomnej výzvy navrhovateľa zo dňa 3.7.2014.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie istiny 60,60 EUR, ktorá predstavuje cestovné vo výške 0,60 EUR a úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom vo výške 60,00 EUR.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v požadovanej výške 5,15 % od 27.6.2014
do zaplatenia tak, ako bol požadovaný v žalobnom návrhu navrhovateľom, nakoľko nárok na platenie
úroku z omeškania navrhovateľovi vznikol prvého dňa potom, čo sa stal záväzok splatným, teda dňom
nasledujúcim po dni, kedy bola vykonaná kontrola a kedy bola odporkyňa oboznámená s povinnosťou
zaplatiť dlžnú sumu navrhovateľovi. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu
omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu bola 0,15 % a teda jej navýšenie o 5 percentuálnych

bodov, predstavuje 5,15 % ročný úrok z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ sa popri istine a úrokov z omeškania domáhal priznania sumy vo výške 1,70 EUR, titulom
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré predstavuje poštovné za doručovanie upomienky -
výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 3.7.2014. Súd trovy konania v tejto časti nepriznal, pretože má za
to, že táto pohľadávka vznikla ešte pred podaním návrhu na začatie konania a z toho dôvodu nemožno

na takúto pohľadávku hľadieť ako na trovy konania. Navrhovateľ sa domáhal priznania sumy vo výške
16,50 EUR, titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré predstavuje súdny poplatok za
podanie návrhu na začatie konania. Súd trovy v tejto časti priznal vo výške 16,50 EUR.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia v plnej výške tak, ako boli uvedené v návrhu. Súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu odmenu vo výške 16,60 EUR
+ režijný paušál 8,39 EUR, ďalej mu priznal odmenu za napísanie žaloby vo výške 16,60 EUR + režijný

paušál 8,39 EUR, čo spolu predstavuje 49,98 EUR. Pretože je platcom DPH, odmenu mu zvýšil o 20 %
DPH a túto mu znížil o 50 %, t.j. priznal mu odmenu vo výške 29,99 EUR, pretože sa jedná o jednoduchý,
opakujúci sa spor s nenáročnou právnou problematikou a minimálnou časovou náročnosťou.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Keďže navrhovateľa v konaní zastupoval advokát, je odporkyňa, ktorej bola uložená povinnosť náhrady
týchto trov povinná zaplatiť ju v súlade s § 149 ods.1 O.s.p. na účet I.. G. V., S., D..O..M.., vedený vo
D. D., S..D.., pod č.: XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice

I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).