Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206975
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416206975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: U. L., nar.

XX.X.XXXX, bytom S. - C. B., D. 7, prechodne V., C. XXX/XX, zast. W.. U.. O. M., advokát, S., A.
XX, proti odporcovi: mal. D. M., nar. XX.X.XXXX, bytom t.č. V., Novomestská XXX/XX, zast. kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, o určenie otcovstva k mal. D. M., nar.
XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ U. L., rod. L. , nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX je biologickým
otcommaloletéhoD.M.,nar.XX.X.XXXX,r.č.XXXXXX/XXXXzmatkyB.M.,nar.XX.XX.XXXX,zomrelej
dňa XX.X.XXXX.

Súd maloletého D. M., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý ho
bude zatupovať a spravovať jeho majetok.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom voči mal. odporcovi domáhal určenia, že je biologickým otcom mal.
odporcu, ktorý sa narodil dňa XX.X.XXXX jeho družke B. M., s ktorou má navrhovateľ i ďalšie dieťa ( C.
M. ) a ktorá počas tehotenstva s mal. odporcom zomrela dňa XX.X.XXXX, preto navrhovateľ napriek

tomu, že je otcom mal. odporcu, nie je v jeho rodnom liste ako otec zapísaný.

Kolízny opatrovník mal. odporcu otcovstvo navrhovateľa k odporcovi uznal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ
a zistil tento skutkový a právny stav:

Z rodného listu mal. odporcu súd zistil, že odporca sa narodil dňa XX.X.XXXX matke B. M., nar.
XX.XX.XXXX, pričom jeho otec nie je v rodnom liste zapísaný.

Z úmrtného listu B. M., nar. XX.XX.XXXX súd zistil, že zomrela dňa XX.X.XXXX.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že nepočítali, že sa toto stane a jeho priateľka zomrie, majú
spolu dcéru, syn sa mal narodiť v júni a následne v auguste chceli dať obom deťom jeho priezvisko

a v septembri mali naplánovanú svadbu, no dieťa, ktoré počali v októbri 2015 sa narodilo predčasne
a pre úmrtie jeho priateľky sa stalo, že on nie je v jeho rodnom liste zapísaný ako otec. Uviedol, že
mal. odporca žije spolu s ním v Gabčíkove spolu s ich dcérou, stará sa o neho ako o svojho, pretože jejeho otcom. Uviedol, že s jeho matkou žili v jednej domácnosti od roku 2009, všetko medzi nimi bolo v
poriadku a aj z posudku, ktorý súdu predložil, vyplýva, že je otcom mal. odporcu.

Kolízny opatrovník mal. odporcu uviedol, že navrhuje návrhu vyhovieť a to s poukazom na znalecký
posudok a určiť navrhovateľa za otca mal. odporcu.

Zo znaleckého posudku Q.. U.. A. R., J.. Č. XX/XXXX z X.X.XXXX súd zistil, že otcovstvo navrhovateľa
voči mal. odporcovi je prakticky dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou a že otcovstvo

navrhovateľa k nemu je možné stotožniť s istotou.

Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným

vyhlásením rodičov.

Podľa § 94 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa,
matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 113 ods. 2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 Zákona o rodine Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a
povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, nakoľko je nesporne znaleckým
dokazovaním preukázané, že navrhovateľ je biologickým otcom mal. odporcu, keď v zmysle znaleckého
posudku Q.. U.. A. R., J.. č. XX/XXXX z X.X.XXXX je prakticky dokázané s mimoriadne vysokou
pravdepodobnosťou, že navrhovateľ je biologickým otcom mal. odporcu a pravdepodobnosť jeho

otcovstva k nemu prakticky možné stotožniť s istotou.

Vzhľadom k tomu, že matka mal. odporcu nežije, súd s poukazom na § 113 ods. 2 O.s.p. a § 28 Zákona
o rodine zveril mal. odporcu do výchovy navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. a navrhovateľovi v konaní plne úspešnému súd
nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko si navrhovateľ toto právo neuplatnil a súd ani nezistil,
že by mu v konaní boli nejaké trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou podpísaného súdu na KS Nitra.