Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Er/664/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713217310
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713217310.2

Uznesenie

Y. súd V., v exekučnej veci oprávneného: U. práce, sociálnych vecí a rodiny C., J.: XX XXX XXX,
M.R.M. XX/XX, C., proti povinnému: V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o vymoženie XX,XX Z. s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.Z. vykonávanú súdnym exekútorom Q.. J.. M. M., Z. úrad so sídlom v C., W. 1, z a s t a v u j e .

II. U p r a v u j e učtáreň Y. súdu V., aby vyplatila súdnemu exekútorovi Q.. J.. M. M. sumu XX,XX Z. na
účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX v lehote XX dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

C. súd poveril dňa X.XX.XXXX súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému, na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, na vymoženie vyššie uvedenej sumy.

F. XX.X.XXXX súdny exekútor doručil na tunajší súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného. D. žiadal, aby súd rozhodol o náhrade trov exekúcie v celkovej sume XX,XX Z..

W. § 57 ods. X písm. h/ Z. poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

W. § 58 ods. X Z. poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

B. z predloženého spisového materiálu, preskúmaním obsahu spisu mal preukázané, že podnet na
zastavenie exekúcie je dôvodný a skutočne povinný nedisponuje žiadnym hnuteľným ani nehnuteľným
majetkom, ako to vyplýva zo šetrení exekútora. Z lustrácií U. práce, sociálnych vecí a rodiny V. vyplýva,
že povinný je vedený v evidenciii uchádzačov o zamestnanie a je poberateľom dávky v hmotnej

núdzi, zo správy Y. C. je zrejmé, že povinný sa v obci nezdržiava od vyhorenia domu. Z lustrácie
motorových vozidiel vyplýva, že povinný nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Zo správy
sociálnej poisťovne je zrejmé, že povinný nie je poberateľom žiadnej sociálnej dávky.

M. na uvedené dôvody súd preto exekúciu v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami
zastavil.

W. rozhodovaní o náhrade trov exekúcie, súd vychádzal zo špecifikácie trov, ktorú súdny exekútor
predložil tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX, v ktorej si uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie vo výške
XX,XX Z..

W. § X4 ods. 1 M. č. XXX/XXXX Zb. účinnej v čase začatia exekúcie, ak je súdny exekútor vylúčený z

vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej XX,XX eura.W. § 14 ods. X citovanej vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je X,XX
eura.

B. priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v najmenšej sume XX,XX Z..

W. § 22 ods. X citovanej vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

W. odseku X citovaného ustanovenia, cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

B. priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov celkove v sume XX,XX Z. ako poštovné
to za doručenie X zásielky po X,XX Z., X zásielky po X,XX Z., X zásielky po X,XX Z., a X ks zásielky

po X,XX Z..

Y. hotové výdavky a to obálky v sume X,XX Z. ( X ks po X,XX Z.) a spisový obal za X,XX Z., v sume
celkove X,XX Z. súd exekútorovi nepriznal, nakoľko táto suma je už zarátaná v celkovej odmene ako
jej súčasť v zmysle § 25 Z. poriadku, keďže ide o odmenu za materiál, ktorý je nevyhnutne vynaložený

na administratívne úkony súvisiace s vykonávaním exekúcie.

Y. súdneho exekútora predstavuje celkove sumu XX,XX Z..

K. súdny exekútor je platiteľom dane podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena o XX % F. ,

teda vo výške X,XX Z..

E. odmena exekútora predstavuje sumu XX,XX Z..

W. § X03 ods. 2 Z. poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na

úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil.

K. povinný je nemajetný, v súlade vyššie citovaným ustanovením súd rozhodol o úhrade trov exekúcie

tunajším súdom.

Poučenie:

1/ Proti výroku I uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde v 3 vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva

domáhať návrhom na vykonania exekúcie.

2/ Proti výroku II uznesenia odvolanie nie je prípustné.