Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201968
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927
795, proti odporkyni: B. S., C.. XX. XX. XXXX, bytom A., C. N. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
698,68 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 575,80 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporkyni splácať
v 20 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je
splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý

dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 542,16 eur od 20. 04. 2013 do 16. 12.
2015, zo sumy 522,16 eur od 17. 12. 2015 do 11. 03. 2016, zo sumy 482,16 eur od 12. 03. 2016 do 16.
03. 2016, zo sumy 462,16 eur od 17. 03. 2016 do 12. 04. 2016, zo sumy 432,16 eur od 13. 04. 2016 do
11. 05. 2016 a zo sumy 402,16 eur od 12. 05. 2016 do zaplatenia.
Súd konanie o zaplatenie 120 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 40 eur od 12.
03. 2016 do 16. 03. 2016, zo sumy 60 eur od 17. 03. 2016 do 12. 04. 2016, zo sumy 90 eur od 13. 04.
2016 do 11. 05. 2016 a zo sumy 120 eur od 12. 05. 2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 41,50 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 144,07 eur, ktoré trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho
právneho zástupcu, ktoré trovy konania súd povoľuje odporkyni splácať v 15 eur mesačných splátkach,
vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto
rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 17. 03. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 698,68 eur, spolu úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 20. 04. 2013 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 29. 03. 2011
Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi pôžičku vo výške
1.372,80 eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala uhrádzať v pravidelných 48 mesačných splátkach po 29,43
eur. Odporkyňa uhradila 552,68 eur. Listom zo dňa 27. 03. 2013 navrhovateľ vyzval odporcu k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 05. 2016 zobral navrhovateľ svoj návrh čo do zaplatenia

sumy 120 eur s príslušným úrokom z omeškania späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Uviedol, že
odporkyňa uhradila 11. 03. 2016 40 eur, 16. 03. 2016 20 eur, 12. 04. 2016 30 eur a 11. 05. 2016 30 eur.Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že mala uzavretú zmluvu o pôžičke, potom prišla
o prácu. Manžel je na životnom minime. Spláca to podľa možnosti v 20 eur mesačných splátkach, s
čiastočným späťvzatím návrhu súhlasí.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o
pôžičke zo dňa 29. 03. 2011 (č.l. 3 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l. 4 spisu), s
predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 03. 2013 (č.l. 5, 6 spisu), s prehľadom splátok a úhrad (č.l. 8,
9 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 29. 03. 2011 uzatvorená Zmluva o pôžičke
č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 760 eur, ktorú sa odporca zaviazal
uhrádzať v 48 eur mesačných splátkach po 29,43 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 29.18

%, priemerná RPMN na 44,86 % a RPMN na 29,18 %. Konečná splatnosť na 03/2015. Ako vyplýva z
prehľadu obratov na účte odporcu, tomuto bola predpísaná celková čiastka 1.248,48 eur, pokuta 116,43
eur, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky 2,88 eur, zo strany odporkyne došlo k úhrade sumy spolu
672,68 eur. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo listom zo dňa 27. 03. 2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. J. S. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti uvedenej
vo výroku tohto rozsudku je dôvodná, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal
preukázané, že medzi účastníkmi konania a to navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
bola dňa 29. 03. 2011 uzatvorená Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX. Uvedená zmluva bola uzavretá
za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch pre spotrebiteľov,

preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ,
ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je
typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Uzavretie zmluvy opôžičke, výška pôžičky, spôsob jej splácania, suma odporcom vykonaných úhrad a porušenie povinností
odporcom splácať pôžičku riadne a včas medzi účastníkmi konania neboli sporné.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 578,68 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
navrhovateľom predpísanými splátkami vo výške 1.248,48 eur plus nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky 2,88 eur a odporcom vykonaných úhrad 552,68 eur + 120 eur. Súd žalobu zamietol v
časti čo do zaplatenia sumy 2,88 eur predstavujúce náklady spojené s uplatnením pohľadávky, keďže
tieto poplatky neboli individuálne dojednané v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Za platné zmluvné

dojednanie nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Tieto majú slúžiť k tomu, aby
nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru,
nemajú slúžiť na to, aby do nich dodávateľ skryl dojednania, ktoré môžu byť pre spotrebiteľa nevýhodné
alebo ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti. Navyše Všeobecné obchodné podmienky veriteľa predložené
navrhovateľom nie sú odporkyňou podpísané. V časti, v ktorej zobral navrhovateľ svoj návrh späť čo
do zaplatenia sumy 120 eur s príslušnými zákonnými úrokmi z omeškania súd konanie podľa § 96 ods.

1 O.s.p. zastavil.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy čistej istiny,
t.j. 542,16 eur, ktorú mal súd zistenú z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 8 spisu) od 20. 04. 2013 do 16.
12. 2015, kedy zo strany odporkyne došlo k úhrade sumy 20 eur, zo sumy 522,16 eur od 17. 12. 2015

do 11. 03. 2016, kedy zo strany odporkyne došlo k úhrade sumy 40 eur, zo sumy 482,16 eur od 12.
03. 2016 do 16. 03. 2016, kedy zo strany odporkyne došlo k úhrade sumy 20 eur, zo sumy 462,16
eur od 17. 03. 2016 do 12. 04. 2016, kedy zo strany odporkyne došlo k úhrade sumy 30 eur, zo sumy
432,16 eur od 13. 04. 2016 do 11. 05. 2016, kedy zo strany odporkyne došlo k úhrade sumy 30 eur a zo
sumy 402,16 eur od 12. 05. 2016 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1,

2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 a 10c Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania. Súd
priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania zo sumy čistej istiny, nakoľko úroky z omeškania
nemožno priznať z príslušenstva pohľadávky (úrokov), úroky z omeškania nie sú súčasťou pohľadávky.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni súdom priznanú sumu splácať v 20 eur mesačných
splátkach, keď zohľadnil postoj odporkyne, ktorá v takejto výške aj žalovanú sumu spláca a jej
nepriaznivú sociálnu situáciu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal

prevažný úspech vo veci a neúspech v pomerne nepatrnej časti - v časti v ktorej súd žalobu zamietol
a v časti v ktorej odporkyňa zavinila, že sa konanie zastavilo, náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 41,50 eur a trovy právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby 2 x 51,45 eur + 2 x režijný paušál 8,58 eur + 20 % DPH, spolu 144,07 eur, ktoré
trovy konania súd z dôvodov vyššie uvedených povolil odporkyni splácať v 15 eur mesačných splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.