Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416208972
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416208972.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: T. D., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov:
T. D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, t.č. I., T. V. a F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., o návrhu
navrhovateľky: J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 23.05.2016 domáha nariadenia predbežného opatrenia, aby
maloleté dieťa jej bolo dočasne zverené do starostlivosti a súčasne podala návrh na zverenie maloletého
dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného zo strany otca. Svoj návrh odôvodnila
tým, že maloletý T. D., nar. XX.XX.XXXX sa narodil z manželstva rodičov T. D. L. a F. D. a ešte pred
jeho narodením v E. XXXX. matka dieťaťa, ktorá je jej dcérou, prišla domov s tým, že potrebuje pomoc,
pretože s manželom už nežije v spoločnej domácnosti. Z návrhu ďalej vyplýva, že po narodení dieťaťa a

po skončení troch rokov dieťaťa a poberaní rodičovského príspevku matka maloletého odišla za prácou
do I., pričom maloletého nechala u nej. Ďalej navrhovateľka uviedla, že matke maloletého zostalo v práci
nevoľno, ochrnula jej polovica tela a následne bola hospitalizovaná v T. s diagnózou skleróza multiplex,
ale napriek tomu chodila domov a starala sa o syna. Do T. XXXX bola matka maloletého opakovane
hospitalizovaná v I. a navrhovateľka s ňou bola v kontakte len cez sociálne siete. Od 07.01.2016, ako
to ďalej vyplýva z návrhu, navrhovateľka nemá žiadne informácie ohľadom matky maloletého dieťaťa,

nikomu sa neozýva, neodpisuje a ona do I. vycestovať nevie, pretože je na výchovu maloletého T. sama
a nemá ani dostatok finančných prostriedkov, preto žiadala návrhu vyhovieť, keďže ona má vytvorené
podmienky pre výchovu maloletého.

Podľa § 74 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 4 Občianskeho súdneho poriadku, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 76 odsek 1 písmeno b), rozhodne najneskôr do siedmich dní oddoručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia podľa § 76 odsek 1 písmeno g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia
návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo

sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne
najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o
predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

Podľa § 75 odsek 6 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom

opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 odsek 8 Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným

účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;
uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere,
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami,
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,

h) nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje,
i) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním

ohrozená,
j)sanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaleboibaobmedzenepribližovalkosobe,ktorejtelesnáintegrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená,
k) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Pred nariadením predbežného opatrenia súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní

nemusí byť vždy dodržaný formálny postup, stanovený pre konečné rozhodnutie. Pre nariadenie
predbežného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti o opodstatnenosti nároku,
ako aj naliehavosť dočasnej úpravy pomerov práve navrhnutým spôsobom.

Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov T. D.

L. a F. D.. Matka dieťaťa býva v I. a maloletého zanechala u navrhovateľky, ktorá žije v dvojizbovom
rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom.

V danom prípade je súd toho názoru, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia nie
je opodstatnený a nie je tu daná potreba dočasnej úpravy pomerov a rovnako nie je tu daná ani obava,

že by súdny výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený. Navrhovateľka podala riadny návrh na začatie
konania o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného, v ktorom súd
vykoná dokazovanie a bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti pre rozhodnutie o zverení dieťaťado starostlivosti navrhovateľke a rozhodne vo veci samej. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd

prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.