Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/547/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218409
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215218409.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľky: B. X., H.. P., Y.. XX.Y. XXXX, W. P. XX, XXX
XX W., proti neuvedeným odporcom, o zrušenie podielového spoluvlastníctva maloletého

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľky zo dňa 27.októbra 2015 odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa27.októbra2015bolotunajšiemusúdudoručenépodanienavrhovateľky,ktorébypodľajehoobsahu
mohlo byť návrhom na začatie konania a ktoré neobsahuje náležitosti predpokladané ustanoveniami §
42 ods. 3 a tiež § 79 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP).

Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 14C/547/2015-12 zo dňa 2.novembra 2015 bola
navrhovateľka vyzvaná, aby v lehote 10 dní doplnila a opravila svoje písomné podanie tak, že presne
označí okruh pasívne legitimovaných účastníkov konania; ďalej aby uviedla zákonného zástupcu
maloletého odporcu; aby uviedla nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného
čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ alebo
parcela registra „E“; aby uviedla žalobný petit tak, aby bol určitý, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný,

tento je potrebné uviesť v takom znení, ako má znieť rozhodnutie súdu vo veci samej; aby návrh riadne
odôvodnila, uviedla všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie súdu, prípadne pripojila k podaniu
dôkazy, ktoré odôvodňujú návrh, a na ktoré sa odvoláva.

Navrhovateľka bola zároveň poučená, že ak podanie v lehote 10 dní odo dňa doručenia nedoplní, súd
jej podanie odmietne.

Navrhovateľka predmetné uznesenie prevzala dňa 25.novembra 2015, avšak do spisu doručila len
osvedčenie o dedičstve (č.l. 14 - 15). Na č.l. 16 uviedla ako odporcu maloletého Š.G. T. a uviedla
zákonného zástupcu, ďalej poukázala na vyporiadenie, resp.. záujem o odkúpenie nehnuteľnosti v k.ú.
Č., v okrese O. a tiež vyjadrila petit na č.l. 18. List vlastníctva však súdu nepredložila a teda nie je ani
zrejmý okruh na strane odporcov.

Navrhovateľka teda zjavne do dnešného dňa svoje podanie doručené súdu dňa 15.marca 2016
nedoplnila tak, aby obsahovalo náležitosti návrhu na začatie konania, predovšetkým neuviedla
vykonateľný petit návrhu, t.j. čoho sa návrhom domáha.

Podľa § 43 ods. 1 OSP, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby

nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ideo podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,

ktorý ho vydal.

Jednou z osobitných náležitostí návrhu na začatie konania je označenie toho, čoho sa navrhovateľ
domáha. Predmet návrhu tvorí uplatnený nárok, ktorý musí byť presne formulovaný v žalobnej žiadosti
- petite, ktorý musí vyplývať zo skutočností uvedených v návrhu na začatie konania, prípadne z jeho
právnej kvalifikácie. Nevyhnutnou náležitosťou žalobných petitov je určitosť stanovenia povinnosti, ktorá

sa navrhuje uložiť, resp. určitosť právneho vzťahu či práva, ktoré sa majú určiť. Musí ísť o presnú a
výstižnú formuláciu petitu. Žalobný návrh vyjadrený v petite vymedzuje predmet návrhu a určuje, o čom
má súd vo veci samej konať a rozhodnúť a preto navrhovateľ nemôže vymedzenie svojho žalobného
nároku ponechať na súd. Povinnosťou účastníka konania je v zmysle § 79 ods. 1 OSP aj povinnosť
označiť navrhovateľov a odporcov (účastníkov konania), čím tak dochádza k presnej individualizácií

a identifikácií účastníkov konania. Tieto údaje tvoria zároveň predpoklad pre skúmanie procesných
podmienok, týkajúcich sa ich spôsobilosti byť účastníkom konania a ich procesnej spôsobilosti.

Nakoľko navrhovateľka svoje podanie, ktoré by mohlo byť považované za návrh na začatie konania v
lehote 10 dní riadne nedoplnila o všetky náležitosti - najmä neuviedla určitý, zrozumiteľný a materiálne

vykonateľný petit návrhu, t.j. čoho sa návrhom domáha, nepreukázala ani svoj naliehavý právny záujem
na požadovanom určení. Súd pre uvedený nedostatok nemôže v konaní pokračovať a s poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia rozhodol tak, ako je ustanovené vo výroku tohto
uznesenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naKrajskýsúdvTrnave
cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).