Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010303
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obvineného U.

O., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine
a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa
6.7.2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinený: U. O. K.. X.XX.XXXX B. O., I. O. W. Č.. XXX, R. S.,

je vinný, že

dňa 16. októbra 2014 v čase okolo 14.00 hod. ako zamestnanec spoločnosti R.P.C. Bramlage, s.r.o.,
Okočská cesta 74, Veľký Meder, okres Dunajská Streda - obsluha vysokozdvižného vozíka Linde, v. č.
H2X391D01776 v zadnej časti areálu predmetnej spoločnosti pri sklade s hotovými výrobkami vykladal
výrobky z nákladného vozidla, kedy kontrolórka a zamestnankyňa predmetnej spoločnosti Q. O. W.
pristúpila z ľavej strany k vysokozdvižnému vozíku, kedy obsluha s vysokozdvižným vozíkom začala
cúvať, pričom sa dostatočne nevenovala vedeniu vozíka a pri cúvaní z nedbanlivosti prešla vozíkom
po pravej nohe Q. O. W., pričom menovaná utrpela trieštivú otvorenú zlomeninu pravého predkolenia

s posunom úlomkov, bimaleolárnu otvorenú zlomeninu pravého členku s posunom úlomkov, vykĺbenie
palca pravej nohy, pomliaždenie mäkkých častí pravého predkolenia ťažkého stupňa, crush syndróm
- syndróm pomliaždenia, pomliaždenie ľavého členku, tržnú ranu v oblasti ľavého vonkajšieho členku
a ide o úraz, ktorý je z medicínskeho hľadiska považovaný za ťažký, ktorý pravdepodobne zanechá
trvalé následky a priemerná doba liečby týchto úrazov trvá spravidla okolo jedného roka v závislosti od
sprievodných komplikácií, pričom liečenie doposiaľ trvá,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 157 ods. 1, § 36 písm. j), písm. I) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a

podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených
·. Q.Y. O. W., nar. X.XX.XXXX bytom K. Z. XXX/XX, R.,
· Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, Halenárska 22, Trnava, IČO: 35937874

· Sociálnu poisťovňu, pobočka Dunajská Streda, Galantská cesta 693/5
s ich nárokom na náhradu škody odkazuje na občianskosúdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.6.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 262/15

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou

a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)

rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)

rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)

súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutívyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.