Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911010013
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911010013.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRužomberoksamosudcomJUDr.MiriamPENJAKOVOUvtrestnejveciprotiobžalovanému
Z. C., nar. XX. XX. XXXX v Q., trvalé bydlisko F. č. XXX, okres Q., pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods.
1, 2 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. 03. 2011 v Ružomberku,
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
Z. C. nar. XX. XX. XXXX v Q., trvalé bydlisko F. č. XXX, okres Q., nezamestnaný, ženatý, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 31. 05. 2010 o 16.15 hod. ako vodič osobného motorového vozidla zn. Chrysler Voyager, ev. č.
RK-790BC pri cúvaní z parkoviska pred Mestským úradom v Ružomberku na Námestí A. Hlinku č. 1, v
dôsledku nevenovania sa riadeniu osobného motorového vozidla, hoci si to vyžadovali okolnosti, najmä
nedostatočný rozhľad, narazil zadnou časťou tohto vozidla do chodkyne B. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H. M. R. N. XXXX/X v Q., ktorá išla po uvedenej ulici a spôsobil jej zranenia a to fraktúru rebier
s obojstranným krvácaním do pohrudničnej dutiny a traumaticko-hemoragický šok, v dôsledku ktorých
dňa XX. XX. XXXX o XX.XX hod. v Ústrednej vojenskej nemocnici v Ružomberku zomrela, pričom Z. C.
ako vodič porušil ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) a § 22 ods. 2, ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. o premávke

na pozemných komunikáciách,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona
Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm.

l) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, výkon ktorého súd podľa § 49ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje
skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na dobu 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, 850 05

Bratislava, IČO: 35 937 874, škodu vo výške 906,82,-Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú N. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. M..
XXX/X, Q. s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Obžalovaný Z. C. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku. Následne súd prečítal obžalovanému Z. C. otázky podľa § 333
ods.3písm.c),d),f),g),h)Trestnéhoporiadku,pričomnavšetkypoloženéotázkyobžalovanýodpovedal
zhodne áno. Prokurátor a svedkyňa poškodená na hlavom pojednávaní navrhli prijať vyhlásenie

obžalovaného Z. C., nakoľko boli splnené procesné podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného
Z. C. a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi, súd prijal vyhlásenie
obžalovaného a dokazovanie skutku, v akom sa priznal ku jeho spáchaniu sa nevykonali a súd rozhodol,
že vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to príjmovým pokladničným dokladom zo

dňa 09. 06. 2010 a faktúrou č. 2010620109 zo dňa 04. 06. 2010 na sumu 304,97,-Eur, ktorou Technické
služby Ružomberok a. s. Ružomberok, vyčíslili poškodenej N. A. pohrebné poplatky, objednávkou a
pokladničným dokladom na sumu 653,-Eur za vynaložené náklady poškodenej za pohreb matky B. A.,
fotokópiou cestovného lístku, pokladničnými bločkami, výpisom zo zdravotnej starostlivosti, ktorá bola
poskytnutá B. A., z ktorej mal súd za preukázané, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. Bratislava,

si uplatňuje za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej B. A. škodu vo výške 906,82,-Eur.
Obžalovaný Z. C. v mieste trvalého bydliska je kladne hodnotený, v obci F. je spoluobčanmi považovaný
za zodpovedného a iniciatívneho občana, doposiaľ súdom trestaný nebol, ani priestupkovo riešený.
Bývalý zamestnávateľ Mesto Ružomberok, Mestská polícia Ružomberok, obžalovaného Z. C. hodnotí
kladne, svoju prácu a pridelenú funkciu vykonával zodpovedne, spoľahlivo, na vysokej odbornej úrovni.

Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného Z. C. (pričom jeho vyhláseniu korešpondujú aj
ostatné usvedčujúce dôkazy zabezpečené v rámci prípravného konania), najmä listinné dôkazy,
znalecký posudok, ako aj ďalšie dôkazy, uznal obžalovaného za vinného zo žalovaného skutku prečinu
usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, konanie obžalovaného bolo posúdené podľa § 16 písm.

a) Trestného zákona ako trestný čin spáchaný z nedbanlivosti, pretože obžalovaný vedel, že môže
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných
dôvodov sa spoliehal, že také porušenie nespôsobí. Závažnosť konania obžalovaného Z. C. pritom
spočívala v tom, že obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane ľudského života.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,

mieru zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ale
aj na účel trestu a možnosť nápravy páchateľa.
Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti a to, že viedol pred spáchaním trestného činu
riadny život v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona a že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. U obžalovaného Z. C. súd

priťažujúce okolnosti nezistil. Berúc do úvahy pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, súd zistil,
že je v pomere 2:0, teda v zmysle § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona prevažuje pomer poľahčujúcich
okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3 (2 - 4 roky). Súd ukladal
trest v zmysle § 149 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, kedy
prihliadol najmä na neodvrátiteľný následok. Na druhej strane súd prihliadol aj na všetky okolnosti

spáchaného trestného činu, jeho následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, najmä naosobu obžalovaného, jeho pomery možnosti nápravy a dospel k záveru, že účel trestu bude splnený
jeho hrozbou a preto súd obžalovanému Z. C. uložil trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov, ktorý v
zmysle§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonapodmienečneodložilapodľa§50ods.1Trestnéhozákona

určil skúšobnú dobu na dva roky. Keďže obžalovaný Z. C. sa dopustil prečinu, hoci nedbanlivostného a
ako vodič porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), § 22 ods. 2, 3 Zákona č. 8/2009 Z. z. o premávke na
pozemnýchkomunikáciách,tedadošlokporušeniudopravnéhopredpisu,ktorébolovpríčinnejsúvislosti
s dopravnou nehodou, súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu
dvadsaťosem mesiacov.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti obžalovaného Z. C. nahradiť poškodenej spoločnosti Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a. s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava 850 05, IČO: 35 937 874 škodu
vo výške 906,82,-Eur, pretože súd nemá pochybnosti o výške uplatneného nároku na náhradu škody,
nakoľko poškodená spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s. Bratislava, si škodu riadne a včas
uplatnila vo výške 906,82,-Eur a výšku škody mal súd aj za preukázanú z výpisu prílohy náhľadu na účet
poskytnutej zdravotnej starostlivosti (čl. 25 - 28), z ktorého vyplýva, že nebohej B. A. bola poskytnutá

zdravotná starostlivosť vo výške 906,82,-Eur.
Poškodenú N. A. súd s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, pretože pre
rozhodnutie o povinnosti o náhrade škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré svojím
rozsahom prevyšuje potreby trestného konania.
Okresný súd Ružomberok

dňa 16. marca 2011.

Za správnosť: Krupová Lucia JUDr. Miriam Penjaková
samosudca

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde v Ružomberku do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto,
že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
V zmysle § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný

čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a
páchateľ svoju povinnosť dodatočne skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.