Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612215522
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6612215522.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO:36 613 843 proti odporcovi J.. Q. V., trvale bytom V. XX, XXX XX R., zastúpenému
JUDr. Renátou Endrödyovou so sídlom F.. S. XX, R., o zaplatenie 2.734,20 eur s príslušenstvom, o
odvolaní pôvodného navrhovateľa GSL Services, s. r. o. Bratislava a spoločnosti EOS KSI Slovensko,

s. r. o. Bratislava proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 13Cb/8/2013-346 zo dňa 2. septembra
2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o. Bratislava odmieta.

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 13Cb/8/2013-346 zo dňa 2. septembra 2013 v napadnutej
časti zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa o zaplatenie 1.862,66 eur s úrokom z
omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.862,66 eur od 10. 2. 2012 do zaplatenia zamietol,
navrhovateľa zaviazal nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 1.074,90 eur k rukám právnej
zástupkyne odporcu a konanie v časti o zaplatenie 871,54 eur s príslušenstvom zastavil.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ (GSL Services, s. r. o. Bratislava) sa domáhal návrhom zo dňa
3. 9. 2012 zaplatenia sumy 2.734,20 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 12. 2010 postúpil postupca Gradua Finance, a. s. Bratislava
pohľadávku voči odporcovi na pôvodného navrhovateľa GSL Services, s. r. o. Bratislava. Postupca a
odporca uzatvorili 5. 8. 2008 Zmluvu o vykonaní činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia,
predmetom ktorej bola úprava podmienok výkonu činnosti odporcu pre postupcu. Podľa čl. II bodu 2.2

zmluvy základom činnosti bolo uzavieranie poistných zmlúv v mene a na účet poisťovne, pre ktorú túto
činnosť vykonával postupca. Podľa čl. IV. bod 4.1 zmluvy odporca mal za svoju činnosť podľa zmluvy
voči postupcovi nárok na províziu, a to za podmienok stanovených v zmluve. Podľa čl. V bod 5.1 zmluvy
mal postupca nárok na vrátenie storno provízie, prípadne storno sprostredkovaných poistných zmlúv.
Storno provízia je provízia, ktorú je v súlade s týmto bodom zmluvy odporca povinný vrátiť postupcovi
do 15 dní od výzvy zastúpeného na vrátenie storno provízie. Podľa provízneho listu výška provízie

bola určená percentom vyplatenej provízie za danú poistnú zmluvu, ktorá závisela od dĺžky trvania
sprostredkovanej poistnej zmluvy a od rozhodujúceho mesiaca sprostredkovanej poistnej zmluvy, v
ktorom došlo k zániku poistnej zmluvy. Celková výška nárokov pôvodného navrhovateľa voči odporcovi
vrátane storno provízie predstavuje sumu 2.734,20 eur. Odporca v odpore proti platobnému rozkazu
namietol, že nepodpísal zmluvu o vykonávaní činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia, z
ktorej mal nárok na vyplatenie storno provízie vzniknúť, túto činnosť vykonával len na základe ústnej

dohody, ktorej ukončenie listom zo dňa 31. 12. 2009 spoločnosti oznámil. Odporca uviedol, že nikdy
nebol vyzvaný spoločnosťou Gradua Finance, a. s. na zaplatenie žalovanej sumy, preto má za to, žetáto pohľadávka spoločnosti Gradua Finance voči nemu nikdy nevznikla, a nemohla byť ani predmetom
platného postúpenia. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 27. 8. 2013 doručeným okresnému súdu
dňa 2. 9. 2013 vzal svoju žalobu čiastočne do výšky 851,54 eur späť a okresný súd konanie v časti

o zaplatenie 851,54 eur s príslušenstvom zastavil. Okresný súd ďalej uviedol, že pôvodný navrhovateľ
ako postupník uzatvoril s postupcom Gradua Finance, a. s. Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 21.
10. 2010 v zmysle čl. I, ktorej postupca vyhlásil, že je veriteľom pohľadávok, ktorých dlžníkmi sú osoby
uvedené v prílohe č. 1 tejto zmluvy - zoznam dlžníkov k 30. 11. 2010. Navrhovateľ predložil súdu v kópii
(č. l. 8) časť tabuľky, z ktorej vyplýva, že odporca Q. V. označený rodným číslom a bydliskom a číslom ZID

XXXX má pohľadávku 2.734,20 eur. Z províznych listov predložených navrhovateľom je zrejmé, že číslo
ZID XXXX je číslo, pod ktorým je odporca Q. V. evidovaný v systéme postupcu. Okresný súd Zmluvu
o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi pôvodným navrhovateľom ako postupníkom a postupcom
GraduaFinance,a.s.zodňa21.12.2010považujezaneplatnýprávnyúkon,nakoľkopredmetnázmluva
neobsahuje individualizáciu pohľadávky, teda údaj špecifikujúci predmetnú pohľadávku z hľadiska
základu tejto pohľadávky, jej príslušenstva ako aj právneho a skutkového základu, na základe ktorého

predmetná pohľadávka mala vzniknúť. Zmluva odkazuje len na prílohu č. 1 tejto zmluvy, kde však
okrem označenia údajného dlžníka odporcu Q. V. a pohľadávky vo výške 2.734,20 eur žiadna ďalšia
špecifikáciatakejtopohľadávkyobsiahnutánieje.Zprílohyzmluvyopostúpenípohľadávkyniejezrejmé,
o akú pohľadávku sa má jednať, na základe čoho táto pohľadávka vznikla, resp. či sa jedná o istinu,
prípadne kapitalizované príslušenstvo, s uvedením na základe akého skutkového stavu predmetná

pohľadávkavuvedenejvýškevznikla.Zataktozistenéhoskutkovéhostavumalsúdzato,ženavrhovateľ
v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný, nakoľko nebolo preukázané, že by právo, o ktorom postupca
vyhlásil, že voči odporcovi ho má prešlo na navrhovateľa ako postupníka a teda že navrhovateľ je
z hľadiska hmotného práva veriteľom oprávneným si predmetnú pohľadávku uplatniť. Z uvedeného
dôvodu súd návrh na začatie konania zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.

s. p. a odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania vo výške 1.074,90 eur.

Rozsudok okresného súdu bol vyhlásený dňa 2. 9. 2013, právnemu zástupcovi navrhovateľa GSL
Services, s. r. o. Bratislava doručený dňa 10. 10. 2013 a dňa 22. 10. 2013 spoločnosť EOS KSI
Slovensko, .s r. o. v zastúpení právneho zástupcu navrhla zmenu účastníka konania, oznámenie o

postúpenípohľadávkyasúhlassovstupomdokonania, keďuviedla,že nazákladeZmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa20.9.2013vsúladesust.§524anasl.Občianskehozákonníkapostúpilnavrhovateľ
GSL Services, s. r. o. Bratislava pohľadávku, ktorá súvisí s predmetom tohto sporu s jej príslušenstvom
a všetkými právami s ňou spojenými na postupníka spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o. Bratislava, a
preto v zmysle § 92 ods. 2 navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníkov tak, že pôvodný navrhovateľ GSL

Services, s. r. o. Bratislava vystúpi z konania a na jeho miesto vstúpi spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r.
o. Bratislava ako nový navrhovateľ a súčasne v zmysle § 92 ods. 3 O. s. p. súhlasila spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s. r. o., aby súd pripustil zmenu účastníkov na strane navrhovateľa konania, ktorý sa vedie
na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 13Cb/8/2013. Súčasťou návrhu na zmenu navrhovateľa bola aj
zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 9. 2013.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 41Cob/66/2014-385 zo dňa 4. marca 2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 3. 2014 pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ GSL
Services, s. r. o. Bratislava a na jeho miesto vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o. Bratislava.

Proti rozsudku Okresného súdu Lučenec podala odolanie okrem pôvodného navrhovateľa, teda
spoločnosti GSL Services, s. r. o. Bratislava aj spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava, a to
faxom dňa 25. 10. 2013, podané poštou dňa 25. 10. 2013. Zároveň proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec podal odvolanie aj pôvodný navrhovateľ GSL Services, s. r. o. Bratislava, a to faxovým podaním
zo dňa 25. 10. 2013, podané poštou dňa 28. 10. 2013.

Okresný súd vyhlásil rozsudok dňa 2. 9. 2013, tento správne doručoval právnemu zástupcovi
pôvodného navrhovateľa GSL Services, s. r. o. Bratislava, a preto odvolací súd po preskúmaní obsahu
spisu dospel k záveru, že odvolanie podané spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s. r. o., dňa 25. 10. 2013
je potrebné odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou v súlade s ust. § 218 ods. 1 písm. b/

O. s. p., pretože v čase, keď spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o. Bratislava podávala odvolanie voči
napadnutému rozsudku Okresného súdu Lučenec, táto spoločnosť ešte nebola účastníkom konania,
účastníkom konania sa stala až na základe právoplatného uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k.41Cob66/2014-385zodňa4.marca2014.Prizmeneúčastníctvazostávajúvšetkyúčinkyspojenéspodanímnávrhuzachované,procesnýnástupcamusíprijaťstavkonaniatakýakýje,tedais procesnými
úkonmi, ktoré dovtedy v konaní urobil jeho právny predchodca. To platí tak pri zmene účastníctva podľa
§ 92 ods. 2, 3 O. s. p., teda bez straty spôsobilosti byť účastníkom konania pôvodného účastníka, ako

aj pri režime ust. § 107 O. s. p. keď naopak k strate procesnej subjektivity dochádza. Z uvedeného
je zrejmé, že v čase podania odvolania spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o. Bratislava nebola
účastníkom konania, a keďže zákon priznáva právo na podanie odvolania predovšetkým účastníkovi
konania, odvolací súd odvolanie tejto spoločnosti podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odmietol.

Pôvodný navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré odvolací súd prejednal.
Odvolateľ uviedol, že podáva odvolanie proti časti výroku, ktorým súd zamietol návrh navrhovateľa
a priznal odporcovi náhradu trov konania z dôvodu, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Prvostupňový súd žalobu zamietol z dôvodu, že považuje zmluvu o postúpení
pohľadávky medzi postupcom Gradua Finance, a. s. a GSL Services, s. r. o. Bratislava za neplatný
právny úkon, nakoľko predmetná zmluva neobsahuje individualizáciu pohľadávky, jej príslušenstva

ako aj právneho a skutkového základu na základe ktorého predmetná pohľadávka mala tak vzniknúť.
Navrhovateľ s týmto názorom nesúhlasí a má za to, že predmetná zmluva o postúpení je platná a spĺňa
všetky zákonné náležitosti potrebné pre platné a účinné postúpenie predmetnej pohľadávky Gradua
Finance, a. s. na GSL Services, s. r. o. Uviedol, že medzi podstatné náležitosti zmluvy o postúpení
pohľadávky patrí okrem iného identifikácia pohľadávky, ktorá musí obsahovať riadne označenie dlžníka

postupcu a opis pohľadávky čo do jej výšky a skutočností, na ktorých sa má zakladať. Postupované
pohľadávky musia byť identifikované dostatočne určite tak, aby neboli zameniteľné s inou pohľadávkou
postupcu voči tomu istému dlžníkovi a aby medzi zmluvnými stranami nevznikli pochybnosti o tom, aká
pohľadávka, ako a kedy bola postúpená. Spôsob určenia pohľadávky však zákon neustanovuje, a preto
je na účastníkoch zmluvného vzťahu aké identifikačné kritériá si zvolia na ich špecifikáciu. Poukázal

na viaceré rozhodnutia (slovenské aj české), ktoré vymedzili kritériá, ktoré sú potrebné pre dostatočnú
určiteľnosť postupovaných pohľadávok v zmluve (R 27/2008, SJ 2004, č. 78 - NS sp. zn. 29 Odo
653/2003,SJ2006č.171-NSsp.zn.29Odo775/2004). Zmluvnéstranypredmetnejzmluvyopostúpení
pohľadávok identifikovali postúpenie pohľadávky v prílohe zmluvy. Príloha zmluvy obsahovala ID číslo
zmluvy s odporcom - XXXX, teda odkaz na príslušnú zmluvu na základe ktorej vznikla postupovaná

pohľadávka,IDčíslobolosúčasťouprovíznychvýkazov,zktorýchvyplývavýškapostúpenejpohľadávky,
označenie dlžníka - meno a priezvisko, rodné číslo, bydlisko, výška pohľadávky (uvedená bola istina,
nakoľko v zmysle § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené). Voči odporcovi postupca evidoval v čase postúpenia
jedinú pohľadávku, takže v zmysle ustálenej judikatúry stačilo na dostatočnú identifikáciu len uvedenie

mena a priezviska odporcu a predmet plnenia, čo špecifikácia uvedená v prílohe predmetnej zmluvy o
postúpení jednoznačne obsahovala. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má odvolateľ za to, že súd vec
nesprávne právne posúdil keď vyhodnotil predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávok ako neplatnú a
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
alebo rozsudok zmenil tak, že návrhu navrhovateľa vyhovie v celom rozsahu a prizná mu trovy právneho

zastúpenia. Zároveň uviedol, že si uplatňuje trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s tvrdením navrhovateľa o tom, že zmluva o postúpení
pohľadávok je platná sa nestotožňuje, pretože samotné ID číslo zmluvy, z ktorej postupovaná
pohľadávka vznikla, označenie dlžníka a výška pohľadávky nezaručujú ešte dostatočnú špecifikáciu

postúpenej pohľadávky, keďže táto sa mala skladať z jednotlivých storno provízií a zistených dôkazov,
ktoré navrhovateľ v konaní predložil nebolo možné jednoznačne určiť, ktoré storno provízie mali byť
predmetom postúpenia. Súd prvého stupňa posúdil vec správne, keď skonštatoval, že takáto zmluva
o postúpení pohľadávky je neplatným právnym úkonom, preto navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie
okresného súdu potvrdil a priznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 119,02 eur za 1

úkon právnej pomoci, spísanie vyjadrenia k odvolaniu vo výške 111,21 eur a režijný paušál vo výške
7,81 eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie pôvodného navrhovateľa v rozsahu
podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k

záveru, že odvolanie je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že pôvodný navrhovateľ GSL Services, s. r. o. sa návrhom doručeným
okresnému súdu dňa 1.9. 2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.734,20 eur spolu s úrokomz omeškania s odôvodnením, že dňa 21. 12. 2010 postúpil postupca Gradua Finance, a. s. na
navrhovateľka GSL Services, s. r. o. Bratislava pohľadávku voči odporcovi. Ďalej pôvodný navrhovateľ
GSL Services, s. r. o. Bratislava v návrhu uviedol, že postupca a odporca uzavreli dňa 5. 8. 2008

Zmluvu o vykonávaní činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia, predmetom ktorej bola úprava
podmienok výkonu činnosti odporcu pre postupcu s tým, že podľa čl. IV bod 4.1 zmluvy mal odporca
za svoju činnosť podľa zmluvy voči odporcovi nárok na províziu, a to za podmienok ustanovených
v zmluve a podľa čl. V bodu 5.1 zmluvy mal postupca nárok na vrátenie storno provízie v prípade
sprostredkovaných poistných zmlúv. Na základe týchto skutočností si navrhovateľ uplatňoval voči

odporcovi vrátenie storno provízie vo výške 2.734,20 eur, ktorá zodpovedá súčtu jednotlivých nárokov
na vrátenie storno provízie vo vzťahu k jednotlivým vzniknutým zmluvám.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu tvrdil, že so spoločnosťou Gradua Finance, a. s. nepodpísal
zmluvu o vykonávaní činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia, z ktorej mal nárok na
vyplatenie storno provízie spoločnosti Gradua Finance vzniknúť a tvrdil, že túto činnosť vykonával pre

spoločnosť Gradua Finance, a. s. len na základe ústnej dohody, ktorej ukončenie listom zo dňa 31.
12. 2009 spoločnosti oznámil a zároveň tým istým listom požiadal spoločnosť Gradua Finance a. s.
na vyplatenie zadržaných provízií v sume 683,53 eur, ktoré mali byť vyplatené za uzatvorené zmluvy.
Tvrdil, že ak takou zmluvou navrhovateľ, resp. spoločnosť Gradua Finance, a. s. disponuje musela
mu byť podvodným spôsobom posunutá na podpis medzi úplne inými listinami a tiež tvrdil, že nikdy

nebol vyzvaný spoločnosťou Gradua Finance, a. s. na zaplatenie sumy 2.734,20 eur, preto má za to,
že táto pohľadávka spoločnosti Gradua Finance, a. s. voči nemu nikdy nevznikla, a preto nemohla byť
predmetom platného postúpenia.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Obč. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Obč. zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 1 Obč. zák. postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

Podľa § 525 ods. 2 Obč. zák. nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s

dlžníkom.

Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Obč. zák. ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Odporca tvrdil, že zmluvu o vykonávaní činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia so

spoločnosťou Gradua Finance, a. s. Bratislava neuzavrel v písomnej forme, navrhovateľ však súdu
ako dôkaz predložil písomnú Zmluvu o vykonávaní činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia
uzavretú do 5. 8. 2008 medzi Gradua Finance, a. s. Bratislava ako zastúpeným a J.. Q. V. ako
sprostredkovateľom s tým, že táto zmluva je podpísaná (zrejme odporcom), aj keď on v odpore tvrdil,
že mu musela byť podsunutá na podpis podvodným spôsobom medzi úplne inými listinami. Nie je

potom pravdivé tvrdenie odporcu, že zmluvu so spoločnosťou Gradua Finance, a. s. v písomnej forme
neuzatvoril. Odvolací súd zároveň zistil, že dňa 13. 1. 2011 spoločnosť Gradua Finance, a. s. oznámila
odporcovi,žeZmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa21.12.2010postúpila spoločnostiGSLServices,
s. r. o. Bratislava pohľadávku - storno provízie vo výške 2.734,20 eur a vyzvala odporcu, aby uvedenú
sumu uhradil na účet spoločnosti GSL Services, s. r. o. Bratislava s tým, že v liste bolo uvedené aj číslo

účtu. Zároveň už dňa 7. 1. 2011 bolo odporcovi oznámené, že Gradua Finance, a. s. Bratislava postúpila
pohľadávku voči spoločnosti GSL Services, s. r. o. Bratislava a vyzvali odporcu, aby pohľadávku -
storno provízie vo výške 2.734,20 eur uhradil už na účet spoločnosti GSL Services, s. r. o. Bratislava.
Na oznámenie o postúpení pohľadávky reagoval odporca prostredníctvom právnej zástupkyne, ktorúodpoveďadresoval spoločnostiGSLServices,s.r.o.Bratislavadňa9.2.2011a navrhovateľovioznámil,
že mu zasiela v prílohe list z 19. 3. 2010, ktorým reagoval na prvú výzvu spoločnosti Gradua FInance,
a. s. na zaplatenie storno provízie, vtedy ešte len vo výške 653,--eur, z ktorého vyplýva, že odporca

neuznáva uvedenú pohľadávku z dôvodov uvedených v predmetnom liste. V spise sa nachádza pokus
o zmier datovaný 11. 3. 2011 adresovaný odporcovi, v ktorom mu spoločnosť GSL Services, s. r. o.
Bratislava oznamuje výšku pohľadávky, a to storno provízií 2.734,20 eur, zákonný úrok 61,35 eur a
náklady spoločnosti 244,81 eur dlžná suma spolu 3.040,36 eur a odporca bol vyzvaný, aby svoju
povinnosť splnil najneskôr do 18. 3. 2011, s tým, že pri platbe má uviesť variabilný symbol 1331, aby

mohla byť správne identifikovaná a priradená dlžná suma.

Na platnosť postúpenia pohľadávky síce nie je potrebný súhlas dlžníka (ibaže by si to dlžník dohodou
uzavretou s veriteľom vymienil) musí však byť o postúpení vyrozumený. Inak môže plniť pôvodnému
veriteľovi a tým sa zbaviť záväzku. Oznámenie dlžníkovi o postúpení pohľadávky je ustanovené najmä
v záujme dlžníka (aby vedel, voči komu má plniť a komu môže uplatniť prípadné svoje námietky -

§ 529). Oznámenie dlžníkovi je jednostranný právny úkon adresovaný dlžníkovi. Zákon jednostranne
vyžaduje oznámenie, nestačí, aby sa dlžník o postúpení dozvedel inak. Povinnosť oznámiť dlžníkovi
postúpenie pohľadávky sa ukladá pôvodnému veriteľovi (postupcovi), a to bez zbytočného odkladu.
Ak pôvodný veriteľ opomenie splnenie oznamovacej povinnosti, môže nový veriteľ vyvodiť účinnosť
postúpenia pohľadávky voči dlžníkovi tým, že preukáže postúpenie pohľadávky. V takomto prípade

nestačí len oznámenie o tom, že došlo k postúpeniu. Nový veriteľ tak môže urobiť najmä preukázaním
zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá musí mať písomnú formu (§ 524). Ak pôvodný veriteľ postúpenie
pohľadávky dlžníkovi už oznámil, ten už nemôže požadovať od nového veriteľa, aby preukazoval zmluvu
o postúpení a je povinný mu plniť. Prípadná neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky nemá vplyv na
právne postavenie dlžníka.

Z uvedenej korešpondencie je zrejmé, že tak spoločnosť Gradua Finance, a. s. Bratislava ako aj
spoločnosť GSL Services, s. r. o. Bratislava oznamovali odporcovi skutočnosti o jeho dlhu ako aj o tom,
že pohľadávka bola na spoločnosť GSL Services, s. r. o. Bratislava postúpená.

Okresný súd považoval zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi navrhovateľom ako
postupníkom a postupcom Gradua Finance a. s. zo dňa 21. 12. 2010 za neplatný právny úkon, nakoľko
zmluvaneobsahujeindividualizáciupohľadávky,jejpríslušenstvaakoajprávnehoaskutkovéhozákladu,
na základe ktorého predmetná pohľadávka mala vzniknúť, pretože zmluva odkazuje len na prílohu č. 1
kde okrem označenia údajného dlžníka odporcu Q. V. a pohľadávky vo výške 2.734,20 eur žiadna ďalšia

špecifikácia takejto pohľadávky obsiahnutá nie je

Odvolací súd sa s takýmto záverom okresného súdu nestotožnil, a Zmluvu o postúpení pohľadávky
uzatvorenú dňa 21. 12. 2010 medzi postupcom Gradua Finance, a. s. Bratislava a postupníkom GSL
Services, s. r. o. Bratislava považuje za platnú. V zmluve sú uvedení účastníci, v čl. I je uvedené,

že postupca je veriteľom pohľadávok, ktorých dlžníkmi sú osoby uvedené v prílohe č. 1 tejto zmluvy.
Zoznam dlžníkov k 30. 11. 2010. Vyčíslenie jednotlivých pohľadávok je rovnako obsahom uvedenej
prílohy. Ďalej sa v čl. I. bod 2 uvádza, že pohľadávky postupcu predstavujú nároky voči svojim zmluvným
partnerom - sprostredkovateľom poistenia, ktoré vznikli od začiatku podnikateľskej činnosti postupcu
do dňa postúpenia pohľadávky podľa tejto zmluvy ako aj ďalšie nároky zo sprostredkovania poistenia

vyplývajúce zo zmluvných vzťahov postupcu so sprostredkovateľmi poistenia, ktoré prípadne vzniknú
po postúpení pohľadávky. V tomto článku bola uvedená aj celková suma pohľadávok, ktoré postupca
eviduje ku dňa 30. 11. 2010 voči dlžníkom uvedeným v prílohe č. 1 zmluvy, v zmluve bola uvedená výška
odplaty , ktorú je postupník povinný postupcovi uhradiť a bolo v nej uvedené, že postupca sa zaväzuje
bezodkladne oznámiť dlžníkom, - osobám uvedeným v prílohe č. 1 postúpenie pohľadávky najneskôr do

30. 1. 2011. Súčasťou zmluvy bola príloha, v ktorej je uvedený odporca, pri jeho mene je uvedené rodné
číslo, bydlisko a výška pohľadávky 2.734,20 eur korešponduje s výškou pohľadávky, ktorej zaplatenia
sa predmetnou žalobou navrhovateľ pôvodne pred čiastočným späťvzatím domáhal. Zároveň je tam
uvedené ID číslo zmluvy - XXXX, pričom takéto isté číslo je uvedené aj v zmluve o vykonávaní činnosti
podriadeného sprostredkovateľa poistenia.

Z uvedených dôvodov prišiel odvolací súd k záveru, že zmluva o postúpení pohľadávok spĺňa všetky
náležitosti vyžadované zákonom a je platná. Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že postupca
odporcovi v súlade s § 526 ods. 1 Obč. zákonníka oznámil postúpenie pohľadávky na spoločnosťGSL Services, s. r. o. Bratislava, urobil tak bez zbytočného odkladu dňa 13. 1.2011 a vyzval ho na
zaplatenie pohľadávky - storno provízie vo výške 2.734,20 eur na účet spoločnosti GSL Services, s.
r. o. Zároveň mu v tomto oznámení uviedol, kedy bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky a

medzi akými účastníkmi. Odvolací súd v neposlednom rade poukazuje aj na list zo 7. 1. 2011, ktorým
taktiež spoločnosť Gradua Finance, a. s. Bratislava oznámila postúpenie pohľadávky voči odporcovi na
spoločnosť GSL Services, s. r. o. a vyzvala odporcu na uhradenie sumy 2.734,20 eur na účet spoločnosti
GSL Services, s. r. o.

Keďže okresný súd sa v napadnutom rozsudku zaoberal len neplatnosťou zmluvy o postúpení
pohľadávok, a nezaoberal sa ďalšími námietkami odporcu ohľadne neexistencie jeho dlhu voči
spoločnosti Gradua Finance, a. s. prípadne spoločnosti GSL Services, s. r. o., keď namietal jednak
neuzatvorenie zmluvy so spoločnosťou Gradua Finance, a. s. v písomnej forme, že nebol nikdy vyzvaný
spoločnosťou Gradua Finance, a. s. na zaplatenie sumy 2.734,20 eur, ďalej namietal, že čo sa týka
uplatnenéhonárokunavrhovateľanazaplateniestornoprovíziemázato,žetentonárokkebyajskutočne

vznikol, je potrebné posudzovať ako nárok na vrátenie plnenia prijatého z právneho dôvodu, ktorý
dodatočne odpadol, teda nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a v tejto súvislosti poukázal na
ust. § 107 ods. 1 Obč. zákonníka. Okresný súd sa nezaoberal ani ďalšími námietkami odporcu, ktoré
v konaní vzniesol z toho dôvodu, že posudzoval len neplatnosť zmluvy o postúpení, preto odvolací súd
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a podľa

ods. 2 cit. ustanovenia mu vrátil vec na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní opätovne okresný súd posúdi nárok navrhovateľa t. č. už EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
Bratislava, bude sa zaoberať námietkami odporcu, ktoré vzniesol v konaní pred prvostupňovým súdom
a opätovne vo veci rozhodne s poukazom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu, že zmluva o

postúpení pohľadávok je platná.

O trovách konania rozhodne okresný súd v novom rozhodnutí vo veci (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.