Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613205323
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7613205323.13

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: Š. X., N.. XX. X. XXXX, A. L.. G. XXXX/XX,
B. N. M., proti žalovanej: F. Y., T.. X., N.. XX. X. XXXX, A. C. X. V. Č.. XXX/X, B. N. M., o návrhu na
zrušenie darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalobca je povinný zaplatiť štátu na účet tunajšieho okresného súdu trovy štátu - a to preddavkované
znalečné vo výške 1,82 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 25. 3. 2013 domáhal zrušenia darovacej zmluvy zo

dňa 22. 10. 2010, ktorej vklad bol povolený na Katastrálnom úrade, Správe katastra v Spišskej Novej
Vsi pod č. M. XXXX/XX. Predmetnou zmluvou Š. X. ako darca daroval dcére F. Y. ako obdarovanej
nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX a LV č. XXXX v kat. území B. N. M. - byt č. XX, vchod č. XX, dom
č. súp. XXXX na ulici Q.. G. M. B.Š. N. M. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach obytného domu a pozemku. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o zriadení vecného bremena
v prospech darcu, ktorá spočívala v jeho práve nerušeného a bezplatného bývania a užívania darovanej

nehnuteľnosti až do jeho smrti.

Dôvodom vyslovenia neplatnosti darovacej zmluvy, ako v procese dokazovania uviedol žalobca, bola
jeho nespôsobilosť k právnym úkonom v čase podpisu zmluvy.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, pričom z výsledkov znaleckého posudku č. 69/2015 V.. J. F.,

W.., znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, vyplynulo, že v čase spisovania a podpisovania darovacej
zmluvy darca bol plne spôsobilý k právnym úkonom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23. 3. 2016. Dňa 7. 3. 2016 súd obdržal písomné späťvzatie
návrhu zo strany žalobcu, ktorý uviedol, že berie žalobu v celom rozsahu späť a navrhuje, aby súd
konanie zastavil. Splnomocnený zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 23. 3. 2016 do zápisnice

uviedol, že so zastavením konania žalovaná strana v celom rozsahu súhlasí a nepožaduje náhradu
vzniknutých trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalopojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd na návrh žalobcu a so súhlasom žalovanej konanie
zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko žiaden z
účastníkov náhradu trov konania nežiadal.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. súd rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť trovy štátu (s použitím ustanovení
§ 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko k zastaveniu konania došlo späťvzatím návrhu zo strany žalobcu), a to vo

výške 1,82 eur (preddavkovo zaplatené znalečné štátom ako doplatok do sumy 251,82 eur po odpočítaní
zálohy 250,- eur zloženej žalobcom).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.