Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216803
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6615216803.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú F. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky S. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
K. XXX, t. č. bytom T. T., Q. XX, zast. AKSK, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 15 a otca Ľ.
P., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., C. XX, o zrušenie striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú F. P., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je o p r á v
n e n á maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej F. P., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške
130 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 02. 2016.

Zročné výživné za obdobie od 01. 02. 2016 do 28. 04. 2016 na maloletú F. P., nar. XX. XX. XXXX vo
výške 186 Eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 15 Eur mesačných splátkach spolu
s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 12P/12/2015-24 zo dňa
24. 03. 2015 - vo výroku o výchove, výžive maloletej F. P..

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným dňa 01. 12. 2015 sa domáhala zrušenia striedavej osobnej starostlivosti
a zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok v bežných veciach, otec bude povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo
výške 200 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnila tým, že ohľadom maloletej bolo naposledy rozhodnuté v rámci

rozvodového konania tak, že maloletá bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Od vydania rozsudku nastala výrazná zmena pomerov. Napriek predchádzajúcemu záujmu oboch
rodičov podieľať sa v rovnakej miere na výchove a starostlivosti o maloletú, otec nerešpektuje povinnosti
vyplývajúce z inštitútu striedavej starostlivosti. Maloletá trávi takmer všetok čas v Banskej Bystrici,
nakoľko je žiačkou strednej školy v Banskej Bystrici a starostlivosť o ňu zabezpečuje výhradne ona. Jej
zamestnanie spočíva v dvojtýždňových striedavých intervaloch, ktoré jej umožňujú stráviť dva týždne
doma v Banskej Bystrici. Počas tejto doby osobne zabezpečuje starostlivosť o maloletú. Maloletej bola

diagnostikovanáI.,jejzdravotnýstavsivyžaduješpeciálnyspôsobstravovania.Jenevyhnutné,abymala
zabezpečený upravený jedálniček v čo možno najväčšej miere, dôsledkom čoho sú zákonite zvýšené
výdavky na maloletú. Otec vôbec nezabezpečuje starostlivosť o maloletú, neznáša žiadne náklady na jej
starostlivosť, maloletá sa celkovo nachádza v osobnej starostlivosti otca v mieste jeho trvalého bydliskamax. 5-10 dní do roka. Má preto za to, že inštitút striedavej osobnej starostlivosti sa v tomto prípade
minul svojim účinkom.

Otec napriek výzve súdu sa vo veci nevyjadril.

Na pojednávaní sa rodičia dohodli na zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach. Medzi rodičmi ostala sporná
otázka výšky výživného. Matka v rámci zmierovacieho konania navrhovala výživné vo výške 160 Eur

a otec v sume 50 Eur.

Kolízny opatrovník súhlasil so zrušením striedavej osobnej starostlivosti a zverením maloletej do
osobnej starostlivosti matky. Ohľadom výživného navrhol súdu určiť výživné otcovi podľa jeho možností,
schopností, majetkových pomerov s prihliadnutím na potreby maloletej, jej vek, ktorý je blízky
dospelému. K samotnej výške výživného navrhovanej rodičmi uviedol, že s nižšou sumou ako 90 Eur,

čo je životné minimum na maloleté dieťa, nesúhlasí.

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a jeho odôvodnení. Vo vzťahu
k výživnému poukázala na to, že plnenie vyživovacej povinnosti k deťom je zákonná povinnosť oboch
rodičov, t. j. tak matky ako aj otca. Maloletá ešte nie je schopná sama sa živiť. Obaja rodičia majú

povinnosť prispievať na výživu dieťaťa podľa svojich majetkových pomerov. V tejto súvislosti poukázala
na otcove majetkové pomery, ktoré predstavujú spoluvlastnícky podiel v dome. Majetkové pomery matky
sú na úrovni prenájmu bytu. Otcove majetkové pomery sú na takej úrovni, že napriek tomu, že vedel, že
si musí plniť vyživovaciu povinnosť na dve nedospelé deti, ktoré nie sú schopné samé sa živiť, zobral si
úver na 30 000 Eur, aby vyplatil svoju sestru, čo znamená, že v tomto prípade absolútne uprednostnil

svoju sestru. Okrem toho otec má auto na leasing a v prípade, že môže platiť leasing vo výške 150
Eur, môže platiť aj výživné, ktoré je prednostnou pohľadávkou. Pokiaľ otec auto predal, jeho hodnota sa
pretransformovala do finančnej hodnoty a preto majetkové pomery otca v tomto smere sa zlepšili. Otec
musí a má vedieť, že výživné je prednostnou pohľadávkou a trvá až pokiaľ dieťa nie je schopné samé
sa živiť. Nemôže sa stať, že výživné preto bude stanovené na úrovni 50 Eur a takisto nie je normálne,

aby striedavá osobná starostlivosť sa využívala na neplatenie výživného.

Matka na pojednávaní uviedla, že striedavá osobná starostlivosť sa po rozvode zo začiatku realizovala
tak, že dva týždne, keď bola na Slovensku, maloletá bola u nej a dva týždne bola maloletá na internáte,
ktorý platil otec a víkendy trávila u otca. Takto to fungovalo do októbra 2015. Následne otec prestal

uhrádzať internát s odôvodnením, že nemá na to peniaze. S maloletou bol od tohto obdobia v kontakte
len počas víkendov 2-krát v mesiaci. Iným spôsobom a inokedy sa o maloletú nestaral. O maloletú
sa starala od októbra 2015, vždy dva týždne, keď bola doma. Vtedy celé dva týždne bola maloletá s
ňou. Keď je doma, maloletej perie, varí, chodí na rodičovské združenia, k lekárovi s maloletou. Pre
výchovu maloletej má vytvorené vhodné bytové podmienky. Starostlivosť o maloletú zvláda, nemá s

ňou žiadne výchovné problémy, maloletá ju rešpektuje. Maloletá má k obom rodičom dobrý vzťah, s
otcom ohľadom maloletej nekomunikujú. Naďalej pracuje v S., kde chodí na 2-týždňové turnusy. Počas
víkendov, keď je v S., maloletá chodí k jej matke, cez týždeň je na internáte, kde má zabezpečené
bývanie a stravu. Maloletá má XX rokov, navštevuje 2. ročník strednej zdravotnej školy. Do školy chodí
pešo. Pokiaľ je v S., maloletá má stravu zabezpečenú na internáte, pričom za raňajky, večere za 2

týždne sa uhrádza 17 až 20 Eur a za obedy 12 Eur. V čase jej pobytu v S. je maloletá na internáte, za
ktorý sa uhrádza mesačný poplatok 30 Eur. V rámci školy, mimo školy maloletá nemá žiadnu platenú
záujmovú činnosť, nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii, trpí na B.ť, preto každý druhý
mesiac sa jej zakupujú lieky, na ktoré sa dopláca 10 Eur. Maloletá z tohto dôvodu musí mať pestrú stravu.
Počas dvoch týždňov ako je maloletá v jej domácnosti, má výdavky na stravovanie vo výške 90-100 Eur.

Maloletá býva často chorá. V súčasnom šk. roku bola chorá 6-krát, pričom pri ochorení sa doplácalo
na lieky 8 až 10 Eur. Maloletá má mobilný telefón, za ktorý sa uhrádza 17,90 Eur. Maloletej poskytuje
vreckové 20 Eur mesačne. Na oblečenie, obuv maloletej má výdavky vo výške 50 Eur 1-krát za dva
mesiace. Mesačné výdavky na drogériu maloletej predstavujú 10 Eur. Maloletej sa do školy uhrádzal
ročný poplatok ZRPŠ. Mesačne sa skladá na stužkovú po 5 Eur. Do školy sa maloletej zakupovala

učebnica nemeckého jazyka v hodnote 40 Eur a bežné školské pomôcky na začiatku šk. roka v hodnote
40 Eur, ktoré sa podľa potreby dokupujú mesačne v hodnote 5 Eur. Maloletá v tomto školskom roku so
školou nebola na žiadnom výlete, exkurzii, neabsolvovala žiadny kurz. S maloletou bývajú v 2-izbovom
prenajatom byte, za ktorý mesačne uhrádza nájom vo výške 290 Eur. Okrem toho uhrádza poplatokza vodu a ročný poplatok za smeti. Počas plnenia pracovných povinností v S., výdavky na bývanie,
stravovanie nemá. Spolu so staršou dcérou má spoločné poistenie, za ktoré uhrádza 25 Eur. Maloletej
mesačne uhrádza poistenie 12,60 Eur. Okrem maloletej má 1 ďalšiu vyživovaciu povinnosť na t.č. už

plnoletú dcéru, ktorá je študentkou strednej školy. V S. ako Z. dosahuje čistý mesačný príjem vo výške
700 Eur netto, z čoho jej agentúra strháva poplatok 49 Eur. Jej výdavky na cestovanie za prácou do S.
sú jej preplácané. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Vlastní osobné motorové vozidlo H. XXX
r.v. 2005. Maloletá nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, hnuteľnú vec väčšej hodnoty, nemá vlastný príjem. V
decembri 2015 otec maloletej poskytol vreckové vo výške 10 Eur, rovnako aj v januári 2016. Od februára

2016 otec uhrádza výživné vo výške 68 Eur. Okrem toho vo februári 2016 maloletej dal 10 Eur ako
vreckové. Na Vianoce maloletá od otca dostala čižmy.

Otec vo výpovedi súhlasil so zmenou výchovného prostredia, t.j. zverením maloletej do starostlivosti
matky, pretože zmenil zamestnanie a nie je doma 2-3 týždne. Navrhol súdu určiť výživné v sume 50 Eur
z dôvodu, že mu to nevychádza. Ďalej vo výpovedi uviedol, že maloletá pochádza z manželstva, ktoré

bolo rozvedené. Na čas po rozvode maloletá bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá
sa realizovala do októbra 2015 tak, že 2 týždne sa o ňu starala matka, cez víkendy, keď matka bola v
S., maloletá chodila k nej, inak bola na internáte. Takto to fungovalo aj po októbri 2015. Počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti k lekárovi maloletá chodila sama alebo s matkou, sám s maloletou bol
u lekára 1×. Na rodičovské združenia chodila vždy matka. Pokiaľ bola maloletá pri ňom, tak si u neho

prala, varila jej starká. Matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletej. Výhrady
voči starostlivosti matky o maloletú nemal. Zo strany matky je o maloletú riadne postarané. K obom má
maloletádobrývzťah.Smatkoumaloletejt.č.nekomunikujú.Sámbývavrodinnomdomespolusmatkou,
ktorá užíva prízemie, priateľkou a jej dvomi deťmi. Výdavky na bývanie uhrádza sám a sú v sume 30 Eur.
Jeho výdavky na stravovanie sú vo výške 100 Eur. Jeho priateľka je nezamestnaná, je evidovaná ako

uchádzačka o zamestnanie, nepoberá dávky v hmotnej núdzi. Sám má jednu ďalšiu vyživ. povinnosť na
plnoletú dcéru, ktorá je študentkou strednej školy, výživné na ňu určené nemá, v súčasnosti na tunajšom
súde prebieha konanie o určenie výživného pod spis. zn. 9C/447/2015. Inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemá.
K 11. 02. 2016 ukončil živnostenské oprávnenie z dôvodu, že mu to nevychádzalo a nemal dostatok
prostriedkov na živobytie. Zapísané mal 3 predmety činnosti a to zemné, výkopové práce a ťažba dreva.

Činnosť podnikateľa vykonával 7 rokov a mal dobré meno v podnikateľských kruhoch. Odmenu si bral
ako každý človek, niekedy 500 Eur, niekedy 400 Eur, niekedy 200 Eur, niekedy nič a niekedy 600 Eur
netto. Odo dňa 22. 02. 2016 je zamestnaný u súčasného zamestnávateľa na základe pracovnej zmluvy
uzavretej na dobu určitú. Je zaradený ako nakladač, vykladač tovaru. Svoj príjem vyčíslil na 420 Eur
brutto. Iný príjem nemá. Je vyučený ako automechanik, prax má ako automechanik, strojník, vodič. Svoj

zdravotný stav zhodnotil za dobrý, nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii, zo strany lekárov
mu nebola doporučená invalidita, ZŤP. Počas r. 2015 bol na dlhodobejšej PN z dôvodu problémov s
krížami. V súčasnosti má dlh u známeho vo výške 700 Eur, ktoré si požičal na to, aby mohol deťom
platiť internát. Má hypotekárny úver, ktorý pravidelne spláca po 151 Eur a tiež leasing, ktorý pravidelne
spláca po 150 Eur mesačne. Poistky nemá. Od r. 2015 je spoluvlastníkom rodinného domu spolu so

svojou matkou. za účelom vyplatenia sestry si zobral úver v sume 30.000 Eur. Inú ďalšiu nehnuteľnosť
nevlastní. Vlastní osobné motorové vozidlo U. Q. r.v. 2006, ktoré zakúpil pred rokom za 6.000 Eur. Svoje
mesačné výdavky na oblečenie, obuv vyčíslil na 100 Eur a drogériu 2-3 Eur. V decembri 2015 maloletej
prispel na internát sumou 20 Eur, čo urobil aj v januári, februári 2016. V zmysle predbežného opatrenia
od februára 2016 uhrádza výživné vo výške 68 Eur. V priebehu konania otec uviedol, že došlo na jeho

strane k zmene v tom, že od 15. 03. 2016 nemá auto, bolo odovzdané I. I., ktorá vyplatila zostatok
leasingu a jemu sumu 107 Eur. V mesiaci marec 2016 mu bola vyplatená mzda okolo 400 Eur netto,
cestovné mu uhradené nebolo. Výšku vyplácaného vreckového zamestnávateľom nevedel uviesť. K
výzve súdu, aby doložil doklad o príjme partnerky uviedol, že nevie, prečo by ho mal doložiť, keďže s
ním nič nemá, nemá u neho trvalé bydlisko.

Zo správy zo sociálneho zisťovania vyplýva, že matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre
výchovu maloletej.

Z úradného záznamu z pohovoru s maloletou vyplynulo, že s otcom bola prakticky len 2 víkendy v

mesiaci. Otec jej riadne neprispieval, nezaplatil za internát. Poslednú dobu k nemu ani nechodila, ale k
starkej. Na internáte má to dohodnuté tak, že tam býva len 2 týždne. Keď je matka na Slovensku, býva
u nej. Chcela by, aby súd zrušil striedavú osobnú starostlivosť, nakoľko nefunguje a aby bola zverenádo starostlivosti matky. S otcom sa chce stretávať tak, ako by im to vyhovovalo s tým, že by to nebolo
upravené súdom.

Z matkou predložených dokladov vyplýva, že jej príjem je vo výške 770 Eur.

Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že otec bol SZČO, mal zapísané 4 predmety podnikania s
dňom vzniku oprávnení v rozpätí obdobia od 01. 05. 2010 do 23. 10. 2013.

Z otcom predložených dokladov vyplýva, že dňom 11. 02. 2016 ukončil podnikanie, otcovi, ako
dodávateľovi, bolo odberateľom I. I. I. I..s. na základe faktúry splatnej 25. 03. 2016 vyplatená suma vo
výške 4.208 Eur.

Z oznámenia Daňového úradu T. T. pobočka A. vyplýva, že za rok XXXX otec dosiahol príjmy vo výške
4.096 Eur, výdavky vo výške 2.489,81 Eur a základ dane vo výške 1.606,19 Eur.

Z oznámenia zamestnávateľa otca vyplynulo, že za mesiac február otcovi bola vyplatená mzda vo výške
118,39 Eur, cestovné náhrady vrátane vreckového vo výške 440 Eur.

Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.

12P/12/2015-24 zo dňa 24. 03. 2015 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené. Na čas po
rozvode bola schválená dohoda rodičov, na základe ktorej bola maloletá zverená do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že výživné určené nebolo. Predbežným opatrením Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 32P/17/2016-34 zo dňa 27. 01. 2016 bola maloletá dočasne odovzdaná do
starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné vo výške 68 Eur mesačne.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva hmotnoprávna podmienka pre zmenu rozhodnutia
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ktorou je zmena pomerov. Zmena pomerov musí byť
podstatného, závažného charakteru a spočívať v takých okolnostiach, že prevládajú nad požiadavkou
stálosti výchovného prostredia. V danej veci súd zistil, že maloletá pochádza z manželstva, ktoré bolo

rozvedené. Na čas po rozvode bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti. Maloletá je v súčasnosti
žiačkou 2. ročníka strednej školy v Banskej Bystrici. Počas 2 týždňov, kedy matka si plní pracovné
povinnostivzahraničí,bývanainternáte,kdejejejposkytovanástrava.PočaspobytumatkynaúzemíSR
maloletá sa zdržiava v jej domácnosti, matka jej v tom období zabezpečuje plnohodnotnú starostlivosť.
Otec sa na starostlivosti a výchove o maloletú podieľa počas víkendov v období, kedy sa matka zdržiava

pracovne v zahraničí. Súd sa stotožnil s názorom právnej zástupkyne matky, že inštitút striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov sa v tomto prípade minul svojmu účinku, keďže sa reálne zo
strany otca nerealizuje, aj keď z objektívneho dôvodu a to je štúdium maloletej mimo bydliska otca.
Vykonaným dokazovaním mal súd tiež preukázané, že zo strany matky je o maloletú riadne postarané,
matka výchovu, starostlivosť o maloletú zvláda, má vytvorené bytové podmienky pre všestranný vývoj

maloletej. Otec potvrdil, že zo strany matky je o maloletú riadne postarané. So zrušením striedavej
osobnej starostlivosti a zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky súhlasil s odôvodnením, že
v súčasnosti pracuje aj 2-3 týždne mimo svojho bydliska. S maloletou bol vykonaný pohovor, pri ktorom
potvrdila, že počas pobytu matky v zahraničí býva na internáte a počas pobytu matky na území SR v jejdomácnosti. Maloletá prejavila vôľu byť do budúcna zverená matke a s otcom sa stretávať tak, ako im to
bude vyhovovať. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu návrh matky považoval za dôvodne
podaný a maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloletú zastupovať,

spravovať jej majetok. V tejto časti súd rozhodol v zmysle dohody rodičov.

Medzirodičmizostalaspornáotázkavýšky výživného.Priurčovanívýškyvýživnéhopovinnémurodičovi,
v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine,
t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletej a možností, schopností, majetkových pomerov povinného, t.j.

otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá má XX rokov, je teda vo veku blízkemu
dospelému, navštevuje 2. ročník strednej školy. Počas pobytu matky v zahraničí, starostlivosť o maloletú
je zabezpečená na internáte, za ktorý sa uhrádza mesačný poplatok 30 Eur a stravné vo výške 29-32
Eur. Maloletá nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť, trpí B., zakupujú sa jej každý druhý mesiac lieky
za doplatok 10 Eur. Maloletá býva často chorá, v tomto šk. roku bola 6×, pričom pri každom ochorení sa
doplácalo na lieky 8-10 Eur. Otec maloletej bol do 11. 02. 2016 SZČO, mal zapísané 4 predmety činnosti.

Podľa vlastného vyjadrenia mal dobré obchodné meno v podnikateľských kruhoch. Odo dňa 22. 02.
2016 je zamestnaný ako vodič, alternatívne závozník a za mesiac február 2016 mu bola vyplatená mzda
vo výške 118,39 Eur, nemocenské vo výške 62,20 Eur a zároveň zo strany zamestnávateľa cestovné
náhrady vrátane vreckového vo výške 440 Eur. Otec maloletej má jednu ďalšiu vyživ. povinnosť na v
súčasnosti už plnoletú dcéru, ktorá je študentkou strednej školy. Otec je podielovým spoluvlastníkom

rodinného domu, ktorý užíva. V priebehu konania predal osobné motorové vozidlo za dohodnutú kúpnu
cenu vo výške 4.208 Eur. Otec sám vo svojom vyjadrení uviedol, že jeho zdravotný stav je dobrý, je
vyučený ako automechanik, prax má ako vodič, strojník, automechanik. Podľa oznámenia daňového
úradu za r. 2015 otec dosiahol čiastkový základ dane vo výške 1.606,19 Eur. Tiež z vyjadrenia otca
vyplynulo, že ako SZČO dosahoval príjem v rozpätí 0-600 Eur netto. Súd s poukazom na vyššie uvedené

zákonné kritériá a zistený skutkový stav ustálil výšku výživného v sume 130 Eur mesačne. Súd návrhu
otca, ktorý navrhoval určiť výživné v sume 50 Eur nevyhovel z dôvodu 1/ jeho preukázaného príjmu,
2/ jeho majetkových pomerov a to spoluvlastníctvo rodinného domu, získania finančných prostriedkov
z predaja osobného motorového vozidla. Súd vo vzťahu k otcovi považuje za nutné uviesť, že jeho
vyjadrenia boli v rozpore s jeho konaním a to tým, že na základe predbežného opatrenia uhrádzal

výživné vo vyššej výške ako 50 Eur a to v sume 68 Eur, podľa vlastného vyjadrenia maloletej poskytoval
vreckové, čím súdu preukázal schopnosť uhrádzať vyššie výživné, než navrhoval. Rozporné tvrdenie
otca bolo aj v tom, že zrušil živnostenské oprávnenie napriek tomu, že v podnikateľských kruhoch mal
dobré meno a podnikal po dobu 6 rokov. Tvrdenia otca a jeho konanie súd preto považuje za účelové
v snahe dosiahnuť čo najnižšie výživné. Súd ani návrhu matky, ktorá žiadala určiť výživné v sume 200

Eur, nevyhovel z dôvodu 1/ aj jej vyživovacej povinnosti k maloletej, 2/ jej príjmu v sume 770 Eur, ktorý
jej umožňuje podieľať sa na výžive maloletej. Záverom súd poukazuje na právo maloletej podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov (napríklad výdavky otca na oblečenie, obuv mesačne v sume 100 Eur)
a právo mať zachované životné minimum. Záverom súd poznamenáva, že tak na strane otca, ako aj
matky, prihliadol na ich jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Účinky rozhodnutia o zmene výchovného prostredia nastávajú právoplatnosťou rozhodnutia, avšak v
danom prípade súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne maloletú odovzdal do starostlivosti
matky, otec si neplnil vyživovaciu povinnosť primerane svojim možnostiam, schopnostiam a preto v tejto
časti návrh matky prekročil a určil výživné od 01. 02. 2016, t.j. od mesiaca, v ktorom predbežné opatrenie

nadobudlo právoplatnosť. Otcovi vzniklo za obdobie od 01. 02. 2016 do 28. 04. 2016 (t.j. do rozhodnutia
vo veci samej) zročné výživné vo výške 186 Eur (3 mesiace a to február, marec, apríl 2016 × 62 Eur ako
rozdiel medzi určeným výživným v sume 130 Eur a výživným uhrádzaným otcom v zmysle predbežného
opatrenia), ktoré otcovi povolil splácať v primeraných 15 Eur mesačných splátkach. Pri určovaní výšky
splátok sú zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného, jeho samotnú výšku, ako aj príjem otca.

Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy rozhodované o výchove, výžive
maloletej a to rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 12P/12/2015-24 zo dňa 24. 03. 2015.

Matka, právna zástupkyňa matky a kolízny opatrovník po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom

prostriedku sa vzdali práva podať odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.