Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217885
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115217885.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa:

V.
zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: V.
zastúpená splnomocnenou zástupkyňou R., a otca: Y., zastúpený JUDr. Martinom Olosom, advokátom
so sídlom Rajecké Teplice, ul. Karola Kašjaka č. 1, o úpravu rodičovských práv a povinností

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi túto

r o d i č o v s k ú d o h o d u :

Maloletá V. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej
majetok.

Otec sa z a v ä z u j e platiť na maloletú výživné vo výške 110 eur mesačne s účinnosťou od podania

návrhu, ktoré bude poukazovať k rukám matky do 20. dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 12.6.2015 do vyhlásenia rozsudku vo výške 720 eur sa otec z
a v ä z u j e splácať v 20 eur mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.

Styk otca s maloletou rodičia upraviť nežiadali.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby súd zveril maloletú do jej
osobnej starostlivosti, otca zaviazať platením výživného vo výške 200 eur mesačne, splatné vždy do
15. dňa vopred k rukám matky, poukazovať 50 eur mesačne na tvorbu úspor maloletej, zaviazať matku
zriadením účtu v prospech maloletej a oznámiť číslo účtu otcovi a upraviť styk otca s maloletou tak, že
otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou každú nepárnu sobotu od 13.00 hod. do 15.00 hod. za
prítomnosti matky v mieste jej bydliska. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že s otcom žili v spoločnej

domácnosti vyše troch rokov. V súčasnosti s otcom nežijú v spoločnej domácnosti a netvoria pár. Otec
vykonával a naďalej vykonáva prácu v zahraničí, netrávil veľa času na Slovensku, avšak aj napriek
tomu im vzťah spočiatku fungoval. Po ročnej známosti otehotnela, v tomto čase sa objavovať problémy
a nezhody, čo viedlo k následnému ochladeniu ich vzťahov a rozchodu. Po rozchode sa vrátila aj smaloletou k svojim rodičom. Otec mal s maloletou dobre vzťahy, javil o ňu záujem s staral sa o ňu. Po
rozchode prestal o maloletú javiť záujem, nenavštevuje ju, nezaujíma sa o jej zdravotný stav ani ďalšie
potreby. Otec prispieva na maloletú sumou 50 eur mesačne. Matka má príjem vo výške 226 eur z titulu

rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Jej príjmy však nedokážu pokryť jej skutočné výdavky,
nakoľko si s otcom zobrali počas trvania vzťahu spotrebný úver vo výške 15.000 eur, ktorý spláca sama
vo výške 235 eur mesačne. Ubytovanie, stravu, ošetrenie u lekára, ošatenie a ďalšie náklady hradí na
základe finančnej pomoci rodičov, ktorí jej pomáhajú. Mesačné náklady spojené s výchovou a výživou
maloletej pozostávajú z položiek ako plienky 40 eur, mlieko 84 eur, iná strava 80 eur, lieky, drogéria 60

eur, oblečenie, hračky 60 eur a poistenie 25 eur. Otec pracuje v zahraničí, výšku jeho príjmu nepozná
a nemá možnosť ju zistiť. Jeho majetková situácia je však veľmi dobrá. Okrem maloletej má ďalšie tri
vyživovacie povinnosti. Pretože to pomery otca dovoľujú, navrhuje matka taktiež určiť prispievanie po
50 eur mesačne na tvorbu úspor. Otec s v súčasnosti s maloletou nestretáva. Záujem o stretnutie mal
len jedenkrát, avšak stretnutie malo prebiehať v neprítomnosti matky, s čím nesúhlasila.

Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním, ktoré bolo na tunajší súd podané elektronicky dňa
XX.XX.XXXX. Uviedol, že návrh matky je v prevažnej časti nedôvodný. Návrh bol podaný matkou skôr
špekulatívne, jediným cieľom je získať finančný prospech pre seba a nie pre maloletú. Matka zamlčala
viaceré rozhodné skutočnosti. S matkou žili v prerobenou rodinnom dome u otcových rodičov, kde mali
jedno celé podlažie. Chcel s ňou natrvalo žiť a mať konečne normálnu rodinu, a doživotný vzťah, pretože

už bol rozvedený, ale na Slovensku je problém s normálnou prácou, tak odišiel skúšať do zahraničia.
Prvé mesiace boli katastrofálne, najskôr práca u Macedónca, spávanie na polystyréne v starom dome a
samozrejme žitie len na zálohách a bez výplat. Druhá práca u D. ten istý prípad. Potom sa mu podarilo
nájsť prácu, kde bol platený, ale tiež len pár mesiacov lebo nespĺňal kvalifikačné predpoklady, ktoré
si vyžadovali a hlavne komunikačné, pretože neovláda nemecký jazyk. Na základe týchto finančných

problémov, keď odišiel do zahraničia, matka odišla ku svojim rodičom. Maloletú nechávala u rodičov a
chodila za mladým podnikateľom Tomášom Čížom, s ktorým ho podvádzala. Táto skutočnosť viedla k
ich rozchodu. Na určenie výživného tak, ako žiada matka nie sú zákonné dôvody. Otec má celkom štyri
deti, pričom na prvé tri deti platí výživné po 50 eur. Niet dôvodu, aby výživné na maloletú bolo vyššie
a medzi deťmi boli tak značné rozdiely. Výška otcovho príjmu vo Švajčiarsku je približne 1.300 CHF v

čistom, čo v prepočte je približne 1.040 eur mesačne. Základné životné náklady sú značne vyššie. Za
bývanie platí 500 eur, a to platí polovicu nájmu, na zdravotnú poisťovňu 240 eur mesačne a výživné na
deti vrátane maloletej 200 eur. Otec má za to, že matka je dobre zabezpečená, jej priateľ podniká. Otec
sa nechce stretávať s maloletou v prítomnosti matky, nakoľko by mohlo dochádzať ku konfliktom.

Napojednávaníkonanomdňa30.05.2016boliprítomnímatka,otecaichzástupcovia.Kolíznyopatrovník
sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené riadnym spôsobom.
Kolízny opatrovník svoju neprítomnosť ospravedlnil, žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších predpisov.

Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky, otca, zástupcov matky a otca,
- potvrdením ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto o poberaní rodičovského príspevku a

prídavku na dieťa matkou,
- správou ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto zo šetrenia pomerov v rodine,
- rodnými listami B.- uznesením Okresného súdu Žilina č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
.- potvrdením zamestnávateľov otca spoločnosti Z., so sídlom L.- bankovými výpismi otca o uhrádzaní
platieb matke,

- výpoveďami otca zo zamestnania,
- potvrdením otca o nezamestnanosti,

a zistil nasledovný skutkový stav:

Matka je v súčasnosti poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na dieťa spolu vo výške 226 eur.
Maloletá je v celodennej starostlivosti matky.Otec je v súčasnosti nezamestnaný, žije vo L. Do 01.03.2015 pracoval vo firme Z., kde jeho mesačná
mzda predstavovala výšku približne 1.000 CHF ( cca 900 eur). V spoločnosti T. mu bola za mesiac
03/2015 vyplatená mzdy vo výške 1.577,80 CHF (1.427 eur). V súčasnosti je otec nezamestnaný od

03.05.2016. So spoločnosťou Q. otec viedol súdny spor, ktorý vyhral a spoločnosť bola zaviazaná mu
vyplatiť 19.000 CHF (17.186 eur). Otec má ďalšie tri vyživovacie povinnosti k maloletej B. D. Otec
pravidelne matke platí výživné vo výške 50 eur mesačne.

Zo správy ÚPSVaR Žilina, pracovisko Q. zo šetrenia pomerov v rodine vyplýva, že neboli zistené

nedostatky vo výchove maloletej zo strany matky. Odporučil zveriť maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matky, otca zaviazať výživným a styk z dôvodu nezáujmu otca neodporučil upravovať.

Rodičia na pojednávaní konanom dňa 30.05.2016 uzavreli rodičovskú dohodu o úprave rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu v znení tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Úprava rodičovských práv a povinností je upravená v zákone č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a
doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „Zákon o rodine“ ).

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom

alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len "kolízny opatrovník").

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd primerane aplikoval aj § 25 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku č.

99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd má za to, že táto
rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine, v záujme maloletého dieťaťa. Súd mal
preukázané, že v starostlivosti matky o maloleté dieťa nie sú žiadne nedostatky, pričom so zverením

maloletého dieťaťa súhlasil otec aj kolízny opatrovník. Výška výživného, na ktorej sa rodičia dohodli,
zodpovedá podľa názoru súdu potrebám maloletého dieťaťa a možnostiam a schopnostiam otca. Keďže
rodičia nežiadali upraviť styk otca s maloletým dieťaťom, súd toto rozhodnutie rešpektoval. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd rodičovskú dohodu ohľadne úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu
schválil.

Súd priznal zameškané výživné od dátumu XX.XX.XXXX, teda od dátumu podania návrhu. Pri určení
nedoplatku na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX súd vychádzal zo skutočnosti,
že otec si vyživovaciu povinnosť plnil a určil nedoplatok vo výške 720 eur ( 12 mesiacov x 60 eur =
720 eur ). Súd umožnil otcovi splácať nedoplatok na výživnom v 20 eur mesačných splátkach splatných
spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Matka, zástupca matky, otec a zástupca otca sa po poučení práva na podanie opravného prostriedku
platne vzdali.