Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2K/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115236181
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115236181.9

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci začatého konkurzného konania voči dlžníkovi: MDVK s.r.o., so sídlom
Bystrická 2775/45, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 795 615, ktorého predbežným správcom je: JUDr.
Michal Brož, so sídlom kancelárie: A. Bernoláka 6,
034 01 Ružomberok, o návrhu veriteľa: Slovenská republika - Daňový úrad Žilina, Janka Kráľa 2, 010
01 Žilina, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, takto

r o z h o d o l :

Konkurzné konanie voči dlžníkovi: MDVK s.r.o., so sídlom Bystrická 2775/45, 034 01 Ružomberok, IČO:
36 795 615 pre nedostatok majetku zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č. k. 2K 22/2015-27 zo dňa 29.12.2015 rozhodol súd o začatí konkurzného konania voči
dlžníkovi, a to na základe návrhu veriteľa Slovenská republika - Daňový úrad Žilina, Janka Kráľa 2, 010
01 Žilina, ktorý zároveň ako ďalšieho veriteľa dlžníka označil: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta

8-10, 813 63 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 30 807 484.

Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto konaní návrh na vyhlásenie konkurzu podal veriteľ, súd nemal
žiadnu vedomosť o majetnosti dlžníka, preto uznesením č.k. 2K/22/2015-46 zo dňa 18.02.2016,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 52/2016 zo dňa 16.03.2016, ustanovil súd dlžníkovi predbežnú
správkyňu, a to JUDr. Dašenu Gombíkovú, so sídlom kancelárie Kukučínova 1, 036 01 Martin, ktorej

úlohou bolo zistiť, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Pritom
mu uložil povinnosť predkladať o svojich zisteniach pri výkone funkcie predbežného správcu priebežné
správy. Záverečnú správu o zistenej majetnosti, príp. nemajetnosti dlžníka bol predbežný správca v
zmysle uvedeného uznesenia povinný predložiť súdu do 45 dní od ustanovenia do funkcie.

Podaním doručeným súdu dňa 29.03.2016 predbežná správkyňa navrhla, aby ju súd odvolal z funkcie

predbežného správcu. Návrh na zbavenie funkcie odôvodnila tým, že dňa 17.12.2014 podala na
Okresnom súdu Žilina žiadosť o odvolanie vo všetkých veciach kde vykonáva správcovskú činnosť z
vážnych rodinných dôvodov, pričom dôvody pre ktoré žiadala byť odvolaná, resp. neustanovovaná v
nových konaniach naďalej trvajú.

Uznesením č.k. 2K/22/2015-65 zo dňa 30.03.2016, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 64/2016

zo dňa 05.04.2016 súd odvolal pôvodne ustanovenú predbežnú správkyňu a zároveň súd dlžníkovi
ustanovil nového predbežného správcu, a to JUDr. Michala Broža, so sídlom kancelárie: A. Bernoláka
6, 034 01 Ružomberok, ktorému uložil povinnosť zistiť, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na
úhradu nákladov konkurzu a o svojich zisteniach predkladať priebežné správy.
Uznesením č.k. 2K/22/2015-77 zo dňa 13.04.2016, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 74/2016
zo dňa 19.04.2016 súd predĺžil predbežnému správcovi lehotu na podanie záverečnej správy do

17.05.2016.Predbežný správca si splnil svoju povinnosť a súdu predložil správy o stave zisťovania majetku dlžníka
a o vykonaných úkonoch, pričom dňa 17.05.2016 doručil súdu Záverečnú správu o zistenej majetnosti
dlžníka, v ktorej skonštatoval:

Predbežný správca nezistil, že by dlžník v súčasnosti, resp. za posledných päť rokov vlastnil nehnuteľný
majetok ani hnuteľný majetok. Na základe vyjadrenia bankových inštitúcii resp. pobočiek zahraničných
bankových inštitúcii vyplýva, že dlžník nemá zriadený a ani v minulosti nemal zriadený bankový účet.
Predbežný správca nezistil existenciu pohľadávok dlžníka voči tretím osobám. Predbežný správca

nezistil také úkony dlžníka, ktorým by bolo možné úspešne odporovať. Pokiaľ ide o pohľadávku zo
zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, predbežný správca skonštatoval, že
je možné uvažovať o existencii pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu, avšak vychádzajúc z majetkových pomerov štatutára dlžníka, najmä zo skutočnosti, že na
adrese v obchodnom registri je neznámy, pričom v rámci lustrácie majetkových pomerov štatutára
dlžníka nebola zistená existencia nehnuteľného majetku, preto sa predmetná pohľadávka javí ako

nevymožiteľná.

Na základe vyššie uvedených skutočností predbežný správca skonštatoval, že s poukazom na
ustanovenie § 9 ods. 2 vyhlášky č. 655/2005 Z.z. nie je podľa názoru predbežného správcu splnená
podmienka na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení (ďalej len „ZKR“), ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi
predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu,
konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od

podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení vyhlášky
č. 514/2011 Z.z. (ďalej len „vyhláška“), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo veci

vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka
právnickej osoby nemá hodnotu ani 6 638,78 eura.

Podľa § 9 ods. 3 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého
dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri

posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v
dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa
vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

Podľa § 20 ods. 3 ZKR, uznesenie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku súd doručí

účastníkom konkurzného konania. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka.
Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie
do konkurzného konania.

Vychádzajúc zo zistení predbežného správcu a tiež z údajov vyplývajúcich z obsahu spisového materiálu

súd konštatuje, že nie sú splnené podmienky pre vyhlásenie konkurzu, pretože majetok dlžníka nemá
hodnotu ani 6 638,78 EUR. Na základe uvedeného rozhodol súd o zastavení konkurzného konania pre
nedostatok majetku podľa § 20 ods. 1 ZKR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka, v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku, písomne, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku
Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto
uznesenia v Obchodnom vestníku, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia.V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Aksúdzastavíkonkurznékonanieprenedostatokmajetku,účinkyzačatiakonkurznéhokonaniazanikajú
až zverejnením oznamu o nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení konkurzného konania pre
nedostatok majetku v Obchodnom vestníku (§ 20 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z.).