Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214206339
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214206339.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou v právnej veci navrhovateľa Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, T. XX XXX XXX proti žalovanému Z. X.
P. T. W. M., G.. XX.X.XXXX, K. I. XX, C., X. P. M. W. M. G.. XX.X.XXXX, K. I. XX, C. obaja zastúpení
JUDr. Jánom Lemešom, advokátom, so sídlom Žižkova 19, Košice v konaní o zaplatenie 3.366,79 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.357,21 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3.046,79 eur od 1.2.2014 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh čo do výšky úroku 0,25% od 2.12.2012 do zaplatenia zamieta.

Odporca v 1. rade je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania 201,50 eur do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Návrh vo vzťahu k odporkyni v 2. rade vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 28.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 3.366,79 eur s 9% úrokom z omeškania zo sumy

3.046,79 eur od 1.2.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Návrh odôvodnil skutočnosťou, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola
s odporcami v 1. a 2. rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a
stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX z 24.7.2006, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom v
1. a 2. rade mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eur. Do pridelenia cieľovej sumy sa odporcovia
zaviazali platiť úroky mimoriadneho medziúveru 7,49 % pravidelnými mesačnými splátkami 20,75 eur

a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady
vo výške 16,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
29,04 eur. Odporcovia porušili zmluvne dohodnuté podmienky, medziúver prestali riadne a včas splácať.
Listom z 24.10.2012 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov, aby v 7-dňovej lehote
vrátili zostatok úveru. Odporcovia v 1. a 2. rade peňažné prostriedky nevrátili. Uviedol, že do účinnosti

odstúpenia sa medziúver úročil dohodnutým 7,49% ročným úrokom. Účinnosť odstúpenia nastala
1.12.2012, a preto od uvedeného dňa úročil pohľadávku úrokom z omeškania 9% ročne, nakoľko v čase
prvého dňa omeškania 19.2.2012 bola základná sadzba Európskej centrálnej banky 1%. Žalovaná suma
3.366,79 eur pozostáva z istiny 3.046,79 eur, z nezaplatených úrokov z omeškania od 2.12.2012 do
31.1.2014 vo výške 320,- eur. Príslušenstvo žalovanej sumy predstavuje 9% ročný úrok z omeškania
z istiny od 1.2.2014 do zaplatenia.Proti platobnému rozkazu z 16.5.2014 č.k. 38Rob/37/2014-22 vydanom v zmysle návrhu navrhovateľa
odporcovia podali v zákonnej lehote odpor doručený súdu 10.6.2014, v ktorom uviedli, že odporca v 1.
rade pravidelne spláca dohodnuté splátky, a preto je návrh predčasný. Navrhli, aby súd platobný rozkaz

zrušil a na pojednávaní návrh zamietol.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenia odporcov sú nepravdivé a ničím nepodložené
skutočnosti, keďže dlhodobo nepoukázali žiadnu platbu na úhradu žalovanej pohľadávky, vrátane času
od podania žaloby do podania odporu.

Uznesením Okresného súdu Košice I z 18.2.2015 sp.zn. 30K/3/2015 bol vyhlásený konkurz na majetok
úpadcu M. W. M. a do funkcie správcu bola ustanovená spoločnosť L. P. C..A... Na základe uvedeného
bolo konanie zo zákona proti odporkyni v 2. rade prerušené. Z Obchodného vestníka vyplýva, že
naposledy 8.10.2015 bolo publikované oznámenie správcu o zapísaní pohľadávky prihlásenej po
základnej prihlasovacej lehote do zoznamu pohľadávok. Konkurz nebo právoplatne ukončený.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise predloženými účastníkmi konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere z 24.7.2006 vyplýva, že navrhovateľ ako
veriteľ poskytol odporcom v 1. a 2. Rade ako dlžníkom mimoriadny medziúver pod č. XXXXXXX X XX
vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení,
na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienok, ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver

zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 60.000,- Sk (1.991,63 eur). Dlžníci boli
povinní v súlade s touto zmluvou, ako aj o zmluvou o stavebnom sporení a všeobecnými podmienkami
pre zmluvy o stavebnom sporení poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení
vklad 500,- Sk (16,59 eur), pričom výška úrokovej sadzby týchto vkladov bola 2% ročne ku dňu uzavretia
zmluvy o stavebnom sporení. Zároveň sa dlžníci zaviazali splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver

vrátane úroku. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola 7,49% ročne, ku dňu uzatvorenia
tejto zmluvy. Do nasporenia 40% cieľovej sumy sa dlžníci zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom
sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 500,- Sk (16,59 eur). Do pridelenia cieľovej zmluvy o
stavebnomsporení sazaviazalisplácaťúrokyzmimoriadnehoúverupravidelnýmimesačnýmisplátkami
vo výške 625,- Sk (20,74 eur). Po pridelení cieľovej sumy o stavebnom sporení sa odporcovia zaviazali

splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 875,- Sk (29,04 eur). Z oznámenia o odstúpení od zmluvy zaslaného odporcom v 1. a 2. rade
vyplýva, že navrhovateľ v súlade s čl. VI. a VII. úverovej zmluvy odstúpil od Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere č. XXXXXXXX XX a stavebnom úvere č. X. XX z XX.X.XXXX a požiadal o vrátenie
poskytnutých prostriedkov v lehote do X dní od doručenia, ktorých suma k XX.XX.XXXX predstavuje

X XXX,XX eur. J. zasielaná odporcovi 1. rade sa vrátila XX.XX.XXXX navrhovateľovi ako neprevzatá a
odporkyňa v 2. rade túto prevzala X.XX.XXXX. X. odstúpenia od zmluvy a splatnosť dlhu tak nastala
X.XX.XXXX.

Podľa výpisu z účtu z odstúpeného medziúveru predstavuje dlžná suma z odstúpenia od zmluvy

2.912,23 eur k 24.10.2012 s tým, že do 1.2.2012 bola úročená úrokom 7,49%, spolu 2.930,61 eur ku dňu
podania návrhu na začatie konania vo veci samej. Dlžné úroky z omeškania od 2.12.2012 do 31.1.2014
sú 320,- eur, čím celková dlžná suma predstavuje 3.250,61 eur navýšená o poplatok za spracovanie
úveru 116,18 eur. Výška poskytnutého úveru teda bola 3.186,61 eur (vyplatených 2.655,51 eur + 531,10
eur 2.6.2006 a 14.8.2007), zvýšená o poplatok za spracovanie úveru 116,18 eur a poplatok za zmenku

16,60 eur.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len
Obchodný zákonník), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové

vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§
476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvoreníakreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V priebehu konania nebolo sporné, že medzi navrhovateľom
a odporcami v 1. a 2. rade bol na základe zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere z 24.7.2006 poskytnutý mimoriadny medziúver 3.319,39 eur. Na základe
výpisu z účtu z odstúpeného medziúveru mal súd za preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade dlhujú

na istine k odstúpeniu od zmluvy 2.912,23 eur zvýšenej o úrok 7,49% do 1.12.2012, spolu 2 930,61 eur,
čo v podstate odporcovia v 1. a 2. rade po doručení .uvedeného výpisu z účtu resp. výpisu z odstúpenia
zo zmluvy o medziúvere ani nepopreli. Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na
úhradu dlžnej sumy pozostávajúcej z istiny 3.046,79 eur (podľa výpisu z účtu o poskytnutí medziúveru
2 930,61 eur + poplatok za uzavretie úveru 116,18 eur).

Vzhľadom na skutočnosť, že záväzok odporcov v 1. a 2. rade zo zmluvy bol spoločný a nerozdielny a
konanie proti odporkyni v 2. rade bolo zo zákona prerušené, súd konal a na žalované plnenie zaviazal
odporcu v 1. rade, nakoľko veriteľ pri spoločnom a nerozdielnom plnení môže v súlade s § 511 ods. 1
veta prvá Občianskeho zákonníka požiadať o jeho splnenie ktoréhokoľvek zo spoločne a nerozdielne

zaviazaných dlžníkov s tým, že plnením zaviazaného dlžníka, v tomto prípade odporcu v 1. rade zanikne
povinnosť plniť druhého dlžníka - odporkyne v 2. rade (§ 511 ods. 1 veta druhá ) Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Aj keď záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom zo zmluvy o úvere a je naň potrebné
aplikovať ustanovenie Obchodného zákonníka a Zákona o stavebnom sporení, zároveň ide ospotrebiteľskú zmluvu, keďže úver bol poskytnutý navrhovateľom v rámci jeho podnikateľskej činnosti
odporcom v 1. a 2. rade ako fyzickým osobám na iný než podnikateľský účet. Navrhovateľovi preto
patri úroky z omeškania najviac v rozsahu stanovenom občianskoprávnymi predpismi. Preto pri aplikácií

príslušných ustanovení týkajúcich sa úrokov z omeškania vychádzal z ustanovení § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnenú výšku úrokov z omeškania, túto žiadal už od 19.2.2012 s
odôvodnením, že v tomto okamihu nastal prvý deň omeškania odporcu v 1. a 2. rade. Účinnosť

postúpenia však nastala až 1.12.2012, čo nebolo v konaní sporné. Na základe uvedeného preto
požadoval úroky z omeškania s úrokovou sadzbou vo výške 9% ročne od 2.12.2012 do 31.1.2014 vo
výške 320,- eur, pričom vychádzal práve z úrokovej sadzby k prvému dňu omeškania 19.2.2012.

Z § 563 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že splatnosť pohľadávky môže byť dohodnutá v zmluve,
určená v právnom predpise, alebo rozhodnutím súdu. Ak však čas plnenia nebol určený žiadnym z týchto

spôsobom, má právo určiť čas plnenia veriteľ. Vo všeobecnosti teda platí, že splatnosť dlhu nadväzuje
na veriteľovo požiadanie, aby dlžník plnil. Iná splatnosť dlhu musí byť medzi účastníkmi dohodnutá,
určená právnym predpisom, alebo súdnym rozhodnutím. Na základe čoho potom má dlžník povinnosť
plniť nasledujúci deň potom, ako ho o to veriteľ požiadal. Ak veriteľ vo výzve určí čas plnenia, pohľadávka
sa stane splatnou uplynutím tejto lehoty. Za výzvu sa považuje aj návrh na začatie súdneho konania

podaný veriteľom. V takomto prípade sa dlh stane splatným deň po doručení návrhu dlžníkovi. Ak dlžník
nesplní svoj dlh nasledujúci deň po dni, kedy bol na plnenie vyzvaný, resp. do konca lehoty poskytnutej
veriteľom vo výzve na plnenie, bude v omeškaní s plnením a veriteľovi vzniká právo na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného preto súd
konštatuje, že odporcovia sa dostali do omeškania až po uplynutí lehoty určenej na plnenie v oznámení o

odstúpení od zmluvy. Navrhovateľ teda nesprávne žiadal výšku úrokov z omeškania, keď mal vychádzať
z úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky práve k prvému dňu omeškania so splnením celého
peňažného záväzku v zmysle výzvy, teda k 2.12.2012 a nie k 19.2.2012, ako žiadal navrhovateľ. V tento
deň bola výška úroku z omeškania 8,75% ročne a následne potom výška kapitalizovaných úrokov z
omeškania od 2.12.2012 do 31.1.2014 bola 310,42 eur a od 1.2.2014 až do zaplatenia 8,75% ročný úrok

z omeškania. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh do výšky úroku 0,25% od 2.12.2012 do zaplatenia
ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že aj keď mal navrhovateľ
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v

pomerne nepatrnej časti v tomto prípade v nepriznanej výške 0,25% úroku z omeškania z dlžnej sumy,
a preto zaviazal odporcu v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 201,50 eur pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadom na skutočnosť, že výrok o povinnosti plniť smeroval len proti odporcovi v 1. rade, keďže

konanie proti odporkyni bolo zo zákona pre vyhlásenie konkurzu prerušené a nebolo možné o návrhu
vo vzťahu k nej konať ani rozhodnúť, mohol súd postupovať len tak, že konanie v tejto časti vylúčil na
samostatné konanie, v ktorom nemôže pokračovať počas konkurzného konania. Zároveň súd dodáva,
že v prípade splnenia povinnosti uloženej odporcovi v 1. rade týmto rozsudkom, je na navrhovateľovi,
ako bude s návrhom vo vzťahu k odporkyni v 2. rade disponovať, resp. ako bude postupovať v súvislosti

s uplatnenou pohľadávkou proti odporkyni v 2. rade v konkurznom konaní z tohto istého záväzkového
vzťahu tak, aby nedošlo k duplicitnému plneniu navrhovateľovi, resp. k existencii viacerých exekučných
titulov na to isté plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po:a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2

O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).