Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/598/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215208264
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215208264.2

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľa AB 1
B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, so
sídlom1.mája173/11,91101Trenčín,pobočkakancelárieaadresapredoručovanie,Teplická7434/147,
921 22 Piešťany, proti odporkyni L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. X, XXX XX U. V., o zaplatenie

222,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 65,-Eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 0,63 Eur z a s
t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným Okresnému súdu dňa 07.12.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu k úhrade sumy 222,45 Eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške
2,15 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 222,45 Eur od 02.12.2015 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 01.10.2013 uzatvoril právny predchodca

navrhovateľa s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 520,60 Eur. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v
22 mesačných splátkach po 31,49 Eur. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak,
ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania splátok a úhrad. Navrhovateľ v zmysle zákona vyzval
odporkyňu listom zo dňa 04.09.2015 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania

výzvy. Navrhovateľ si v konaní uplatnil istinu vo výške 146,48 Eur, úrok vo výške 10,97 Eur, upomienku II
vo výške 36,- Eur, zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur, upomienku II vo výške 12,-Eur spolu s vyčísleným
ročným úrokom vo výške 2,15 Eur (od 23.09.2015- pätnásty deň od odoslania výzvy do dňa vyhotovenia
návrhu, t.j. do 01.12.2015). Navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 08.02.2016 označenom ako Oprava
návrhu na vydanie platobného rozkazu vzal návrh v časti späť a žiada zaplatiť 157,45 Eur, vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 1,52 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 67,94

Eur od 02.12.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd vydal dňa 23.02.2016 vo veci platobný rozkaz č. 10C/598/2015-53. Odporkyňa podala dňa
29.02.2016 proti platobnému rozkazu odpor označený ako Odvolanie kde uviedla, že sa odvoláva proti
platobnému rozkazu, lebo bola v zlej finančnej situácií a je schopná naďalej splácať čiastku 31,49 Eur.

Súd prejednal vec v zmysle § 115 a ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania nakoľko ide o drobný
spor. Postupoval pri tom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O. s. p. a oznámil miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Na termín
verejného vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny zástupca navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to písomným podaním navrhovateľa,
oznámením o postúpení pohľadávky s predžalobnou výzvou zo dňa 28.10.2015 spolu s podacím
hárkom, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.10.2013 spolu s úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - duo, výzvou k splateniu celého úveru zo
dňa 04.09.2015 spolu s podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 04.09.2015, opravou návrhu zo dňa 18.02.2016, podaným odporom zo dňa
23.02.2016.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Právny predchodca navrhovateľa
Home Credit Slovakia a.s., ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 01.10.2013 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške

520,60 Eur za účelom kúpy tovaru - spotrebičov Sencor SHC-XD092T, Concept mFQ3540 a Moulinex
VE3020 u predajcu ELEKTRO ZOLO, spol. s.r.o. Úver mal byť splatený v 22 mesačných splátkach
po 31,49 Eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním splátok, navrhovateľ ju preto dňa
04.09.2015 písomne vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 04.09.2015 postúpil právny predchodca navrhovateľa navrhovateľovi pohľadávku

voči odporkyni. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené dňa 28.10.2015.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Po výzve súdu navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 08.02.2016 označenom ako Oprava návrhu na
vydanie platobného rozkazu žiadal zaplatiť 157,45 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 1,52
Euraúrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy67,94Eurod02.12.2015dozaplateniaanahradiť
trovy konania. Súd podanie vyhodnotil ako čiastočné späťvzatie návrhu a v zmysle § 96 ods. 1 O. s.

p. pripustil späťvzatie v časti 65,-Eur (222,45-Eur - 157,45 Eur) pozostávajúcej z vyčíslenej zmluvnej
pokuty vo výške 17,- Eur, upomienky II vo výške 36,-Eur a upomienky II vo výške 12,- Eur a vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 0,63 Eur (2,15 Eur - 1,52 Eur) a konanie v časti zastavil.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 účinného v čase uzatvorenia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

o. i. tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva..

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Toneplatíakideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticenyak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Z dôkazov predložených
navrhovateľom vyplýva, že sa jedná o úverovú zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Spotrebiteľská
zmluva, teda zmluva medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadá pod ochranu upravenú § 54 ods.

1 Občianskeho zákonníka, preto právny predchodca navrhovateľa bol odo dňa uzavretia zmluvy s
odporkyňou v postavení dodávateľa a odporkyňa v postavení spotrebiteľa. Aj po postúpení pohľadávky
je potrebné poskytnúť odporkyni právnu ochranu. Súd považuje za preukázané, že úverová zmluva
uzavretá medzi účastníkmi má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa
uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú

pretlač, teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu podľa
svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Za takého stavu je spotrebiteľ z
hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Zákonom č.
150/2004, ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník bola prebratá aj smernica Rady č. 93/13/
EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Túto smernicu je

nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. V zmysle čl. 3 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sanepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Súd poukazuje na to, že posudzovaná úverová zmluva svojim rozsahom, štruktúrou je štandardnou

adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický neprehľadný text s odkazom na úverové zmluvné podmienky
tvoriacuneoddeliteľnúsúčasťzmluvy.Podľanázorusúduzmluvauzatvorenámedziúčastníkmiobsahuje
viaceré zmluvné podmienky, ktoré sú neprimerané. Ide najmä o ustanovenie o uzatvorení revolvingovej
zmluvy ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy a rozhodcovským konaním. Revolvingová zmluva bola v
podstate odporkyni vnútená, hoci o ňu nežiadala a ani revolving nakoniec nečerpala. Z hľadiska menšej

informovanosti je odporkyňa v znevýhodnenom postavení oproti navrhovateľovi a používanie tejto
podmienky umožňuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach na strane odporkyne. Keďže k
čerpaniu revolvingu nedošlo, respektíve nie je predmetom tohto konania, súd sa preto ustanovením o
uzatvorení revolvingovej zmluvy ďalej nezaoberal.

Súd ale zistil, že uzatvorená zmluva nie je v súlade s ustanoveniami Zák. č. 129/2010 Z. z., najmä

neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Zo zmluvy nie je zrejme čo tvorí
súčasť splátky a v akej výške (istina, úrok, poplatky). Súd preto posúdil zmluvu ako zmluvu, v ktorej
chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) cit. zák.). Z prehľadu NBS súd zistil, že priemerná úroková
sadzba, ktorú poskytujú obchodné banky v sledovanom období október 2013 s dobou splatnosti od 1

do 5 rokov bola 11,45% Dohodnutá úroková sadzba 28,80% je viac ako dvojnásobkom takto uvedenej
priemernej úrokovej sadzby, čo súd považuje za rozpor s dobrými mravmi. Súd v zásade rešpektuje
zvýšenú úrokovú sadzbu u klientov, ktorí sú nepriechodní u bánk, zohľadňujúc zvýšenú mieru rizika,
ale stanovená hodnota úrokovej sadzby nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi, čo v tomto prípade
podľa názoru súdu nie je. Súd preto ustanovenie o úrokovej sadzbe považuje za neplatné. Keďže

ide o absolútnu neplatnosť, súd nemôže takto určenú úrokovú sadzbu znížiť na prijateľnú hodnotu,
ale posúdil zmluvu ako zmluvu, v ktorej úroková sadzba uvedená nie je (§ 9 ods. 2 písm. i) cit.
zák.). Na základe uvedeného súd považuje za preukázané, že v zmluve chýbajú náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. i) a l) zákona č. 129/2010 Z. z., preto podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zák. je zmluva
považovaná za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Navrhovateľ by tak mal nárok na vydanie rozdielu

medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a splatenými splátkami. Súd z vykonaného dokazovania
považuje za preukázané, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 520,60-Eur a odporkyňa splatila
veriteľovi sumu 535,33-Eur. Keďže odporkyňa vrátila viac ako si požičala, navrhovateľ nemá nárok na
vyplatenie rozdielu. Súd preto považuje návrh navrhovateľa za nedôvodný a preto ho zamietol

Pri určení trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa mala v konaní plný úspech, náhradu
trov si neuplatnila, žiadne jej ani nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli

doteraz uplatnené.f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov)