Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Ps/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615202262
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615202262.6

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v konaní o návrhu navrhovateľa: U.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., D. M. XXXX/XX o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony: N. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., D. M. XXXX/XX, zastúpeného opatrovníkom pre konanie: Mesto Topoľčany -
Mestský úrad, Námestie M.R. Štefánika 1/1, Topoľčany, za účasti Okresnej prokuratúry Topoľčany, takto

r o z h o d o l :

Súd N. N., nar. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony a to tak, že tento je spôsobilý

disponovať s finančnými prostriedkami do výšky 10 eur mesačne, nie je spôsobilý uzatvárať kúpne,
poistné, úverové a majetkové zmluvy, zhotoviť závet, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
rozhodovať o svojom zdravotnom stave - liečení a svojom umiestnení v zdravotníckom zariadení.

Súd N. N., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e za opatrovníka U. N., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka
na ochranu jeho práv a záujmov.

Opatrovník U. N., nar. XX.XX.XXXX je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať N. N., nar.
XX.XX.XXXX v bežných záležitostiach, pred štátnymi orgánmi, prijímať za neho dôchodok a iné dávky,
ktorých prijímateľom je N. N., poskytovať mu z neho finančné prostriedky vo výške 10 eur mesačne,
spravovať jeho majetok, v závažných záležitostiach týkajúcich sa N. N. však vyžaduje schválenie súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Trovy konania p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol návrh navrhovateľa U. N. na zbavenie spôsobilosti na právne úkony N. N., ktorý
odôvodnil tým, že u jeho brata N. sa jedná o závislosť od alkoholu, na ktorú sa lieči od roku 2013, pričom

bol dvakrát hospitalizovaný v PN Veľké Zálužie a na Prednej Hore, pričom po každej hospitalizácii začal
piť znova, je agresívny, ľahostajný, všetky peniaze prepíja. Pri kladení odporu sa verbálne vyhráža,
brachiálne napáda a je obava, že po úmrtí svojej matky zdedené peniaze premárni.
Na pojednávaní dňa 18.08.2015 navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu na zbavenie svojprávnosti
na právne úkony, ktorý podal dňa 25.03.2015 trvá naďalej v celom rozsahu. Dôvody, pre ktorý podal
návrhnaďalejtrvajúadokoncasazvýraznili,pretožeajpredmesiacomunichzasahovalahliadkapolície,

brat pod vplyvom alkoholu ich verbálne aj fyzicky napáda. Chce uviesť, že požívanie alkoholických
nápojov u brata je fakticky každodenné. Pričom brat nie je poberateľom ani dávky v hmotnej núdzi. Má
za to, že fakticky ho vyživujú zrejme kamaráti, pričom on ako navrhovateľ ako aj sestra s ním bývajú v
spoločnejdomácnostiatov4izbovombyte,kdebratužívajednuizbu.Vprípadežebybolbratpozbavený
spôsobilosti na právne úkony, chce aby za opatrovníka bola ustanovená sestra U. N..
N. N. na pojednávaní dňa 18.08.2015 uviedol, že s návrhom na zbavenie svojprávnosti na právne úkony

súhlasí, avšak už to tak s alkoholom nepreháňa, súrodencov má rad a nechce im ubližovať. V minulosti
bol 2x liečený - hospitalizovaný v PN Veľké Zálužie a na Prednej Hore. Alkoholické nápoje požíva denne,trošku si dá, ale nechodí domov na mol. Pokiaľ navštevoval ambulantnú liečbu, chodil k Dr. A., avšak
tam nebol dávno - cca 2-3 mesiace.
U. N. na pojednávaní dňa 18.08.2015 uviedla, že brat požíva alkoholické nápoje denne, raz viac, raz

menej, pod ich vplyvom býva agresívny slovne aj fyzicky. Navrhovateľ má aj maloleté dieťa, ktoré aj u
nich bolo na byte, musel sa s ním navrhovateľ zatvárať aby nedošlo k ohrozeniu života a zdravia zo
strany brata N.. Ďalej uviedla, že podľa nej sú dôvody na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony u
brata a v prípade žeby bol pozbavený súhlasí aby ona bola jeho opatrovníčkou. S bratom sa veľakrát
rozprávali o tomto stave, aby sa aj išiel dať liečiť, nič nezaberá, on s tým nesúhlasí.

Okresný prokurátor v záverečnom stanovisku uviedol, že vzhľadom na znalecké dokazovanie a závery
znaleckého posudku navrhujú obmedziť spôsobilosť na právne úkony u N. N. v rozsahu znaleckých
záverov.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:
N. N. bol psychiatricky liečení v ambulancii kvôli závislosti od alkoholu od roku 2013, pričom ambulantná

liečba neplnila svoj účel a bol hospitalizovaný v roku 2013 v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie a na
prelome rokov 2014 a 2015 v OLÚP Predná Hora pri Muráni v trvaní troch mesiacov a prepustený bol
koncom februára 2015. Po prepustení z Veľkého Zálužia zakrátko zrecidivoval, v opitosti je agresívny,
nepodrobivý, kladie odpor a verbálne sa vyhráža a brachiálne napáda súrodencov. Liečenie odmieta
ako ani spoluprácu z radov príbuzných.

Aktuálne netrpí žiadnou duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti, jedná sa u neho o chronický
abúzus alkoholu s kompletnou psychosomatickou závislosťou, depravovanosťou vyšších citov,
počínajúcou degradáciou osobnosti, sociálnym úpadkom na báze poruchy osobnosti, ktorá je vôľovo
slabá, nezdržanlivá, nekritická až dissociálne kritická. Porucha nie je len prechodná, je ale liečiteľná
za podmienky, že postihnutý prejaví ochotu liečebným postupom a intervencii sa podrobiť. V dôsledku

tejto poruchy je do určitej miery neschopný zodpovedne vybavovať svoje záležitosti. Najmä nie je
schopný disponovať väčšími finančnými čiastkami a teda i uzatvárať kúpne a majetkové zmluvy,
zhotoviť závet, disponovať svojím hnuteľným či nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilý rozhodovať
o svojom zdravotnom stave a teda liečení, o svojom umiestnení v zariadení, kde na jeho zdravotný
stav bude možné kvalifikovane dohliadať v celom rozsahu. Je schopný disponovať finančnou čiastkou

do výšky 10 eur mesačne a môže uplatniť volebné právo. Je schopný zúčastňovať sa pojednávania
a je schopný pochopiť zmysel a význam súdneho rozhodnutia, ktoré mu môže byť doručené. Tento
stav u menovaného nie je nezvratný za podmienky, že postihnutý prejaví ochotu liečebným postupom
a intervencii sa podrobiť.
Podľa § 10 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov, či jedov je schopná robiť len niektoré právne
úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 186 ods. 1 OSP návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony (pozbavenie,
obmedzenie alebo vrátenie spôsobilosti na právne úkony) môže podať aj zdravotnícke zariadenie, ktoré
je v takom prípade účastníkom konania.

Podľa § 187 ods. 1,3 OSP tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka

pre konanie. O zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca.

Podľa § 189a ods. 1,2 OSP v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená. Súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení

alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 191 ods. 1 OSP trovy konania platí štát.

Podľa § 192 ods. 1,2 OSP súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktorého podľa zákona musia mať v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie jej rozsah
opatrovníckych práv a povinností.Vzhľadom k tomu, že v predmetnom konaní súd zistil, že N. N. nadmerne požíva alkoholické nápoje
v dôsledku čoho už absolvoval dvakrát protialkoholické liečenie, pričom zároveň znaleckým posudkom
bolo u neho zistené, že sa jedná o chronický abúzus alkoholu s kompletnou psychosomatickou

závislosťou počínajúcou degradáciou osobnosti, sociálnym úpadkom na báze poruchy osobnosti, ktorá
aktuálne porucha nie je len prechodná, je ale liečiteľná za podmienky, že postihnutý prejaví ochotu
liečebným postupom a intervencii sa podrobiť, súd obmedzil N. N. spôsobilosť na právne úkony
tak, že tento je aktuálne spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami do výšky 10 eur, nie je
spôsobilý uzatvárať kúpne, poistné, úverové a majetkové zmluvy, zhotoviť závet, disponovať hnuteľným

a nehnuteľným majetkom, rozhodovať o svojom zdravotnom stave - liečení a svojom umiestnení v
zdravotníckom zariadení.

Súd zároveň ustanovil za opatrovníka menovanému jeho sestru U. N., ktorá s ním býva v spoločnej
domácnosti a pozná osobu menovaného a súd má za to, že v tomto prípade je to pre menovaného
najvhodnejší opatrovník na ochranu jeho práv a záujmov, pričom opatrovníkovi zároveň vymedzil jeho

oprávnenia a povinnosti tak ako sú špecifikované vo výrokovej časti rozsudku.

V tomto prípade vznikli štátu trovy, ktoré trovy pozostávajú z odmeny za vypracovanie znaleckého
posudku v sume 312,64 eur a za podanie znaleckého posudku na pojednávaní v sume 39,84 eur, a
preto súd rozhodol v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 O.s.p. tak, že tieto trovy platí štát, nakoľko

nemožno spravodlivo žiadať ich náhradu proti tomu o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v štyroch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia