Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. júl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010252
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou v trestnej veci proti obvinenému

Ľ. B. na verejnom zasadnutí dňa 1. júla 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 27. júna
2016 v konaní pod č. 1 Pv 142/16/5505-29 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
Ľ. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý:
Ľ. B. W. D. O. R., nar. XX. X. XXXX v Q. K., trvale bytom C.Á.
XXX, okres Q.Ý. K., t. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na
výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 13. 3. 2016 v čase okolo 01:50 hod. v Liptovskom Mikuláši na ulici 1. mája, na chodníku
nachádzajúcom sa pri čerpacej stanici Oktán fyzicky napadol U. N., nar. X. X. XXXX, T. D. U. XXX/X,
R., a to tak, že ho udrel zovretou päsťou do hlavy v oblasti spánkov, pričom U. N. spadol na zem, kde
ho následne Ľ. B. kopal a udieral päsťami, pričom si od neho pýtal peniaze slovami: „daj sem peniaze,
bola výplata". U. N.Ö. mu povedal, že nemá peniaze, načo Ľ. B. vzal U. N. ruksak čiernej farby, v ktorom

mal osobné veci, ktorý mu pri predchádzajúcom útoku spadol z chrbta a odišiel v smere na sídlisko
Podbreziny, čím poškodenému U. N. spôsobil škodu 79,50 eura,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 2
písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obvineného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 28. 6. 2016 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 27. 6. 2016 v konaní pod č. 1Pv 142/16/5505-30 na

Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 1. 7. 2016 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu lúpeže podľa
§ 188 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona,
obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

ObvinenýĽ.B.splnilvšetkypodmienkypreschváleniedohodyovineatreste,pretožekspáchaniuskutku

sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedalkladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste a uznal
obvineného vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje
trest odňatia slobody vo výmere na tri až osem rokov.

Dohodnutýnepodmienečnýtrestodňatiaslobody,keďžestíhanejúmyselnejtrestnejčinnostisaobvinený
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a jeho výmera pri rovnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu

nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin, sú zákonné a
primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej
represie, generálnej a individuálnej prevencie, a tiež potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi
trestnej činnosti, ich súd považuje za postačujúce na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.
S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.