Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209137
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615209137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava

Jamricha a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci
navrhovateľa: Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok IČO: 35 923 130,
zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti odporcovi:
X. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. Z. XXX, t.č. bytom J. V. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
2.356,96 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti časti rozsudku Okresného súdu v Liptovskom
Mikuláši zo dňa 26.1.2016 č.k. 4C/364/2015-24, týkajúcej sa výšky povolených splátok odporcu, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, v ktorej súd povolil odporcovi

splácať dlh v 60,- eur mesačných splátkach za ďalších tam uvedených podmienok, p o t v r d z u j e .

V ostatných častiach ponecháva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Navrhovateľovi náhradu trov tohto odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozhodol rozsudkom o žalobnom návrhu navrhovateľa tak, že súd uznesenie Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/364/2015-13 zo dňa 21. 12. 2015 zrušuje. Odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi 1.855,52 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať v 60,- eur

mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná
právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky, sa stane splatným celý dlh, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.418,02 eur od 08. 12. 2012 do zaplatenia. Vo
zvyšnejčastisúdžalobuzamieta.Súd priznávanavrhovateľovi náhradutrovkonaniavovýške81,78eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 152,60 eur, ktoré trovy konania súd povoľuje odporcovi splácať v
10,- eur mesačných splátkach na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vždy do každého 15. dňa toho
ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len

jednej splátky, sa stane splatným celý dlh.

Rozsudok vo všetkých jeho výrokových častiach prvostupňový súd náležite odôvodnil, vrátane časti o
povolení splátok dlhu a ich výške.

Proti časti rozsudku okresného súdu o výške povolených splátok, podal odporca odvolanie, pričom
žiadal, aby mu odvolací súd povolil splátky v sume 30,- eur mesačne a poukazoval pritom na svoje

rodinné, sociálne a majetkové pomery.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.Krajský súd v dôsledku podaného odvolania odporcom proti časti rozsudku okresného súdu o výške
splátok, prejednal vec v odvolacom konaní bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p.apopreskúmaníodvolanímnapadnutúčasťrozsudkuokresnéhosúdupotvrdilakovecnesprávnu

podľa § 219 ods. 1 O.s.p. V ostatných častiach odvolací súd rozsudok okresného súdu nepreskúmaval.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením prvostupňového rozsudku, preto s
poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti odôvodnenia
prvostupňového rozsudku. Pokiaľ odvolateľ v odvolaní žiadal vlastne len zníženie povolených splátok na

sumu 30,- eur (okresný súd mu povolil splátky po 60,- eur mesačne), odvolací súd uvádza, že okresný
súd primerane určil výšku splátok a pokiaľ by odporca skutočne nebol schopný splácať dlh v mesačných
splátkach aké mu určil prvostupňový súd, môže požiadať navrhovateľa o úpravu splátkového kalendára
dohodou.

Odvolateľ v odvolacom konaní úspešný nebol, navrhovateľovi by náležala náhrada trov odvolacieho

konania, ktoré mu však nevznikli (§ 142 ods. 1 v spojitosti s § 224 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd mu preto
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.