Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208568
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208568.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporkyni E. P., S.. XX. XX. XXXX,
M. F. S. M. XXX/XX, H. A., v konaní o zaplatenie 1 115,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 130,05 eur a úroky z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 1 115,85 eur od 07. 10. 2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 100,-eur, prvá splátka
splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok

v prípade nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 60,-eur a trov právneho
zastúpenia 167,52 eur (spolu 227,52 eur), ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť Advokátskej kancelárii
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom v Trenčíne, v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 15. 10. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku
1 115,85 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 14,20 eur (spolu 1 130,05 eur), úrok z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 1 115,85 eur od 07. 10. 2015 do zaplatenia a žiadal priznať náhradu trov konania

vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že
v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka mu boli, na základe Zmluvy zo dňa 18. 06.
2015, postúpené pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, vzniknuté z Úverovej
zmluvy č. 4411037885 zo dňa 11. 11. 2014. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom,
ako dlžníkom, dňa 11. 11. 2014 Úverovú zmluvu č. 4411037885 (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej
len „ÚZP“). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 000,-eur zo

strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v
36-tich pravidelných mesačných splátkach po 41,13 eur. Odporca bol však v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, čo navrhovateľ dokladoval „výpisom čerpania splátok a úhrad“. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom
„Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“ bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa
vyzvaný listom zo dňa 18. 06. 2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Uplatnenú sumu navrhovateľ špecifikoval ako dlžnú istinu

do zosplatnenia vo výške 99,04 eur, úroky z úveru vzniknutý do zosplatnenia vo výške 108,60 eur,
zosplatnenú istinu vo výške 862,21 eur, zmluvnú pokutu vo výške 17,-eur a tri upomienky, 2x po 12,-
eur a jedna vo výške 5,-eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 14,20 eur predstavuje úroky z
omeškania 5,05 % ročne od 07. 07. 2015 do 06. 10. 2015.Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

Podľa § 526 Obč. zák.
(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky

dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Navrhovateľ odvodzoval nárok v tomto konaní z úverovej zmluvy uzavretej dňa 11. 11. 2014 medzi
veriteľom Home Credit Slovakia, a. s, so sídlom v Piešťanoch a odporkyňou, ako klientkou. Písomným

oznámením zo dňa 18. 09. 2015 Home Credit Slovakia, a. s., zastúpená Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁGABRIELA,s.r.o.,sosídlomvTrenčíne,(overenáfotokópiaplnomocenstvazodňa31.05.
2014 je založená na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod Spr 283/15) oznámila odporkyni, že došlo
k postúpeniu pohľadávky z uvedenej úverovej zmluvy na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné
číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo. Tým mal

súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Na pojednávaní, ktoré sa vo veci uskutočnilo dňa 12. 01. 2016, odporkyňa uznala nárok navrhovateľa
čo do dôvodu aj čo do výšky, len žiadala, aby jej boli poskytnuté mesačné splátky vo výške 100,-eur.

Podľa § 153a ods. 1, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
(1) Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa
žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania
sa nároku.
(3) Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci

nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa uznala nárok navrhovateľa v celom rozsahu, pričom sa jedná o spor,
ktorý by bolo možné skončiť aj súdnym zmierom, súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením
rozsudku na základe uznania. V zmysle ust. § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“) v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy
zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretie zmluvy (ďalej
len „ZSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomné formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/ ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítanú

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.), ktorým sa vykonávanú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vzhľadom na sociálnu situáciu odporkyne a výšku priznanej čiastky 1 130,05 eur (ktorá pozostáva z
dlžnej sumy 1 115,85 eur a zosplatnených úrokov z omeškania ku dňu

06. 10. 2015 vo výške 14,20 eur), ako aj úrokov z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1 115,85 eur od
07. 10. 2015 do zaplatenia, súd povolil odporkyni splatiť dlh v mesačných splátkach vo výške 100,- eur.
Prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že dojednané
splátky je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi vždy do konca toho ktorého mesiaca - v zmysle
ustanovenia § 567 ods. 2 Obč. zák. splátka bude však splatená až pripísaním sumy na účet veriteľa v

peňažnom ústave, alebo vyplatením splátky veriteľovi v hotovosti. Pokiaľ odporkyňa povolené splátky
nedodrží, nezaplatením čo aj len jednej splátky sa stane splatným celý dlh naraz.

Navrhovateľ si v zmysle § 151 O. s. p. uplatnil náhradu trov vynaložených na zaplatenie súdneho
poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia. Vzhľadom k tomu, že mal v konaní plný úspech, patrí mu v
zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. náhrada trov účelne vynaložených na uplatnenie tohto nároku. Navrhovateľ

zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 60,-eur. V konaní bol zastúpený advokátskou kanceláriou,
ktorej patrí podľa
§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhláška“) odmena za 2 úkony právnej služby (prevzatie
zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a vypracovanie písomného návrhu na začatie konania) po

61,41 eur, teda 122,82 eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za každý úkon právnej služby patrí advokátskej
kancelárii paušálna náhrada po 8,39 eur, teda 16,78 eur. Advokátska kancelária je platiteľom dane z
pridanej hodnoty, a preto sa odmena a náhrady spolu vo výške 139,60 eur zvyšujú v zmysle § 18 ods. 3
vyhlášky o 20 % DPH, teda o čiastku 27,92 eur, na sumu 167,52 eur. Súd preto navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania spolu vo výške 227,52 eur (súdny poplatok 60,-eur a trovy právneho zastúpenia

167,52 eur) s tým, že podľa § 149 ods. 1 O. s. p. odporkyňa je povinná zaplatiť priznanú náhradu
trov konania na účet advokátskej kancelárie. Súd prihliadol na sociálnu situáciu odporkyne, a preto jej
poskytol dlhšiu lehotu splatnosti na zaplatenie náhrady trov konania - tri mesiace od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.), ktoré
odvolanie možno podať písomne v dvoch vyhotoveniach v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

Protivýrokuotrováchkonaniaavýrokuopovolenísplátokmožnopodaťodvolanievlehote15dníodjeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.