Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/544/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615210501
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615210501.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná

úverová banka, a. s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 82101 Bratislava proti odporcovi: R. Š., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T. XXX, o zaplatenie 2.022,03 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.022,03 eura spolu s úrokmi
z omeškania z dôvodu, že odporcovi bol poskytnutý na základe žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty

úverový rámec vo výške 1.394,14 eura a odporca sa zaviazal platiť mesačné splátky vo výške 46,47
eura, pričom odporca si neplnil svoje povinnosti a podľa výpisu z bankovej knihy ku dňu 31. 10. 2015
súhrn debetných položiek predstavuje sumu 2.022,03 eura. Vymáhaná suma pozostáva z istiny vo výške
1.286,91 eura, z poplatkov vo výške 310,94 eura, zo štandardného úroku vo výške 182,39 eura a zo
sankčného úroku v sumu 241,79 eura.

Odporca potvrdil, že na základe karty čerpal finančné prostriedky spolu s bývalou manželkou a

pohľadávku by mohol zaplatiť len v splátkach po 50 eur mesačne. Nevedel sa vyjadriť, koľko vyčerpal
na tejto karte a ani koľko zaplatil splátkami, pričom úver prestal splácať kvôli prebiehajúcemu konaniu
o vyporiadanie BSM.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi, z
ktorých zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 07. 12. 2007 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej

platobnej karty a to na základe žiadosti odporcu o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, pričom podľa
navrhovateľa bol odporcovi schválený úverový rámec vo výške 1.394,14 eura so zmluvným úrokom vo
výške 22,80% ročne so štandardnou splátkou vo výške 46,47 eura mesačne a odporca začal úverový
rámec čerpať od 15. 12. 2007. Navrhovateľ na výzvu súdu špecifikoval debetné transakcie odporcu, z
ktorých vyplýva, že odporca vyčerpal celkovo sumu 7.102,81 eura a zároveň aj kreditné transakcie s
tým, že plnenie zo strany odporcu celkovo predstavovalo sumu 7.132,02 eura.

Podľa § 4 ods.1 Zák.č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa ods.2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , ročnú percentuálnu mieru nákladov; a ak nie
je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods.4 pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Podľa ods.5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v

zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods.2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods.3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
2.022,03 eura nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol. Je nesporné, že odporca podpísal
žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty, ktorá bola schválená navrhovateľom dňa 07. 12. 2007 a schválenie
žiadosti sa táto mala stať zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty, avšak navrhovateľ žiadnym
spôsobom nedokladoval, že by zmluva obsahovala náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

§ 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a preto navrhovateľ nemôže od odporcu
považovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno podľa § 120 ods. 1 OSP na preukázanie jeho tvrdenia, že v zmluve bol
dohodnutý ročný úrok vo výške 22,80% ako aj mesačné splátky vo výške 46,47 eura, nakoľko samotná
žiadosť o aktiváciu karty, ktorá by sa schválením mala stať zmluvou neobsahuje vôbec tieto náležitosti

a navrhovateľ nepreukázal, že následne odporcovi bol doručený súhlas so schválením žiadosti, a že
by tento bol oboznámený s náležitosťami schválenej zmluvy. Navrhovateľ nie je oprávnený požadovať
od odporcu úrok ani žiadne poplatky, keď tieto neboli s odporcom dohodnuté a zo strany navrhovateľa
nebol v tomto smere doložený žiaden relevantný doklad, a preto je navrhovateľ oprávnený požadovať od
odporcu iba istinu , ktorú odporca vyčerpal kreditnou kartou, pričom debetné transakcie odporcu spolu

činili 7.102,81 eura, ale odporca splátkami uhradil navrhovateľovi spolu sumu 7.132,02 eura, teda viac
ako vyčerpal a preto návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.022,03 eura s prísl. súd nepovažoval
za dôvodný a v celom rozsahu ho zamietol. Úver poskytnutý odporcovi súd považoval za bezúročný a
bez poplatkov a keďže odporca zaplatil navrhovateľovi viac ako vyčerpal na úvere, tak navrhovateľovi
nevznikla žiadna pohľadávka voči odporcovi.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech nepriznal náhradu trov konania, pretože v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Topoľčany .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-
žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .