Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200711
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200711.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO:35855673,protižalovanémuW.L.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomG.XX,XXXXXZ.Z.,občanovi
Slovenskej republiky, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou V.. V. N., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, Skuteckého 28, 975 59 Banská Bystrica, o zaplatenie
505,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 505,51 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05

% ročne od 25. 09. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 30,00 Eur, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 103,80 Eur, a to ich
zaplatením na účet Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl.
Clementisa 10, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 505,51
Eur s príslušenstvom ako ceny za telekomunikačné služby poskytnuté žalovanému.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, prehľadom dlžných súm,
faktúrami, zmluvami o pripojení a dodatkami k ním, všeobecnými zmluvnými podmienkami účinnými od
01. 07. 2009, pokusom o pokonávku a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

Podľa vyjadrenia žalobcu, tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu vo výške 505,51 Eur za

poskytnuté služby, porušil zmluvnú povinnosť v zmysle čl. 2. 1 a 2.3 dodatku k zmluve časť následky
nesplnenia si zmluvných povinností.

Žalobca pokusom o pokonávku v zmysle čl. 4 Všeobecných podmienok vyzval žalovaného na plnenie
zmluvných povinností v dodatočnej lehote. Na pokus o pokonávku žalovaný nereagoval ani čiastočnou
úhradou, preto žalobca ukončil platnosť predmetnej zmluvy odstúpením od zmluvy o poskytovaní
služieb.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvy o pripojení,
ktoré sa podľa prechodného ustanovenia § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z.z. považujú za
zmluvy o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. Súčasťou zmluvy sa stali v zmysle

zmluvného dojednania aj všeobecné podmienky. Žalobca bol povinný umožniť žalovanému prístup do
telekomunikačnej siete a užívanie služieb v rámci zvoleného programu. Žalovaný bol povinný uhrádzať
poplatky za poskytované služby v zmysle čl. 2.1 Dodatku.

Výpisom úhrad za telefónne čísla k zmluvám, súd zistil, že žalovaný dlhuje celkovo sumu 505,51 Eur
za poskytnuté telekomunikačné služby.

Z predloženej zmluvy nesporne vyplýva, že žalovaný má v posudzovanom právnom vzťahu pozíciu
spotrebiteľa, nakoľko zmluvu neuzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na formulári, vrátane
znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez

možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu
bez možnosti žalovaného ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu
pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Na posudzovaný vzťah medzi účastníkmi bez ohľadu
na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne
neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

Keďže žalovaný sa s plnením istiny dostal do omeškania, dodatočne navrhovateľovi dlh neuhradil, súd
považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu. Žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý súd priznal, tak ako si to
vyčíslil žalobca, v zákonnej výške 8,05 % ročne (t. j. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti

uvedenom v pokuse o pokonávku) do zaplatenia, na zaplatenie ktorého súd žalovaného zaviazal.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP.

Trovy konania potom súd vyčíslil na sumu 133,80Eur za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie

zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu) po 34,86 Eur za jeden
úkon právnej pomoci a 2x režijný paušál 8,39 Eur plus DPH 20% a zaplatený súdny poplatok vo výške 30
Eur, v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.