Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2007

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/61/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606201813
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2007:5606201813.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa v 1. rade:
J. R., nar. XX.. X.. XXXX,. trvale bytom S., K. XXXX/XX. a navrhovateľky v 2. rade: E. R., rod. Š., nar. X..
X.. XXXX,. trvale bytom S., M. XXXX,. obaja zastúpení Mgr. H. F., advokátkou Advokátskej kancelárie
so sídlom N. Z., Ž. B. X,. proti odporcovi v 1. rade: B. I., I. S., a. s. - v likvidácii, K. X,. XXX. XX. B.,
IČO: XX. XXX. XXX,. odporcovi v 2. rade: B. I., a. s. - v likvidácii, H. XX/C, XXX. XX. B., IČO: XX. XXX.

XXX,. odporcovi v 3. rade: P. B., a. s., P. X/B,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. odporcovi v 4. rade:
JUDr. I. Z., nar. X.. XX.. XXXX,. bytom V Z. X,. XXX. XX. B. a odporcovi v 5. rade: L., I. D., D. XX,. XXX.
XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. odporcovia 4./ a 5./ zastúpení JUDr. A. Š., CSc., advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom B., T. XX,. o návrhu na určenie absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporcovi 3./ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd odporcovi 4./ p r i z n á v a trovy konania vo výške 2.847,-Sk, ktorú sumu sú navrhovatelia 1./, 2./
p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet právneho zástupcu odporcu 4./ do troch dní od
právoplatnosti výroku rozsudku.

Súd odporcovi 5./ p r i z n á v a trovy konania vo výške 2.847,-Sk, ktorú sumu sú navrhovatelia 1./, 2./
p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne do troch dní od právoplatnosti výroku rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 6.4.2006 sa navrhovatelia 1./, 2./, prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne domáhali, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená formou notárskej zápisnice
č. NZ/30/1998 zo dňa 20.1.1998 povolená Správou katastra Liptovský Mikuláš pod vkladom V-82/1998
zo dňa 10.3.1998, predmetom ktorej je prevod nehnuteľnosti v kat.úz. P., okres L. M., zapísané na LV

č. 1352:

parc.č. výmera v m2 druh pozemku
10820/2 11127 zastavané plochy a nádvoria
10820/3 7365 zastavané plochy a nádvoria
10820/5 5127 zastavané plochy a nádvoria

10820/6 929 zastavané plochy a nádvoria

Stavby:

súp.č. na parc.č. popis stavby
16 10820/5 hotel

je absolútne neplatná.Poskutkovejstránkesvojnávrhodôvodnilitým,žedňa4.8.1992navrhovateliazakúpiliodpredávajúceho
T. C. kúpnou zmluvou nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV č. 1352 v kat.úz. P., ktorá bola zavkladovaná

pod RI/1232/92 zo dňa 7.10.1992. Dňa 26.4.1996 navrhovatelia vystavili zmenku na sumu 16.200.000,-
Sk v prospech odporcu 1./, zmenka bola splatná dňa 28.10.1996 v P. B., a.s. B., na účet odporcu 1./.
Dňa 26.4.1996 bola spísaná Zmluva o zriadení záložného práva medzi odporcom 1./ a navrhovateľmi.
Predmetom zmluvy bolo zriadenie záložného práva na zabezpečenie poskytnutej zmenky v hodnote
istiny 15.000.000,-Sk a úrok vo výške 1.200.000,-Sk splatným 28.10.1996. Záložné právo sa zriaďuje

na nehnuteľný majetok, ktorého boli navrhovatelia výlučnými vlastníkmi. Jednalo sa o nehnuteľnosti
vedené na LV č. 1352 v kat.úz. P., Obec P., okres L. M.. Podľa čl. I bod 2 Zmluvy navrhovatelia môžu
len so súhlasom odporcu 1./ v priebehu trvania záložného práva zameniť založený majetok na inú
formu zábezpeky. Podľa čl. III bod 11 Zmluvy odporca 1./ pri nezaplatení zmenky uplatní záložné právo
nasledovným spôsobom:
a./ predá nehnuteľnosť na verejnej dražbe

b./ predá nehnuteľnosť prostredníctvom spoločnosti, ktorá ma predaj v predmete podnikania (realitná
kancelária).
Zásadným porušením zmluvy o zriadení záložného práva je skutočnosť, že odporca 1./, ktorý
ma postavenie záložného veriteľa, dňa 31.5.2006 predal zmenku, ktorá bola navrhovateľmi, ako
vystaviteľmi, vystavená na sumu 16.200.000,-Sk v prospech odporcu 2./ (konatelia oboch spoločností

sú tí istí) a táto skutočnosť nebola oznámená ani navrhovateľovi 1./, ani jeho manželke - navrhovateľke
2./ a zároveň im táto skutočnosť nebola oznámená ani ako záložným dlžníkom. Predaj zmenky sa mohol
uskutočniť iba s vedomým záložných dlžníkov a táto skutočnosť sa mala realizovať formou Dodatku k
zmluve tak, ako to predpokladá čl. V bod 17. Právny úkon, v rámci ktorého došlo k zmene vlastníka
zmenky, nevedie k zmene záložného veriteľa, t.j. záložným veriteľom zostáva naďalej spoločnosť B. I.,

I. S., a.s., B., G. č.X,. IČO: XXX. XX. XXX.. Ďalším zásadným porušením zmluvy o zriadení záložného
práva je aj spôsob uplatnenia záložného práva, ktorým došlo k porušeniu čl. III bod 11 Zmluvy o
zriadení záložného práva. Záložný veriteľ pri výkone záložného práva nepostupoval v súlade s § 151 a §
151mods.1./,2./Občianskehozákonníka.ĎalšímpodstatnýmnedostatkomZmluvyozriadenízáložného
práva je to, že na str. 4 bol ručne dopísaný dňa 3.5.1996 v čl. VI bod 23 „Katastrálny úrad vyznačí v

oddielu C LV ťarchu v hodnote podľa znaleckého posudku na 79.671.700,-Sk“. Pod uvedeným znením
je odtlačok podlhovastej pečiatky s textom BPT I., investičná spoločnosť, a.s., ručne napísaný dátum a
nečitateľný podpis. Dňa 31.5.1996 odporca 1./ predal zmenku odporcovi 2./ za sumu 15.074.000,-Sk.
Zmenka bola písaná na sumu 16.200.000,-Sk, bola predaná za 15.074.000,-Sk, teda nepreviedla sa
celá hodnota, čo je v rozpore so zák.č. 191/1950 Zb. zmenkovým a šekovým. Nakoľko predaj zmenky

nebol oznámený dlžníkovi, týmto úkonom im spoločnosť B. I., investičná spoločnosť, a.s. znemožnila
splatenie záväzku, pretože mala byť realizovaná splatením zmenky a prepísaním dlžnej sumy na účet
spoločnosti, s ktorou uzatvorili Zmluvu o zriadení záložného práva a nie splatením inej spoločnosti, o
existencii ktorej ani navrhovatelia nevedeli. Tento predaj sa uskutočnil v rozpore so zák.č. 600/1992
Zb. o cenných papieroch, pretože nebolo zdokladované, že prevod sa uskutočnil na základe Zmluvy o

prevode listinného cenného papieru, ktorá musí mať písomnú formu tak, ako to ustanovuje § 19 Zákona
o cenných papieroch a zároveň tento obchod nebol zrealizovaný prostredníctvom právnickej osoby. Dňa
29.10.1996 bola spísaná notárska zápisnica NZ/434/1996 u JUDr. M. K., notára, B., Ul. N. č.X,. dňa
20.1.1998 bola spísaná JUDr. M. K., notárom so sídlom B. notárska zápisnica pod por.č. NZ/30/1998,
v ktorej je pojatá kúpna zmluva medzi predávajúcimi J. R., E. R., zmluvou o zriadení záložného práva

zo dňa 26.4.1996 v bodoch 11, 12 dohodli, že pri nesplatení zmenky v hodnote 16.200.000,-Sk, ktorú
podpísali pre spoločnosť B. I., I. S., G. č.X,. B., táto je oprávnená predať založenú nehnuteľnosť v ich
zastúpení, k čomu ich bezvýhradne a neodvolateľne splnomocnili. Za kupujúceho vystupujú Ing. B. K.,
predseda predstavenstva spoločnosti B. I. a Ing. R. K., člen predstavenstva spoločnosti B. I., a.s. so
sídlom B.. Ing. B. K. a Ing. R. K. nemali oprávnenie predať nehnuteľnosť v mene spoločnosti B. I., a.s., K.

č. X,. B., IČO: XXX. XX. XXX,. nakoľko J. R. a E. R. Zmluvou o zriadení záložného práva bezvýhradne a
neodvolateľne splnomocnili spoločnosť B. I., I. S., a.s., G. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX.. Dohodnutá kúpna
cena ustanovená v notárskej zápisnici vo výške 21.721.759,-Sk, ktorá predstavovala nedoplatok na
istinenezaplatenejzmenky,úrokyaušlýziskjevrozporesozmluvouazákonomzmenkovýmašekovým.
Dňa 3.2.1998 bola vykonaná oprava notárskej zápisnice tak, že kúpnu cenu ustálili účastníci zmluvy na

18.353.800,-Sk, jednalo sa o účelové konanie odporcu 2./. Kúpna zmluva je absolútne neplatná, pretože
predávajúcim a zároveň kupujúcim je spoločnosť - odporca 2./, ktorá nemala právo vystupovať v mene
predávajúceho. Ing.B. K. a Ing. R. K. celý prevod zmenky a nehnuteľnosti vedenej v kat.úz. P. na LV č.1352 uskutočnili nezákonným, podvodným spôsobom za účelom získania neoprávneného majetkového
prospechu s tým, že klientov J. R. a E. R. uviedli do omylu, využili túto skutočnosť, že sa nemohli brániť.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4C/61/2006-94 zo dňa 14.6.2006 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline č. 8Co/452/2006-155 zo dňa 30.3.2007 rozhodol, že námietka miestnej
nepríslušnosť vznesenej odporcom 3./ podaním zo dňa 8.6.2006 nie je dôvodná.

Ďalej Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4C/61/2006-115 zo dňa 12.7.2006 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Žiline č. 8Co/453/2006-158 zo dňa 30.3.2007 návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamietol.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4C/61/2006-188 zo dňa 12.7.2007 konanie proti
odporcom 1./, 2./, podľa § 107 ods.4 Obč.súd.por., zastavil.

Súd podľa § 101 ods.2 konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu 1./ a 2./, ktorí boli vymazaní z
obchodného registra a to odporca 1./ dňa 26.7.2006 a odporca 2./ dňa 19.9.2006, bez právneho
nástupcu, taktiež v neprítomnosti právneho zástupcu odporcov 4./, 5./, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a to napriek jeho žiadosti o odročenie pojednávania z dôvodu hospodárnosti
konania, pretože podľa názoru súdu obrana odporcu 4./, 5./, prostredníctvom ich právneho zástupcu,

bola dostatočná aj bez realizácie navrhovaného procesného úkonu - doručenie príloh k žalobe.

Právna zástupkyňa navrhovateľ trvala na podanom návrhu. Uviedla, že naliehavý právny záujem
vidia v tom, že navrhovatelia sa domáhajú nápravy nezákonnosti protiprávnym prevodom predmetnej
nehnuteľnosti. Naliehavý právny záujem spočíva v prinavrátení právneho stavu, aby navrhovatelia

mohli nakladať so svojím majetkom. Navrhovateľka 2./ podpísala predmetnú notársku zápisnicu,
všetky veci vybavoval navrhovateľ 1./. Navrhovatelia na tunajší súd podávali žaloby, ktoré sa viedli
pod sp.zn.12C/227/04,13C/121/04,13C/221/04 a keďže navrhovateľ bol neznalý zákona, konania boli
zastavené, pretože neodstránili vady žaloby. V merite veci nebolo rozhodnuté ani v jednom prípade.

Navrhovatelia 1./, 2./ sa pridržiavali toho, čo uviedla ich právna zástupkyňa.

Právny zástupca odporcu 3./ žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že všetky úkony boli
vykonané v súlade so zákonom, nie je dôvod na vyhovenie žaloby. Pokiaľ navrhovatelia tvrdia, že došlo
k porušeniu bodu V čl. 7, že to nebolo oznámené vystaviteľovi podľa ich názoru sa nejedná o zmenu

zmluvy, ak boli prevedené práva zo zmenky. Prevod bol vykonaný v súlade s právom a to zákonom
zmenkovýmašekovým.Nedošlokčiastočnémuindosamentu,pokiaľsatýkanámietokohľadneoverenia
podpisu zmluva bola uzavretá, keď dôjde k súhlasnému prejavu vôle obidvoch zmluvných strán, teda k
vzájomnému stretu. Celý prevod bol uskutočnený riadne.

Právny zástupca odporcov 4./ a 5./ vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol,
že odporca 4./ kúpil predmet sporu H. K. v dobrej viere. Hotel od zápisu vlastníckeho práva bol
zhodnotený viacerými investíciami, lebo kúpený hotel bol zdevastovaný, bol vo veľmi zlom technicko-
prevádzkovom stave, pretože navrhovateľ sa o hotel nestaral, vôbec ho neudržiaval. Domnievajú sa,
že navrhovatelia z procesného hľadiska zvolili nesprávny postup, lebo žiadajú a požadujú o určenie

neplatnosti kúpnej zmluvy, hoci by mali žiadať o vydanie veci. Navrhovatelia v čase, keď vlastnili
nehnuteľnosť, bola zdevastovaná. Samotná žaloba je pochybná najmä z dôvodu, že navrhovatelia
nepreukázali porušenie zákonných ustanovení, ktoré by viedli k absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy.
Navrhovateľ sa opomenul vyjadriť k základnej otázke, že nesplnil svoju povinnosť, zaplatiť kúpnu cenu z
predávanejnehnuteľnosti,takžebolosprávnerealizovanézáložnéprávozozmluvyozriadenízáložného

práva. Žaloba je preto podaná zo špekulatívnych dôvodov, pričom navrhovatelia sa domnievajú, že im
bude vydaná nehnuteľnosť, do ktorej nič nevložili, za ktorú nebudú musieť nič zaplatiť.

Podľa ust. § 80 písm.c/ Obč.súd.por. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podanou žalobou sa navrhovatelia domáhali určenia absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej
formou Notárskej zápisnice č. NZ/30/1998 zo dňa 20.1.1998 povolenej Správou katastra Liptovský
Mikuláš pod vkladom V-82/1998 zo dňa 10.3.1998, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností vkat.úz. P., okres L. M., zapísané na LV č. 1352, ktorú za navrhovateľov 1./, 2./ podpísali Ing. B.
K., predseda predstavenstva spoločnosti B. I., a.s., so sídlom B., K. X, IČO: XXX. XX. XXX. a Ing.
R. K., člen predstavenstva spoločnosti B. I., a.s., so sídlom B., K. X,. IČO: XXX. XX. XXX,. ktorá

bola odvkladovaná pod V-82/1998, vklad povolený dňa 16.3.1998. Predpokladom úspešnosti žaloby o
určenie je okrem vecnej legitimácie na strane účastníkov konania aj skutočnosť, že na požadovanom
určení je naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na určení je daný predovšetkým tam, kde
by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho
právne postavenie neisté. Určovacia žaloba má preventívnu povahu a jej účelom je poskytnúť ochranu

právnemu postaveniu navrhovateľa skôr, ako dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, a preto
nie je opodstatnená tam, kde právny vzťah alebo právo už bolo porušené a kde je potrebné domáhať
sa ochrany žalobou na plnenie. Aj v prípade, kedy možno žalovať na splnenie povinnosti, môže byť
naliehavý právny záujem na určení, ak by sa určovacou žalobou vytvoril pevný právny základ pre právne
vzťahy účastníkov sporu a predišlo by sa tak prípadným ďalším žalobám na plnenie, alebo ak by žaloba
na plnenie neriešila celý obsah a dosah celého sporného právneho vzťahu alebo práva. Podľa názoru

súdu v súdenom prípade sa navrhovatelia môžu domáhať ochrany svojich práv nie určovacou žalobou,
ale žalobou na plnenie, napr. žalobou na vydanie veci a v rámci tohto sporu si súd, ako prejudiciálnu
otázku porieši aj otázku platnosti, neplatnosti kúpnej zmluvy. Rovnako v prípade vyhovenia takejto
určovacej žalobe by sa nepredišlo prípadným budúcim žalobám, keďže nehnuteľnosť bola postupne z
odporcu 1./ prevedená na odporcu 5./ a len samotným vyhovením takejto žaloby nedôjde ani k zmene

zápisu vlastníckych práv k predmetnej nehnuteľností v Katastri nehnuteľností. Preto súd žalobu, bez
bližšieho skúmania, z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi 3./ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca
3./ si žiadne trovy konania neuplatnil. Súd odporcom 4./, 5./, podľa § 142 ods.1 priznal trovy konania

potrebné na účelné bránenie práva proti navrhovateľom, ktorí vo veci úspech nemali. Trovy konania
odporcov 4./ a 5./ pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie
zastupovania, vyjadrenie sa k žalobe, podľa § 11 vyhl.č. 655/2004 Z.z. - 1/13-ina výpočtového základu v
r. 2006 - 1.260,-Sk, v r. 2007 - 1.371,-Sk, spolu: 2.631,-Sk, znížené o 20%, podľa § 13 vyhl.č. 655/2004
Z.z., t.j. 2.105,-Sk + 19% DPH = 2.505,-Sk + režijný paušál v r. 2006 - 164,-Sk, v r. 2007 - 178,-Sk, trovy

právneho zastúpenia za odporcu 4./ - 2.847,-Sk a odporcu 5./ - 2.847,-Sk, ktoré súd uložil

navrhovateľom zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcom do troch dní odo dňa právoplatnosti výroku
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.