Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoKR/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215100
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114215100.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa A. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Q. 8, XXX XX F. proti odporcovi A.. A. U., advokát, so sídlom kancelárie správcu S. XXX, XXX
XX D., správca konkurznej podstaty úpadcu TRADE CENTER spol. s r. o. "v konkurze", so sídlom
Vajanského 2, 984 01 Lučenec, IČO: 31 615 724 o vylúčenie majetku zo súpisu podstaty, o odvolaní
odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64Cbi 11/2014 -44 zo dňa 13. mája

2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64Cbi 11/2014 - 44 zo dňa 13. mája 2015 z r u š
u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím prerušil okresný súd konanie vedené pod č. k. 64Cbi 11/2014 do
právoplatného rozhodnutia konkurzného súdu o ustanovení správcu úpadcu, keďže potom, ako došlo k

odvolaniu pôvodne ustanoveného správcu konkurznej podstaty A.. A. U. z funkcie správcu na schôdzi
veriteľov úpadcu konanej dňa 19. 11. 2014, na ktorej bola ustanovená za nového správcu konkurznej
podstaty úpadcu A.. P. O., nedošlo zo strany konkurzného súdu k vydaniu rozhodnutia o ustanovení
nového správcu úpadcu, a to pre opakovane vznášané námietky zaujatosti zo strany veriteľov úpadcu.
Okresný súd dospel preto k záveru, že z dôvodu procesnej istoty je vhodné toto súdne konanie prerušiť
až dovtedy, kým rozhodnutie konkurzného súdu o ustanovení nového správcu úpadcu, a to A.. P. O.

nenadobudne právoplatnosť.

Srozhodnutímokresnéhosúdusaneuspokojilpôvodnesúdomustanovenýsprávcakonkurznejpodstaty
úpadcu A.. A. U. a podal voči nemu odvolanie. V odvolaní namietal tú skutočnosť, že výrok napadnutého
uznesenia nie je jasný a určitý a v konečnom dôsledku je nevykonateľný preto, že z neho nie je zrejmé,
ktorý konkurzný súd by mal o ustanovení správcu a pre ktorého konkrétneho úpadcu, rozhodnúť. Potvrdil

tú skutočnosť, že schôdza veriteľov úpadcu TRADE CENTER spol. s r. o. "v konkurze“ prijala uznesenie
č. 1, ktorým ho odvolala z funkcie správcu úpadcu a do funkcie správcu ustanovila nového správcu
schváleného schôdzou veriteľov tak, ako to vyplýva z § 36 ods. 3 Zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze o
reštrukturalizácií (ďalej ZoKR). V tejto súvislosti však poukázal na tú skutočnosť, že súd môže návrh
schôdze veriteľov na výmenu správcu uznesením aj odmietnuť vtedy, ak neboli dôvody, pre ktoré by
schôdza veriteľov mohla o výmene správcu hlasovať. V prípade právoplatnosti napadnutého uznesenia

by toto konanie bolo prerušené sústavne, pretože ak by Okresný súd v Banskej Bystrici v konaní 2R
4/2009 rozhodol podľa § 36 ods. 4 ZKR, a teda by uznesením návrh schôdze veriteľov na výmenu
správcu odmietol, nedošlo by k právoplatnému rozhodnutiu konkurzného súdu o ustanovení správcu
úpadcu.Ajkeďmôžeokresnýsúdspoukazomna§107ods.1O.s.p.konanieprerušiťvtedy,akúčastník
stratí spôsobilosť byť účastníkom konania, v prejednávanej veci sa o takýto prípad nejedná. Správca,
ktorého schôdza veriteľov odvolala z funkcie procesnú spôsobilosť len jeho odvolaním nestratil, pretože

rozhodnutie schôdze veriteľov v zásade nepredpokladá, že súd v každom prípade správcu z funkcie
odvolá. Samotné prerušenie konania považoval správca za rozporuplné najmä s poukazom na § 1 a§ 91 ods. 1 a 2 ZoKR, ale najmä s poukazom na § 197 ods. 5 ZoKR. Navrhol preto, aby okresný súd
podľa § 210 O. s. p. jeho odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a v konaní pokračoval a v prípade, že
tak neurobí, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a prikázal súdu prvého stupňa vo veci

konať a vo veci rozhodnúť.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním doručeným okresnému súdu dňa 13. 07. 2015.
Uviedol v ňom, že rozhodnutie okresného súdu považuje za správne a s odôvodnením rozhodnutia
prvostupňovým súdom sa stotožnil nielen navrhovateľ, ale aj ostatní veritelia, ktorí pristúpili k odvolaniu

A.. A.P. z funkcie správcu konkurznej podstaty a aj veriteľmi novo navrhnutá správkyňa. Navrhol preto
rozhodnutie okresného súdu o prerušení konania potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pričom dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že predmetom sporu je právo navrhovateľa na vylúčenie
majetku, a to hnuteľných vecí, ktoré navrhovateľ nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 29.03.1998
uzavretou medzi ním a spoločnosťou AVANT a. s. v zmysle príloh č. 1 až 6 ku kúpnej zmluve. Hnuteľné
veci uvedené v prílohách prenechal navrhovateľ prevádzkovateľom objektu REDUTA, v ktorom boli dve
základné prevádzky, a to reštaurácia na poschodí 1 a 2 a kaviareň Lehár na prízemí objektu. Takýto

postup zotrvával aj potom, ako bol na TRADE CENTER spol. s r.o. v decembri 2009 vyhlásený konkurz.
Hnuteľné veci, ktoré špecifikoval navrhovateľ vo svojom návrhu na č. l. 2 - 5 spisu žiadal preto vylúčiť
zo súpisu majetku podstát TRADE CENTER spol. s r. o. "v konkurze".

Vo vyjadrení k návrhu odporca uviedol, že navrhovateľom uvádzané hnuteľné veci do súpisu majetku

podstát nezapísal a z tohto dôvodu nie je ani možné viesť konanie o ich vylúčenie zo súpisu. Zotrval na
svojom stanovisku, že zariadenie prevádzok je v súlade s § 120 a 121 Občianskeho zákonníka potrebné
považovať za súčasť a príslušenstvo stavby a administratívnej budovy, ako aj kongresového centra súp.
č. XXX.

Zo zápisnice zo schôdze veriteľov zo dňa 19. 11. 2014 vyplýva, že táto prijala uznesenie č. 1 v znení,
podľa ktorého odvolala pôvodne ustanoveného správcu konkurznej podstaty A.. A. U. z funkcie správcu
a do funkcie správcu ustanovila A.. P. O.. Schôdza veriteľov ďalej žiadala odvolaného správcu, aby
do ustanovenia súdom nového zvoleného správcu vykonával len úkony nepripúšťajúce odklad a aby
sa zdržal akýchkoľvek úkonov týkajúcich sa správy majetku úpadcu a ich spojitosti s vyhláseným

ponukovým konaním na prenájom nebytových priestorov, publikovanom v obchodnom vestníku č.
204/2014 zo dňa 24. 10. 2014.

Podľa § 36 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZoKR) v znení platnom ku
dňu 31.12.2011, ak sa schôdza veriteľov uznesie na výmene správcu, súd bezodkladne po doručení

zápisnice zo schôdze veriteľov jedným uznesením odvolá doterajšieho správcu a ustanoví do funkcie
správcu schváleného schôdzou veriteľov.

Podľaods.4cit.ust.,súdnávrhschôdzeveriteľovnavýmenusprávcuuznesenímodmietne,aksprávcovi
bráni vo výkone funkcie zákonná prekážka alebo neboli dôvody, aby schôdza veriteľov mohla o výmene

správcu hlasovať. Uznesenie o odmietnutí hlasovania schôdze veriteľov súd bezodkladne zverejní v
Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie veriteľ, ktorý hlasoval za správcu
schváleného schôdzou veriteľov.

Podľa ods. 5 cit. ust., ak sa schôdza veriteľov uznesie na výmene správcu, doterajší správca môže

do ustanovenia nového správcu alebo odmietnutia hlasovania schôdze veriteľov súdom vykonávať len
úkony, ktoré nepripúšťajú odklad; schôdza veriteľov môže uznesením určiť presný rozsah týchto úkonov.

Podľa § 47 ods. 4 cit. zák. súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči

správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca.Podľa § 40 ods. 2 cit. zák. správca počas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho konkurzu,
speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s týmto
zákonom uspokojuje veriteľov úpadcu a vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti v priebehu konkurzu v

súlade s týmto zákonom.

Podľa § 196 cit. zák., ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné
konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho

poriadku.

Podľa § 107 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ak účastník stratí spôsobilosť byť
účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má
konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu o prerušení konania z
dôvodu, že doteraz menovaný správca konkurznej podstaty stratil procesnú spôsobilosť byť účastníkom
konania, nie je vecne správne. Jednou z podmienok konania je spôsobilosť byť účastníkom konania,
upravená v ustanovení § 19. Môže však nastať situácia, že počas konania účastník túto spôsobilosť
stratí. V takom prípade, so zreteľom na konkrétne okolnosti súd musí posúdiť, či má konanie zastaviť,

prerušiť alebo môže v ňom pokračovať. Súd môže bez prerušenia pokračovať v konaní najmä vtedy, keď
je zo zákona zrejmý nositeľ hmotnoprávneho vzťahu, v ktorom pôvodne vystupoval aj účastník, ktorý
stratil spôsobilosť.

Napriek tomu, že do pôsobnosti schôdze veriteľov patrí aj rozhodovanie o výmene správcu, Zákon

o konkurze a reštrukturalizácií nespája zánik funkcie pôvodného správcu a vznik funkcie nového
správcu s uznesením schôdze, ale až s rozhodnutím konkurzného súdu, ktorý po doručení zápisnice
zo schôdze veriteľov jedným a tým istým uznesením za predpokladu, že boli splnené všetky zákonné
dôvody preto, aby schôdza veriteľov mohla o výmene správcu hlasovať, odvolá doterajšie správcu a
ustanoví do funkcie správcu schváleného schôdzou veriteľov. K odvolaniu pôvodného a k ustanoveniu

nového správcu preto dochádza až na základe právoplatného rozhodnutia konkurzného súdu, ktoré
doteraz vydané nebolo. Ak súd vyhovie návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu, nie je proti
takémuto uzneseniu možné podať odvolanie. Naopak, odvolanie je prípustné proti tomu uzneseniu,
ktorým konkurzný súd hlasovanie schôdze odmietol.

Pre prejednávanú vec je podstatné najmä to, že s uznesením schôdze o výmene správcu je spojené
aj zákonné obmedzenie rozsahu činnosti doterajšieho správcu, a to na najnutnejšie úkony. Ktoré úkony
sú tie, ktoré nepripúšťajú odklad, Zákon o konkurze a reštrukturalizácii bližšie nešpecifikuje. Povinnosti
správcu sú však upravené v Zákone o konkurze a reštrukturalizácii, ale aj v zákone o správcoch, podľa
ktorých musí správca, pokiaľ nebol z jeho funkcie súdom právoplatne odvolaný, postupovať.

Schôdza veriteľov mohla uznesením určiť presný rozsah najnutnejších úkonov, avšak z obsahu
zápisnice zo zasadnutia veriteľského výboru konaného dňa 19. 11. 2014 a ani z uznesenia č. 1, v
ktorom okrem iného uložila správcovi A.. A. U., aby do ustanovenia súdom nového zvoleného správcu
vykonával len úkony nepripúšťajúce odklad, rozsah a ani popis tých úkonov, ktoré nepripúšťajú odklad,

nestanovila. Odvolanému správcovi uložila len to, aby sa zdržal akýchkoľvek úkonov týkajúcich sa
správy majetku úpadcu aj v spojitosti s vyhláseným ponukovým konaním na prenájom nebytových
priestorov publikovaným v obchodnom vestníku č. 204/2014 zo dňa 24. 10. 2014.

V súlade s § 47 ods. 4 ZoKR, je účastníkom konania o vylúčenie majetku zo súpisu podstaty namiesto

úpadcu správca, ktorým až do rozhodnutia súdu o ustanovení nového správcu je stále súdom menovaný
pôvodný správca, A.. A. U..

Odvolací súd je toho právneho názoru, že schôdza konkurzných veriteľov neobmedzila pôvodného
správcu v tom, aby nevystupoval ako účastník konania v už začatých konaniach vedených voči

správcovi, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, preto nie je možné
dospieť k záveru, že by v čase rozhodovania okresného súdu o prerušení konania bol navrhovateľom
označený účastník na strane odporcu procesne nespôsobilým účastníkom konania len z dôvodu, že
doteraz nebol súdom ustanovený nový správca. Procesná spôsobilosť účastníka konania je upravenáv § 19 O.s.p. a v nadväznosti na § 196, ako aj § 47 ZoKR je správca zvláštnym procesným subjektom,
ktorý koná v konkurznom konaní, ale aj v incidenčných sporoch z dôvodu, že na neho vyhlásením
konkurzu prešlo oprávnenie nakladať s majetkovou podstatou svojim menom, avšak na účet dlžníka,

pričom nie je zástupcom dlžníka ani veriteľov, voči ktorým má samostatné postavenie. Z jeho označenia
v incidenčnom konaní tak nesporne vyplýva, že v ňom koná pri výkone funkcie správcu. Keďže dlžník z
obchodného registra vymazaný nebol, a teda existuje a súdom ustanovený správca ako fyzická osoba
tiež nestratil procesnú spôsobilosť, ktorá je základnou podmienkou hmotnoprávnej spôsobilosti, nie je
možné súhlasiť s právnym názorom okresného súdu o tom, že by nemal s kým v konaní práve z dôvodu

straty spôsobilosti odporcu po začatí tohto konania byť účastníkom konania, pokračovať.

Správca,ktorýajkeďbolschôdzouveriteľovodvolanýzfunkciesprávcu,sanemôžezadobuvýkonujeho
funkcie, vyjmúc obmedzenie dané mu rozhodnutím schôdze, zbaviť zodpovednosti len s poukázaním
na to, že túto funkciu už nevykonáva, a to práve z dôvodu, že o zbavení jeho funkcie súdom právoplatne
rozhodnuté nebolo. Podľa názoru odvolacieho súdu patria medzi neodkladné úkony, ktoré je správca

zo zákona o konkurze a reštrukturalizácií oprávnený vykonávať nesporne aj úkony, ktoré súvisia s jeho
účasťou v prebiehajúcich súdnych konaniach, a to aj z toho dôvodu, že je povinný konať v záujme
úpadcu a v súlade so zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, pričom nie je v záujme hospodárnosti,
aby sa konania, ktoré súvisia s konkurzným konaním, najmä incidenčné konania o vylúčenie majetku z
konkurznej podstaty prerušovali, a to najmä z dôvodu, že usporiadanie majetkových pomerov dlžníka v

konkurze má byť čo najrýchlejšie a najhospodárnejšie.

Správca je povinný konať vždy s odbornou starostlivosťou, a to o to skôr, že s porušením tejto
povinnostispájazákonokonkurzeareštrukturalizáciisankcieainévážnenásledky.Keďžerozhodovanie
v prejednávanej veci okresným súdom vychádza z obsahu dôkazných prostriedkov predložených

navrhovateľom, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, ako aj z jeho tvrdení, ktoré musí preukázať,
pretože na ňom je dôkazné bremeno, nie je možné pri prejednávaní tejto veci vychádzať z toho, že by
pôvodne ustanovený správca nemal vôbec vykonávať nevyhnutné úkony, zúčastňovať sa pojednávaní
a účelne brániť úpadcu v tomto konaní a konať tak v jeho záujme, aby príp. mohol zvrátiť rozhodnutie
okresnéhosúdu,ktorékebynekonal,mohlobyťpreúpadcunepriaznivé.Taktobybolpovinnýpostupovať

v súdnych konaniach aj nový správca zvolený schôdzou veriteľov, ktorý musí po jeho schválení súdom
rovnako konať s odbornou starostlivosťou ako doterajší správca, ktorému zatiaľ mandát na jeho konanie
ako správcu úpadcu ustanoveného súdom pri právnych úkonoch v incidenčných sporoch, ktorých sa
zúčastňuje namiesto dlžníka, nezanikol.

Zvyššieuvedenýchdôvodov,atonielenpreto,žerozhodnutieokresnéhosúduniejestakformulovaným
výrokom aký je obsiahnutý v napadnutom rozhodnutí dostatočne určitým a vykonateľným rozhodnutím,
ale najmä z dôvodu, že pôvodne ustanovený správca je oprávnený pokračovať v súdnom konaní a
vykonávať nevyhnutné úkony spojené s prejednaním tejto veci až kým nenadobudne právoplatnosť
rozhodnutie súdu o tom, kto bude vykonávať funkciu správcu úpadcu, musel odvolací súd rozhodnutie

okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude
pokračovať s pôvodným správcom A.. A. U., ktorý doteraz právoplatne z funkcie správcu na základe
rozhodnutia okresného súdu odvolaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.