Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814205360
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6814205360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, sídlo: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: I. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X. XXX, o zaplatenie 122,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáha zaplatenia 122,15 Eur s príslušenstvom na
tom skutkovom základe, že dňa 31.10.2009 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom
Úverovúzmluvuč.5910046676,ktorejpredmetomboloposkytnutierevolvingovéhoúveruvovýške650,-
Eur prostredníctvom úverovej karty, pričom podľa navrhovateľa vzhľadom na charakter úveru nebolo
vopred možné vopred dohodnúť počet splátok úveru ani určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov,

pretože úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a tým sa menia aj údaje relevantné pre výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 99,30 Eur, úroku vo
výške 3,71 Eur, zmluvnej pokuty 5,76 Eur a úroku za hotovostné transakcie vo výške 13,38 Eur, spolu
122,15 Eur. Navrhovateľ sa tiež domáha zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
122,15 Eur, kapitalizovaného za dobu od 12.09.2012 do 21.07.2014 vo výške 19,82 Eur, a za dobu od
22.07.2014 do zaplatenia.

Odporca sa k riadne doručenému návrhu navrhovateľa písomne vyjadril tak, že svoj dlh voči
navrhovateľovi vyplatil.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, pričom podľa § 29 O. s. p. sa
drobným sporom rozumie spor, ktorého hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania
neprevyšuje 1.000,- Eur.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom: Úverová zmluva č.
5910046676 zo dňa 31.10.2009 č. l. 8-9 (ďalej len „Zmluva“), sadzobník poplatkov a odmien a Úverové
zmluvné podmienky platné od 01.07.2009 č. l. 10-12, sadzobník poplatkov a odmien č. l. 14-15, výzva
k splateniu celého úveru č. l. 16, podací hárok č. l. 17, výpis čerpania, splátok a úhrad č. l. 18-19, na
základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 31.10.2009 Zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru odporcovi s výškou kreditného limitu 650,- Eur, pričom Zmluva neobsahuje
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy a Zmluva neobsahuje ani početsplátok istiny. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky. Výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 28.08.2012, navrhovateľ požiadal odporcu o zaplatenie dlhu najneskôr do 15 dní od
odoslania tejto výzvy, pričom z podacieho hárku nie je zrejmé, kedy táto výzva bola odoslaná odporcovi

ani kedy bola odporcovi doručená. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporca čerpal úver v
celkovej výške 641,82 Eur a zaplatil navrhovateľovi splátky úveru v celkovej výške 810,- Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i), j) a písm. y) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ... výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov ... ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej
percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte
ročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúveruaostatné

poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená
Zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
právnych vzťahoch. Zmluva neobsahuje základné zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
predpísané náležitosti a to ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, ktoré musí odporca zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúvere,anipočetsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Nemožno

akceptovať stanovisko navrhovateľa, podľa ktorého vzhľadom na charakter úveru nebolo vopred možné
dohodnúť počet splátok úveru ani určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, pretože úver sa čerpá
a dopĺňa na základe vôle odporcu a tým sa menia aj údaje relevantné pre výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov a z tohto dôvodu Zmluva tieto údaje neobsahuje. V prípade, ak je dlžníkovi poskytovaný
revolvingový úver, ktorý dlžník čerpá opakovane v rôznej výške, môžu tieto skutočnosti spôsobiť ťažkosti

pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov v čase uzatvorenia zmluvy. Zákon č. 258/2001 Z. z.
osobitné ustanovenia pre revolvingový úver neobsahuje, ale pri všetkých spotrebiteľských úveroch bez
ohľadu na ich druh stanovuje rovnaké obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a výnimku
nepripúšťa ani pre zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Pri výklade ustanovenia § 4 zákona
č. 258/2001 Z. z. je potom potrebné sledovať účel a zmysel tohto ustanovenia, ktorým je poskytnúť

dlžníkovi všetky základné potrebné informácie pre rozhodnutie o uzatvorení zmluvy. Z tohto pohľadu
je potom potrebné aj pre revolvingové úvery hľadať taký výklad ustanovenia § 4 zákona č. 258/2001
Z. z., ktorý by čo najviac zachoval práve zmienený účel a zmysel tohto ustanovenia a to aj v prípade
revolvingových úverov. Preto v prípade uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom
je revolvingový úver, pri ktorom opakovaným čerpaním v rôznej výške sa menia údaje relevantné pre

výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, počtu splátok a celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť, veriteľ je povinný uviesť v zmluve tieto údaje
vypočítané pre maximálnu výšku úverového limitu podľa podmienok uvedených v texte zmluvy (úver
650,- Eur, splátka 4 % z dlžnej čiastky) a pre jeden alebo niekoľko z možných variantov čerpania úveru
spotrebiteľom tak, aby spotrebiteľ mohol získať aspoň orientačne základné potrebné informácie pre

rozhodnutie o uzatvorení zmluvy. Keďže Zmluva tieto údaje neobsahuje, nespĺňa základné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia ktorých je ustanovením § 4 ods. 3 veta druhá zákona č.
258/2001 Z. z. sankcionovaná tým, že odporcovi poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. V tejto súvislosti možno analogicky aplikovať ustanovenie § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v
časejejvýpočtu,vychádzasaprivýpočteročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúroková

sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a teda analogicky pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov v
prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere umožňujúcej čerpanie úveru a v nadväznosti na čerpanie úveru
splátky úveru v rôznej výške, je potrebné vychádzať pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov
podľa základných údajov pre poskytnutie revolvingového úveru uvedených v Zmluve.

Odporca čerpal úver v celkovej výške 641,82 Eur a zaplatil navrhovateľovi splátky úveru v celkovej výške
810,- Eur, teda viac ako je celková výška vyčerpaného úveru. Súd preto návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, preto mu nárok na náhradu trov konania

nevznikol. V konaní prevažne úspešný odporca si trovy konania neuplatnil, preto súd o trovách konania
nerozhodoval podľa § 151 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).