Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213434
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714213434.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpeného právnym zástupcom Advocate
s.r.o., IČO: 36865141, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, v mene ktorého pred súdom koná JUDr.
Martin Máčaj, advokát a konateľ, proti povinnému S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo L., K. č. XXXX/
XX, vedenej pod sp. zn. EX 27969/14, súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad

so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 60, pre vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 805,45 € s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 19Er/236/2014-21
zo dňa 15.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku; v odôvodnení uznesenia okresný súd
uviedol,žeexekučnékonaniejevedenénazákladeexekučnéhotitulu,ktorýmjekonkrétnyrozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., so
sídlom v Bratislave; exekučný titul bol vydaný rozhodcovským súdom, ktorý vyvodil svoju právomoc
z rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi oprávneným a povinným; okresný súd dospel k záveru, že
predmetná rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná a predstavuje neprijateľnú zmluvnú

podmienku v spotrebiteľskej zmluve; právomoc rozhodcovského súdu tak nebola založená na základe
platnej rozhodcovskej doložky a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť riadnym
exekučnýmtitulomnavykonanieexekúcie,pretohookresnýsúdpovažovalzamateriálnenevykonateľný
a žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas

odvolanie. Vyjadril názor, že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a súčasne z neúplne zisteného skutkového stavu. Vyčítal okresnému súdu, že
v rámci preskúmavania materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu neprípustne skúmal samotné
rozhodcovské konanie. Namietal, že svojim postupom okresný súd spôsobil, že k jeho zisteniam sa
mohol vyjadriť až v podanom odvolaní, čím došlo k pozbaveniu jeho práva na prejednanie veci.
Poukázal na skutočnosť, že uzavretá rozhodcovská zmluva je pre zmluvné strany záväzná a právomoc

rozhodcovského súdu bola založená riadne. Domáhal sa zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia
veci okresnému súdu na ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.
Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, sudca odvolaniu nemienil v celom
rozsahu vyhovieť a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a
2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky oprávneného ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým uznesením okresného súdu a udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so
skutkovými a právnymi závermi okresného súdu, osvojuje si dôvody napadnutého uznesenia okresného
súdu a v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. na ne v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti
napadnutého uznesenia a reagujúc na odvolacie dôvody oprávneného odvolací súd udáva, že okresný

súd dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu
a súčasne vec správne právne posúdil. Záver okresného súdu o neplatnosti rozhodcovskej zmluvy
považuje aj odvolací súd v celom rozsahu za správny. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi
odvolania oprávneného viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami
oprávneného uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu

napadnutého uznesenia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.).

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že po doručení žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku pristúpil okresný súd správne

k riešeniu otázky, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy
(rozhodcovskej doložky). Súdna prax dospela k ustálenému záveru, že pokiaľ oprávnený v návrhu na
vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozhodcovský rozsudok, je exekučný súd nielen oprávnený,
ale aj povinný už v tomto štádiu z vlastnej iniciatívy riešiť otázku, či právomoc rozhodcovského súdu
bola založená platne uzavretou rozhodcovskou zmluvou ako podmienku materiálnej vykonateľnosti

exekučného titulu, keď týmto postupom nedochádza k preskúmaniu vecnej správnosti predloženého
exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku), ale len k posúdeniu, či predložený exekučný titul je
v súlade so zákonom; ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na
základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je povinný z toho vyvodiť všetky právne dôsledky tak, aby
zmluvná strana (spotrebiteľ) nebola neplatnou rozhodcovskou zmluvou viazaná, t.j. exekučný súd je

povinný žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietnuť (porovnaj napríklad uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/146/2011 zo dňa 13.10.2011 uverejnené v Zbierke
stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 46/2012, sp. zn.
3MCdo/11/2010 zo dňa 26.09.2011 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky pod č. R 47/2012, sp. zn. 6Cdo/105/2011 zo dňa 10.10.2012 uverejnené v

Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 66/2013 a sp. zn.
5Cdo/230/2011 zo dňa 18.09.2012 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky pod č. R 68/2013, ale aj uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1MCdo/15/2012 zo dňa 22.05.2013, sp. zn. 2Cdo/239/2012 zo dňa 30.04.2013, sp. zn. 4Cdo/88/2013 zo
dňa 24.10.2013, sp. zn. 5MCdo/25/2012 zo dňa 12.06.2013, sp. zn. 7Cdo/235/2012 zo dňa 12.06.2013

a mnohé iné; pozri aj uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS/381/2012 zo dňa
22.08.2012, sp. zn. II.ÚS/545/2010 zo dňa 09.12.2010 a sp. zn. IV.ÚS/60/2011 zo dňa 03.03.2011 ako
aj uznesenie Súdneho dvora Európskej únie vo veci zn. C-76/2010 Pohotovosť, s.r.o. proti F. H. zo dňa
16.11.2010). Od tohto záveru nie je žiadny dôvod odkloniť sa ani v prejednávanej veci.

Z obsahu spisu odvolací súd v zhode s okresným súdom zistil, že súdny exekútor požiadal okresný
súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného proti povinnému na
podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok; rozhodcovská zmluva, ktorá mala
založiť právomoc rozhodcovského súdu na vydanie predmetného exekučného titulu, bola uzavretá
na osobitnom vopred pripravenom tlačive pripravenom oprávneným. Odvolací súd sa stotožňuje so

záverom okresného súdu o neplatnosti spornej rozhodcovskej zmluvy ako neprijateľnej zmluvnej
podmienky v spotrebiteľskej zmluve, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán v neprospech povinného ako spotrebiteľa; predmetná rozhodcovská
zmluva nebola s povinným ako spotrebiteľom individuálne dojednaná; skutočnosť, že rozhodcovskázmluva netvorila súčasť všeobecných obchodných podmienok úveru, ale bola uzavretá vo forme
samostatnej rozhodcovskej zmluvy v rovnaký istý deň ako zmluva o úvere, neodôvodňuje záver, že
rozhodcovská zmluva bola individuálne dohodnutá a svedčí o vôli povinného pristúpiť na túto osobitnú

zmluvnú podmienku; povahu formulárovej zmluvy majú nielen všeobecné obchodné podmienky,
ale aj predformulované znenia rôznych zmluvných ustanovení; tomuto typu zmluvy nasvedčuje aj
vyhotovenie predmetnej rozhodcovskej zmluvy, ktoré má povahu vopred pripraveného formulára,
ktorého obsah nemohol povinný ako spotrebiteľ žiadnym spôsobom ovplyvniť; dojednanie zmluvných
strán o právomoci rozhodcovského súdu by malo charakter individuálnej zmluvnej podmienky vtedy,

ak by oprávnený predložil povinnému návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy v takej podobe, aby
z neho bolo dostatočne zrejmé, že povinný mal možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie
sporov v rozhodcovskom konaní a že povinnému boli poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie,
čo znamená riešenie sporov v rozhodcovskom konaní; ak má byť rozhodcovská zmluva uzavretá
so spotrebiteľom akceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle
oboch zmluvných strán; v danom prípade z návrhu rozhodcovskej zmluvy nevyplýva, že povinný ako

spotrebiteľ mal reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej rozhodcovskej zmluvy ovplyvniť, resp.
niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť, o čom svedčí aj skutočnosť, že oprávnený už vo všeobecných
obchodných podmienkach úveru predpokladal uzavretie rozhodcovskej zmluvy; následne oprávnený
ako veriteľ podaním návrhu na začatie konania na rozhodcovský súd uskutočnil výber predpokladaný
v samotnej rozhodcovskej zmluve; po tomto výbere už povinný nemal faktickú možnosť podať návrh

na začatie konania pred všeobecným súdom a musel sa podrobiť rozhodcovskému konaniu; navyše
v rozhodcovskej zmluve bol vopred výlučne zo strany oprávneného určený konkrétny rozhodcovský
súd, ktorý bol oprávnený rozhodovať spory vyplývajúce zo zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávneným
a povinným, keď takouto formuláciou rozhodcovskej zmluvy bolo povinnému odňaté právo slobodnej
voľby uplatnenia či bránenia svojho práva nielen medzi všeobecným súdom a rozhodcovským súdom,

ale aj právo slobodného výberu konkrétneho rozhodcu či rozhodcovského súdu. Nakoľko právomoc
rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, rozhodcovský
rozsudok bol ako celok vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť spôsobilým exekučným titulom,
pretože nie je materiálne vykonateľný a tento nedostatok bráni vo vykonaní exekúcie. Okresný súd
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie správne zamietol.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.