Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208386
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315208386.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci navrhovateľa: W. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. Č.. X, proti odporcom: 1. X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S.
Č.. XXX, 2. W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S., zast. JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom, AK
Starinská 2272, 066 01 Humenné, o zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie vo vzťahu k odporkyni v 1. rade z a s t a v u j e .

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa W. I., nar. X.XX.XXXX voči odporcovi v 2.
rade W. I., nar. XX.X.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 18C/220/2007-75 zo

dňa 22.9.2008 v spojení s opravným uznesením č.k. 18C/220/2007-95 zo dňa 10.6.2009 a rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č.k. 8Co/134/2009-113 zo dňa 17.9.2009 a to odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyni v 1. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 03.07.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcom v 1. a 2. rade a to počnúc právoplatnosťou rozhodnutia
vo veci samej. Podanie návrhu odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu bol jeho syn W. zverený
do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 66,39 eur mesačne.
V tom čase jeho syn navštevoval strednú školu, ktorú už ukončil dňa 30.06.2015.

V priebehu súdneho konania navrhovateľ zobral návrh vo vzťahu k odporkyni v 1. Rade v celom rozsahu
späť a voči nej žiadal konanie zastaviť.

Odporkyňa v 1. rade a odporca v 2.rade s návrhom súhlasili.

Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať na životnej úrovni

rodičov.

Podľa § 62 ods. 3, 4 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahuvo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen,,O.s.p.“),navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu (§ 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotnoprávnych ustanovení a výsledkov vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto jeho návrhu vo vzťahu k odporcovi v

2. rade vyhovel. Voči odporkyni v 1. rade navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť a súd preto
voči nej konanie zastavil.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V danom prípade sa všetci účastníci konania dostavili na pojednávanie dňa 15.06.2016, na ktorom bol
vyhlásenýrozsudok,pričompovyhlásenírozsudkusavšetciúčastnícivzdaliprávaodvolania,čopotvrdili
svojimi podpismi a preto tento rozsudok obsahuje len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa

ktorých súd rozhodol.

Vo vzťahu k odporkyni v 2. rade bolo konanie zastavené, pričom v tejto časti z procesného hľadiska
zastavenie konania zavinil navrhovateľ a v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. odporkyni v 1. rade vznikol
nárok na náhradu jej trov konania. Nakoľko odporkyňa uviedla, že si nárok na náhradu trov konania

neuplatňuje, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľ bol vo vzťahu k odporcovi v 2. rade v celom rozsahu úspešný, preto mu vzniklo právo na
náhradu trov konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko navrhovateľ uviedol, že si nárok na
náhradu trov konania neuplatňuje, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože po jeho vyhlásení sa účastníci konania vzdali
práva podať odvolanie.