Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200218
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216200218.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávnenej: mal. Q. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š. XX,
XXX XX U., zast. matkou Y. U., U. Š. XX, XXX XX U., práv. zast.: AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom
Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, proti povinnému: J. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. Č.. XX, XXX XX
U. Q. K., práv. zast.: JUDr. Sabína Gečeová, advokátka so sídlom Popradská 80, P.O.BOX 59, 820 07
Bratislava 27, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Tomáš Vranovič, Exekútorský úrad Sereď so sídlom

Pažitná 1017/37, P.O.Box 36, 926 01 Sereď, pod sp. zn. EX 423/2015, o vymoženie uloženej povinnosti
zaostalého výživného vo výške 350,00 € a bežného výživného mesačne od 15.01.2016 vo výške 180,00
€ a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 31.12.2015 sa oprávnená

domáha vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu
Bratislava V č.k. 20P 51/2015-194 zo dňa 26.05.2015, ktorým v prvom výroku rozsudku zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca (povinného) k maloletej od 01.03.2015 z doterajšej sumy 130,00 € na
sumu 180,00 € mesačne, ktorú sumu je povinný platiť vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k
rukámmatky.Predmetnýrozsudoknadobudolvčastibežnéhovýživnéhovykonateľnosťdňa16.06.2015.
Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu vydal tunajší súd

dňa 14.01.2016 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril súdneho exekútora vymožením
predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.

Dňa 10.03.2016 súdny exekútor postúpil súdu námietky povinného proti exekúcii. Zároveň k svojmu
podaniu doložil aj fotokópiu obálky, ktorej obsahom boli námietky povinného, upovedomenia o začatí
exekúcie a dokladu preukazujúceho jeho prevzatie povinným. Z predložených dokladov bolo zistené, že

súdny exekútor dňa 09.02.2016 vydal vo veci upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré následne doručil
povinnému dňa 19.02.2016. V upovedomení o začatí exekúcie bol povinný náležite poučený o možnosti
vzniesť proti exekúcii námietky. Povinný toto svoje právo využil a dňa 03.03.2016 prostredníctvom
právneho zástupcu podal na poštovú prepravu námietky proti exekúcii. Námietky proti exekúcii boli
podané v zákonom stanovenej 14- dňovej lehote.

Vo svojich námietkach povinný uvádza, že exekučným titulom bolo zvýšené výživné povinného na
oprávnenú od 01.03.2015 z doterajšej sumy 130,00 € na sumu 180,00 € mesačne, ktorú je povinný platiť
vždy do 15-teho dňa v každom mesiaci k rukám matky. Zároveň súd rozhodol o zročnom výživnom vo
výške 150,00 € (od 01.03.2015 do 31.05.2015). Povinný podal v zákonnej lehote proti tomuto rozsudku
odvolanie prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V na Krajský súd v Bratislave. O odvolaní
odvolací súd doposiaľ nerozhodol. Rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 20 P 51/2015-194

teda nie je právoplatný a vykonateľný. Rozsudok č.k. 20P 51/2015-194 je vykonateľný (podľa doložky
vyznačenejOkresnýmsúdomBratislavaVzodňa09.12.2015)počnúcdňom16.06.2015včastibežnéhovýživného, ktoré je t.č. vo výške 130,00 €, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 20P 163/2013. Vo výroku rozsudku č.k. 20P 51/2015-194 sa
uvádza: Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15.08.2015 číslo

konania20P163/2013včastiovýživnom...Tentoprávnystavnastaneažpoprávoplatnostirozsudkuč.k.
20P 51/2015-194. Povinný svoju bežnú vyživovaciu povinnosť v súlade s právoplatným a vykonateľným
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P 163/2013 plní včas a riadne, o čom povinný predkladá
k námietkam doklady o platbách bežného výživného z účtu povinného v Slovenskej sporiteľni a.s. za
obdobie 06/2015 až 02/2016. Predbežná vykonateľnosť zvýšenia výživného nebola v zmysle § 162

ods. 3 O.s.p. súdom vo výroku rozsudku vyslovená, preto je potrebné postupovať v zmysle skoršie
právoplatného a vykonateľného rozsudku (20P 163/2013), ktorý stratí platnosť a vykonateľnosť až po
nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti neskoršieho rozsudku o zvýšení pôvodného (bežného)
výživného. Povinný ďalej poukazuje na to skutočnosť, že súčasné bežné výživné v sume 130,00 €
mesačne je dostatočné pre krytie potrieb maloletej, žiadnemu účastníkovi nehrozí nebezpečenstvo
ťažko nahraditeľnej ujmy, preto sa povinný stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, ktorý predbežnú

vykonateľnosť zrejme práve z tohto dôvodu nevyslovil (životné minimum na nezaopatrené maloleté dieťa
je v súčasnosti 90,42 €). A teda nie je ani dôvod na predbežnú vykonateľnosť zvýšeného výživného v
sume 50,00 € mesačne do právoplatného rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci zvýšenia výživného, na
čo povinný prostredníctvom právnej zástupkyne upozornil aj právnu zástupkyňu oprávnenej písomným
podaním zo dňa 01.12.2015. Vzhľadom na nesprávne informácie právnej zástupkyne oprávnenej

bolo vydané poverenie na vymoženie uloženej povinnosti zaostalého výživného vo výške 350,00 € a
bežného výživného mesačne od 15.01.2016 vo výške 180,00 €. Na základe takto nesprávne vydaného
Upovedomenia by vznikal každý mesiac preplatok úhrady výživného, pretože otec maloletej si bežnú
vyživovaciu povinnosť pravidelne a včas plní. Na základe Upovedomenia o začatí exekúcie Slovenská
sporiteľňa, a.s. zablokovala účet povinného na sumu 2.430,32 €. Povinný vzhľadom na to, že zo

svojho účtu spláca aj hypotekárny úver na bývanie bol donútený v lehote 14 dní odo dňa obdržania
upovedomenia uhradiť na účet exekútorského úradu sumu 521,54 € istinu a sumu 72,05 € trovy
exekúcie, aby súdny exekútor odblokoval jeho podľa názoru povinného neoprávnene zablokovaný účet
a neohrozil tým riadne splácanie hypotekárneho úveru. Povinný ďalej uvádza, že nie je známe, kto
podal podnet na vydanie upovedomenia o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva

na nehnuteľnosť vo vlastníctve povinného a takisto absentuje v predložených dokladoch zo strany
exekútorského úradu súhlas oprávneného so zriadením exekučného záložného práva. Navyše keď (len
hypotetická) pohľadávka je vo výške 350,00 € ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie, považuje
to povinný za neprimeraný a nedôvodný zásah do vlastníckych práv povinného. Nakoľko neuhradená
pohľadávka na zvýšené výživné s príslušenstvom ku dňu vydania Upovedomenia o začatí exekúcie

neexistuje a teda neexistuje právoplatný a vykonateľný exekučný titul, povinný navrhuje, aby súd
exekučné konanie zastavil ako nedôvodné. K svojim námietkam povinný priložil prvú stranu rozsudku
Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P 163/2013-68, doklady o úhrade bežného výživného za mesiace
06/2015 až 02/2016, list právneho zástupcu povinného zo dňa 01.12.2015 a doklad preukazujúci jeho
prevzatie právnym zástupcom oprávnenej.

Súdny exekútor vo svojom podaní, ktorým súdu predložil námietky povinného uviedol, že potvrdzuje,
že povinný dňa 25.02.2016 zaplatil na účet súdneho exekútora sumy 521,54 € a 72,65 €. Čo sa týka
exekučného záložného práva, v predmetnej veci bolo vydané iba upovedomenie o začatí exekúcie
zriadením exekučného záložného práva, v ktorom bol oprávnený požiadaný o zaslanie návrhu na

zriadenie exekučného záložného práva. Návrh oprávneného v zmysle § 167 ods. Exekučného poriadku
je potrebný na zriadenie exekučného záložného práva, ktoré sa vykonáva až exekučným príkazom na
zriadenieexekučnéhozáložnéhopráva.Nakoľkosúdnemuexekútoroviprávnazástupkyňaoprávneného
oznámila, že s prihliadnutím na výšku (vtedy) zaostalého výživného nebudú podávať návrh na zriadenie
exekučného záložného práva, v súčasnosti je situácia taká, že ani po prípadnom zamietnutí námietok

exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva vydaný nebude. Na základe skutočnosti,
že povinný zaplatil zaostalé výživné, plní bežné výživné a zaplatil predbežné trovy exekúcie, vydal
súdny exekútor dňa 26.02.2016 príkaz na odblokovanie účtu povinného, ktorý bol banke doručený dňa
02.03.2016.

Podľa § 50 ods. 1 Ex. por. povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak
sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočneuvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46),
o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 162 ods. 1 O.s.p. pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich
doručenia.

Podľa § 162 ods. 2 O.s.p. predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo
pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Konajúci súd za účelom rozhodnutia o podaných námietkach vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom spisu a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že námietkam povinného proti exekúcii
nemožno vyhovieť. Námietky povinného nie sú dôvodné, lebo nespĺňajú podmienky uvedené v § 50
ods. 1 Exekučného poriadku. Námietky proti exekúcii môže povinný odôvodniť len tým, že po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku (napr., že vymáhaný nárok
bol po vzniku exekučného titulu uhradený alebo došlo ku kompenzácii) alebo nastali také okolnosti,

ktoré bránia vymáhateľnosti vymáhaného nároku (napr. premlčanie vymáhaného nároku), alebo sú tu
iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (napr. absencia materiálnej vykonateľnosti exekučného
titulu).
Exekučný súd v konaní o námietkach povinného proti exekúcii rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala
oprávnene alebo nie. Súd je v tomto konaní oprávnený preskúmať exekučný titul len v rozsahu, či je

vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný
a či sú oprávnený a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu. Súd po preskúmaní
predložených listín dospel k záveru, že exekúcia sa začala oprávnene, nakoľko oprávnený pripojil
k návrhu na vykonanie exekúcie formálne i materiálne vykonateľný exekučný titul, ktorý bol vydaný
orgánom oprávneným na jeho vydanie, nárok oprávneného nijakým spôsobom nezanikol a skutočnosti

uvádzané povinným v námietkach nie sú dôvodom na zastavenie exekúcie.
Súd sa nestotožnil s názorom povinného, podľa ktorého exekučný titul v časti bežného výživného
nie je vykonateľný, nakoľko predbežná vykonateľnosť nebola súdom vyslovená, pričom povinný proti
nemu podal odvolanie, preto nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. Súd v tomto smere
poukazuje na ustanovenie § 162 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého predbežne vykonateľné sú rozsudky

odsudzujúce na plnenie výživného.
Predbežne vykonateľné rozsudky sú také rozsudky, pri ktorých lehota na plnenie začína plynúť od ich
doručenia, nie až od momentu právoplatnosti rozhodnutia, ako je to v prípadoch podľa § 160 a 161.
Rozsudokpredbežnevykonateľnýsastávaexekučnýmtitulombezohľadunaotázkujehoprávoplatnosti.
Spravidla bude platiť, že rozsudok bude predbežne vykonateľný skôr, ako nadobudne právoplatnosť.

Rozoznávame predbežnú vykonateľnosť zo zákona a predbežnú vykonateľnosť rozhodnutím súdu. Zo
zákona sú predbežne vykonateľné rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného, pričom predbežne
možno vykonať rozsudky ukladajúce povinnosť platiť všetky druhy výživného podľa zákona o rodine
bez obmedzenia a ohľadu na to, kedy nastala jeho splatnosť. Podanie odvolania proti predbežne
vykonateľnému rozsudku nemá za následok odklad jeho vykonateľnosti. Takýto rozsudok je predbežne

vykonateľný zo zákona, preto jeho predbežnú vykonateľnosť nemusí súd vyslovovať vo výroku
rozhodnutia.
Z uvedeného teda vyplýva, že k predbežnej vykonateľnosti rozsudku v časti bežného výživného došlo
priamo zo zákona, bez toho, aby ju súd bol povinný vysloviť vo výroku rozsudku. Na základe uvedeného
má súd za to, že na exekučnom titule bola vyznačená vykonateľnosť v časti bežného výživného v súlade

so zákonom, preto za predpokladu, že povinný plnil výživné len vo výške 130,00 €, a nie vo zvýšenej
výške 180,00 €, bol v súlade so zákonom podaný aj návrh na vykonanie exekúcie.
Čo sa týka námietky povinného na postup súdneho exekútora pri vydaní upovedomenia o začatí
exekúcie zriadením exekučného záložného práva, súd sa v plnej miere stotožnil s tvrdením súdneho
exekútora, jeho postup súd považuje za správny a zákonný.

Na základe uvedeného súd konštatuje, že právo priznané oprávnenému exekučným titulom nezaniklo,
povinný žiadnym spôsobom nepreukázal zánik judikovanej pohľadávky jej splnením, súd mal za
preukázanú vykonateľnosť exekučného titulu v časti bežného výživného, na základe čoho súd dospel k
záveru, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne a oprávnene a nenastali dôvody uvedené
v § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré by mali za následok zánik nároku oprávneného. Na základe

uvedeného súd námietky povinného proti exekúcii ako nedôvodné zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 204
ods. 1 O.s.p.). Podaním odvolania sa rozhodnutie zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).