Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200297
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:4215200297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa : AB 2

B.V., registračné číslo: 572 79 667, Amsterdam, Strawinskylaan 933, HOLANDSKÉ KRÁĽOVSTVO,
zast.Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679 (adresa na doručovanie: Piešťany, ul. Teplická 7434/147), proti odporcovi : T.
K., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom N. F., B. kpt. N. č. XX/XX, zastúpený J.. V.. V. W., občiankou SR,
bytom N. F., Q. č. XX/XX o zaplatenie 2.598,89€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 13.01.2015 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým
uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.598,89€, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 181,51€ a úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 2.598,89€ od 19.12.2014 do
zaplatenia a trovy konania. Uviedol, že právny predchodca navrhovateľa , spoločnosť Home Credit
Slovakia,a.s.,IČO:36234176,Teplická7434/147,92122Piešťany,uzatvorilasodporcomakodlžníkom
dňa 11.06.2003 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“),ktorej predmetom bolo poskytnutie
revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZ“), odporca zároveň obdržal ako neoddeliteľnú
súčasť ÚZ aj Príručku pre držiteľa (ďalej len „Príručka“),ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov (ďalej
len „Sadzobník“). Odporca podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že
bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou
bol aj Sadzobník poplatkov. ÚZ nadobudla právoplatnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z
účastníkov ÚZ. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo
výške úverového rámca v sume 2.323,57€ zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi

prostredníctvom úverovej karty. Že ide o revolvingový úver, ktorý odporca čerpal prostredníctvom
kreditnej karty, je evidentné už zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa
dohodla výška kreditného limitu (úverového rámca). Rovnako je to zrejmé aj z úverových zmluvných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, konkrétne Hlava 3. Revolvingový
úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaný k uspokojovaniu
jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany predchodcu
navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku

úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani navrhovateľ
ani odporca pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne
stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca,
čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bol odporca oprávnený čerpať. Odporca sa zaviazal riadnea včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom
splatnosti a vo výške určených v ÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol odporca povinný
uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet

splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť
úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky
úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom
na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej „RPMN“)

priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa aj menia údaje
relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania RPMN boli potvrdené
aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.01.2011, sp. zn. 6Co 95/2010, kde jednoznačne
stanovil, že „...keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť,
nebolo možné stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4
zákona bez úrokov a bez poplatkov.“ Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako

je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu
a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 23.01.2014 k splateniu celého zostatku úveru,
ktorý pozostáva z nezaplatených splátok istiny 2.279,18€, úroku 17,89€, poplatku za výpis z účtu
7,45€ a úroku za hotovostné transakcie 294,37€, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Tento postup

navrhovateľa bol v súlade aj s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky, a to konkrétne s
§ 565Občianskeho zákonníka: „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.“
V návrhu na vydanie platobného rozkazu si však navrhovateľ zosplatnený zmluvný úrok, upomienku
a zmluvné pokuty neuplatňuje. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje

vo výške 8,25% ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 13.02.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania
výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto:
úrok z omeškania vo výške 181,51 EUR z čiastky 2.598,89€ od 13.02.2014 do 18.12.2014, t.j. do dňa
vyhotovenia tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Odporca uviedol, že uzatvoril so spol. Home Credit zmluvu č. XXXXXXXXX o poskytnutí revolvingového
úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES, lebo chcel pomôcť bývalej manželke C. K. a táto mala
vybrať sumu 663,38€ a túto aj sama splatiť. On žiadnu kartu YES nepoužíval, túto používala jeho bývalá
manželka a táto z nej čerpala.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s kópiou úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX o
poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES zo dňa 11.06.2003 uzavretej
medzi odporcom ako klientom a spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., Piešťany (ďalej len zmluvao
revolvingovom úvere), s pripojenými úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., so
sadzobníkom poplatkov a odmien úverovej YES karty s platnosťou od 01.10.2001, s výzvou Home Credit

Slovakia a.s. k splateniu celého úveru zo dňa 23.01.2014 adresovanou odporcovi s podacím hárkom, s
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy
na zaplatenie dlhu, s platobnou históriou týkajúcou sa predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere vrátane
rekapitulácie a s ďalšími dokladmi založenými v spise (rozvodový rozsudok odporcu a doklady od
polície) a zistil nasledovný skutkový stav veci :

dňa 11.06.2003 bola uzavretá zmluva medzi odporcom ako klientom a spoločnosťou Home Credit
Slovakia a.s. označená ako Úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní
platobnej karty YES, ktorá je klasickou formulárovou zmluvou. Predmetom zmluvy je poskytnutie
revolvingového úveru klientovi s uvedenou výškou úverového rámca 20.000,- Sk a výškou mesačnej

splátky 800,- Sk s úpravou splatnosti mesačnej splátky, vždy k 20. dňu v mesiaci. V zmluve nie je
upravená výška úrokov z poskytnutého úveru. Zo zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú
úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. uvedené na rube tejto zmluvy a na
samostatnom liste. Taktiež v pripojených úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
nie je upravená výška úrokov za poskytnutý úver, podmienky v § 9 obsahujú úpravu, že klient je povinný

platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálnej platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky
úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a táto základná úroková sadzba je uvedená v aktuálnom
sadzobníku poplatkov.Sadzobník poplatkov a odmien úverovej YES karty s platnosťou od 01.10.2001 upravujú rôzne poplatky
a v sadzobníku odmien výšku základnej úrokovej sadzby 2,41% za mesiac.

Z výpisu čerpania a úhrad predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca na základe predmetnej
zmluvy o revolvingovom úvere tento úver prvýkrát čerpal 17.07.2003 v čiastke 165,97€ a naposledy
čerpal úver dňa 25.07.2013 vo výške 70€. Z predloženej rekapitulácie úveru, kde je sumarizovaná
celková výška čerpania úveru a tiež aj úhrad odporcu a výška vyčísleného dlhu na úvere odporcu
vyplýva výška poskytnutého plnenia odporcovi zo strany Home Credit Slovakia 5.575,96€ a celková

úhrada odporcu na splatenie úveru vo výške 8.107,26€ pričom túto úhradu navrhovateľ započítal na
istinu v sume 3.296,78€, na úrok za hotovostné transakcie vo výške 943,37€, na úrok z úveru vo výške
3.400,03€, na poplatok za výber z bankomatu vo výške 272,42€, na poplatok za výpis z účtu vo výške
172,09€ a na poplatky za náhradnú kartu 6,64€ a za 2. a ďalšiu kartu 15,93€.

Odporca namietal výšku čerpaného úveru a tvrdil, že on uvedenú kartu nepoužíval a peniaze od

právneho predchodcu navrhovateľa nečerpal. Podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa,
avšak polícia jeho podanie vo veci ČVS: ORP-XXX/X-VYS-KN-XXXX zo dňa 25.12.2015 odmietla ako
neopodstatnené, lebo vyšlo najavo, že bývalá manželka odporcu si kartu YES na základe zmluvy o
revolvingovom úvere nezaobstarala neoprávnene, ale túto kartu jej poskytol odporca, ktorý uzavrel
vyššie uvedenú zmluvu o úvere, s tým, že z nej môže vyberať peniaze po neobmedzenú dobu a bez

určenia výšky kreditu. Ona počas 10 rokov aj úver splácala, až v roku 2012 začala mať finančné
problémy.

Výzvou zo dňa 23.1.2014 spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. vyzvala odporcu na splatenie celého
úveru v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX

a to vo výške 2.641,93€ najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány

a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z
občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich
dohodou.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 534 Občianskeho zákonníka kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho

veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame
právo nevznikne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 23a z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa:

(1) Typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých

prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
(2) Typová zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä
1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo

na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa§2Zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochsúčinnosťouk11.06.2003(ďalejlen„tohto

zákona“):
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 tohto zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4). Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 tohto zákona,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahujea) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Keďže predmetom zmluvy zo dňa 11.06.2003 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcu je poskytnutie úveru, je potrebné na zmluvný vzťah aplikovať úpravu uvedenú v § 497

a nasl. Obchodného zákonníka upravujúcu zmluvu o úvere, ale zároveň aj zákon č. 258/2001 o
spotrebiteľských úveroch v znení čase vzniku zmluvného vzťahu pretože predmetná zmluva je svojim
charakterom spotrebiteľským úverom na ktorý sa vzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z., keď právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, teda bol v postavení spotrebiteľa finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v

dojednaných splátkach. Tento právny vzťah zaväzuje výlučne toho, kto zmluvu s právnym predchodcom
navrhovateľa dojednal, teda odporcu a len on je povinný záväzky z tejto zmluvy platiť. Na obsah tohto
záväzku nemá vplyv rozvod manželstva odporcu ani tá skutočnosť, že kartu YES odovzdal bývalej
manželke, s tým, že z nej táto môže vybrať len sumu 20.000,-Sk. Bývalá manželka odporcu nikdy nebola
zmluvným spoludlžníkom a pristúpiť k záväzku mohla len formou písomnej dohody s veriteľom, ktorého

existencia v konaní preukázaná nebola. Preto peniaze právnemu nástupcovi navrhovateľa vrátiť mal len
ten kto zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX uzavrel a nie ten, kto peniaze fyzicky so súhlasom odporcu
čerpal. Podporne platí na daný vzťah úprava podľa § 23a Z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže ide o zmluvu zavretú podľa Obchodného zákonníka a
jej charakteristickým znakom je, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch rovnako a je z nej zrejmé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil, je teda jednoznačne typovou zmluvou. Z
§ 4 ods. 1 z.č. 258/2001 Z.z. vyplýva povinnosť uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere v písomnej
forme pod následkom neplatnosti. V § 4 ods. 2 tohto zákona sú upravené osobitné náležitosti takéhoto
typu zmluvy, ktoré má zmluva obsahovať okrem základných, všeobecných náležitostí.

Základné náležitosti, i ktoré musí obsahovať zmluva o úvere sú vymedzené v § 497 Obchodného
zákonníka a týmito podstatnými náležitosťami je vymedzenie záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi
peňažné prostriedky v určitej výške a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
úroky. Vzhľadom na nutnosť písomnej formy uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, musela zmluva
obsahovať všetky podstatné náležitosti tohto zmluvného typu, t.j. aj konkrétne dojednanie o výške

úrokov poskytnutého úveru, ktoré má zaplatiť odporca. Písomná zmluva však neobsahovala úpravu
týchto úrokov z úveru a ich výška nie je upravená ani v úverových podmienkach veriteľa, ktoré boli
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Vo všeobecných podmienkach je ohľadne úrokov z poskytnutého
úveru len odkaz na aktuálny sadzobník poplatkov, ktorý úroky upravuje (ktorý nie je súčasťou zmluvy).
Vzhľadom na to, že uzavretá úverová zmluva medzi účastníkmi zo dňa 11.06.2003 neobsahuje úpravu

úrokov z úveru, súd posúdil tento úkon účastníkov za neplatný a pokiaľ na jeho základe došlo k plneniu
zo strany veriteľa odporcovi, na strane odporcu tak vzniklo s poukazom na § 451 ods. 2 OZ bezdôvodné
obohatenie a vznikla mu povinnosť toto bezdôvodné obohatenia v zmysle § 451 ods. 1 OZ veriteľovi
vydať. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa poskytol na základe
tejto neplatnej zmluvy odporcovi celkovo sumu 5575,96€ a odporca (jeho manželka) uhradila právnemu

predchodcovi navrhovateľa na splatenie záväzku na základe predmetnej úverovej zmluvy celkovo
8107,26€, teda o sumu 2531,3€ uhradil viac než mu bolo poskytnuté. Veriteľ od spotrebiteľa nemôže
požadovať úrok, ktorý nie je uvedený v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z uvedených dôvodov súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ by aj mal za to, že odporca bol oboznámený s výškou úrokov
uvedenou v sadzobníku poplatkov a odmien úverovej YES karty s platnosťou od 01.10.2001 v čase

uzatvorenia zmluvného vzťahu, a že tento sadzobník je súčasťou zmluvy (čo nebolo preukázané), tak
súd posudzoval výšku úrokovej sadzby upravenej sadzobníkom. Táto je upravená vo výške 2,41% za
mesiac, t.j. vo výške 28,92% ročne a podľa názoru súdu úroková sadzba v takejto výške je neprimerane
vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi, keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy bola priemerná výškaúrokových sadzieb bánk pri krátkodobých úveroch spotrebiteľského charakteru štatisticky vykazovaná
Národnou bankou SR 7,53% ročne a pri strednodobých úveroch poskytovaných obyvateľstvu ako
spotrebný úver vo výške 9,15% ročne. Výška stanovenej úrokovej sadzby v sadzobníku poplatkov

a odmien teda presahuje dvojnásobok priemernej úrokovej výšky vyžadovanej bankami k dátumu
vzniku zmluvného vzťahu t.j. 11.06.2003, čo jednoznačne odporuje dobrým mravom a obmedzeniam
upravenými v § 23a z.č. 634/1992 Zb. a preto pokiaľ by aj bola dojednaná výška úrokov z úveru 28,92%
ročne, v tejto časti by bola zmluva v zmysle§ 39 OZ neplatná, v dôsledku čoho by bol poskytnutý
spotrebiteľský úver považovaný za bezúročný. Na tomto základe by bol rovnako odporca povinný vrátiť

len sumu poskytnutých prostriedkov a uhradené bolo viac.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech podľa § 142 ods. 1
O. s. p. nepriznal, lebo si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).