Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210810
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115210810.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi W. B., I.. XX. XX. XXXX, Z. M. XXXX/XX,
Z. Z., o zaplatenie 5 226,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 348,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 4 498,47 Eur od 04. 06. 2012 do 25. 11. 2015, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4
348,47 Eur od 26. 11. 2015 až do zaplatenia.

Súd odporcovi p o v o ľ u j ezaplatiť uvedenú sumu v mesačných splátkach po 120,-- Eur splatných
vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že
neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného

súdneho poplatku vo výške 313,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 595,81 Eur na účet
JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, O.: XXXXXXX, v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 5 226,14 Eur s úrokom z
omeškania 9 % ročne od 04. 06. 2012 až do zaplatenia.

Odporca uznal nárok navrhovateľa za dôvodný čo do základu, nie však čo do výšky.

Navrhovateľ podaním zo dňa 26. 01. 2016 vzal návrh v časti zmluvných pokút vo výške 727,67 Eur späť
a podaním zo dňa 31. 05. 2016 ohľadom sumy 150,-- Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť
a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Súd v zmysle § 96 OSP v tejto časti konanie zastavil.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, podaním navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu,

jeho výpoveďou na pojednávaní, zmluvou o poskytnutí pôžičky uzatvorenou medzi Consumer Finance
Holding a. s. a odporcom dňa 18. 11. 2011, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok
a úhrad a zistil tento skutkový stav:Podľa tvrdenia navrhovateľa (firmy Consumer Finance Holding a. s.) tento s odporcom uzatvoril dňa
18. 11. 2011 zmluvu o pôžičke č. 501079, na základe ktorej poskytol odporcovi sumu 8 059,68 Eur.
Z tejto uhradil len sumu 752,20 Eur. Dňa 25. 05. 2012 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorázovo v súlade so zmluvou a zmluvnými podmienkami. Napriek tomu odporca dlžné
splátky neuhradil.
Po podaní návrhu na súd súd pripustil, aby do konania na miesto navrhovateľa vstúpila obchodná
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o. na základe postúpenia pohľadávky voči odporcovi.

Odporca vo svojom písomnom podaní zo dňa 10. 02. 2016 uviedol, že dlh voči navrhovateľovi
nerozporuje. Potvrdil, že uhradil sumu 756,20 Eur, ale podľa jeho výpočtu dlh potom predstavuje sumu
4 007,39 Eur.

Na pojednávaní uviedol, že pôžičku potreboval na vykrytie potrieb z titulu jeho živnosti. Obdržal
aj splátkový kalendár, resp. šeky na jednotlivé sumy splátok. Tiež obdržal aj všeobecné obchodné

podmienky a predžalobnú upomienku. Doložený prehľad splátok a úhrad navrhovateľom nerozporoval.
Uviedol, že vzhľadom k svojím osobným a majetkovým pomerom by chcel splatiť dlh v mesačných
splátkach po 112,-- Eur. V súčasnej dobe je nezamestnaný, narodili sa mu dvojičky, jeho manželka je
na materskej.

Predmetom sporu bolo plnenie z titulu zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom. Existenciu pôžičky ani dlhu odporca na pojednávaní nespochybnil. Z jeho
vyjadrenia vyplynulo, že sa nejednalo o spotrebiteľský úver, keďže finančné prostriedky potreboval na
dlh z titulu živnosti.

Vzhľadomkprejavuodporcunapojednávanísúdpovažovalnároknavrhovateľzadôvodnýčodozákladu
a výšky a tomuto vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť priznanú sumu v mesačných splátkach
vzhľadom k jeho osobným a majetkovým pomerom, pričom výšku splátky považoval za primeranú k

dlhu ako aj k majetkovým schopnostiam a možnostiam na strane odporcu a majetkovým pomerom na
strane navrhovateľa.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a § 146 ods. 2 OSP. Súd priznal úspešnému
navrhovateľovi trovy zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
pomoci. Vzhľadom ku späťvzatiu návrhu ohľadom zmluvnej pokuty základom pre výpočet náhrady za
jeden úkon bola suma 4 498,47 Eur. Za jeden úkon právnej pomoci súd potom priznal náhradu vo výške
157,-- Eur, plus režijný paušál, plus DPH, spolu 595,81 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.