Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316208732
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316208732.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcov: 1./ D. D., A.Y.. X.XX.XXXX, W. U. XXX/XX, Š., 2./ Y.
U., A.. X.XX.XXXX, W. P. X, G. F. T., 3./ G. D., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XXXX, všetci zast. JUDr.
Jánom Boško Boškovičom, advokátom so sídlom Mierové nám. 1, Galanta proti žalovaným: 1./ AUKČNÁ
AGENTÚRA s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 36 717 525 2./ JUDr. Peter Ondreička,
správca konkurznej podstaty, so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, správca úpadcu N. U. v konkurze, nar.

XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX, 3./ Konsolidátor, s.r.o., so sídlom Vážsky klin 242, Kolárovo, IČO: 45 580
359, 4./ N. U.X., A.. XX.X.XXXX, W. Q. XXXX, o návrhu na vyslovenie neplatnosti dražby, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia podané na tunajší súd dňa 13.5.2016 z a
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.5.2016
žiadali, aby súd vydal predbežné opatrenie ktorým nariadi žalovanému v 3. rade zdržať sa realizácie
výkonu vlastníckeho práva nadobudnutého dražbou podľa notárskej zápisnice A., A. XXXXX/XXXX zo
dňa 1.4.2016 pre nehnuteľnosti pozemku parcely registra „C“ evidovanej v katastrálnej mape Okresného
úradu odboru katastrálneho v Š., parc. č. XXXX/XX, čo je záhrada o výmere XXX P., pozemku parc.
č. XXXX/XXX, čo je zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX P., a rodinného domu súp. číslo

XXXX postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XXX, zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. Q. a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Svoj návrh odôvodnili tým, že žalovaný v 1. rade vykonal dňa 1.4.2016 štvrté kolo dražby na návrh
žalovaného v 2. rade. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti: pozemok parcely registra „C“ evidovanej
v katastrálnej mape Okresného úradu odboru katastrálneho v Š., parc. č. XXXX/XX, čo je záhrada

o výmere XXX P., pozemok parc. č. XXXX/XXX, čo je zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
P. a rodinný dom súp. č. XXXX postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XXX, zapísaných na LV č.
XXX pre katastrálne územie Q.. Žalovaný v 1. rade vyhlásenie dražby oznámil pod č. 01/2016 ako
opakovanú dražbu. Najnižšie podanie uviedol vo výške 15.300 euro, čo je 50% hodnoty nehnuteľnosti
stanovenejznaleckýmposudkomznalcaPisklauvedenéhopodč.01/2016.Vlastníkompredmetudražby
bol žalovaný v 4. rade N. U.. Vlastník N. U. a žalobcovia v 1. a v 2. rade uzavreli dňa 23.8.2010 kúpnu

zmluvu na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pozemkov parcely registra „C“ evidovanej v
katastrálnej mape Okresného úradu odboru katastrálneho v Š., parc. č. XXXX/XX, čo je záhrada o
výmere 760 m2, pozemok parc. č. XXXX/XXX, čo je zastavaná plocha a nádvorie o výmere 505 m2,
rodinný dom súp. č. XXXX postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XXX, zapísaných na LV č. XXX
pre k.ú. Q., teda k nehnuteľnostiam, ktoré tvorili predmet dražby. Okresný úrad, katastrálny odbor, v
tom čase Správa katastra Š. nevykonala zápis vkladu vlastníckeho práva podľa zmluvy a podaného

návrhu na vklad vlastníckeho práva. Na LV č. XXX pre k.ú. Q. zostal zapísaný vlastníckym právom
k predmetným nehnuteľnostiam žalovaný v 4. rade. Žalovaný v 4. rade podal dňa 13.7.2013 návrhna osobný konkurz, kde správcom konkurznej podstaty sa stal žalovaný v 2. rade. V tom čase podľa
žalobcov nespĺňal pán U.X. podmienky uvedené v § 3 ods. 2 a 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácií, teda platobnú neschopnosť alebo predĺženie. Z údajov zapísaných v časti „C“ ťarchy

na LV č. XXX sa dá zistiť, že dňa 26.6.2013 bola vydaná kvitancia Prvou stavebnou sporiteľňou, ktorou
bol záväzok na nehnuteľnosť vyrovnaný. Iné údaje a záväzky na LV nie sú uvádzané. Žalobca v 3. rade
a aj žalovaný vo 4. rade majú hlásené trvalé bydlisko v nehnuteľnostiach, ktoré sa stali predmetom
dražby. Žalobcovia nehnuteľnosť od uzavretia kúpnej zmluvy renovovali, opravili a obnovili jej stav o
sumu asi 25.000 euro. Tým zhodnotili jeho cenu na 32.000 euro. V znaleckom posudku č. 01/2016

je určená cena 30.600 euro. Hodnota 3/4 z tejto sumy je 22.950 euro, najnižšie podanie vyhlásené
žalovaným v 1. rade bolo vo výške 13.500 euro. Žalobcovia uvádzajú, že boli porušené ustanovenia
zákona č. 527/2002 Z.z., a preto žiadala o vyhlásenie neplatnosti dražby. Dražobná spoločnosť vykonala
viackrát dražbu. Prvé kolo dražby vykonala 17.4.2015 pod č. 03/2015 s najnižším podaním 32.100
euro podľa znaleckého posudku znalca Gladiša. Táto dražba bola neúspešná. Opakovanú dražbu
vykonala dňa 22.5.2015 pod č. 05/2015 s oznámením, že sa jedná o opakovanú dražbu s najnižším

podaním 25.700 euro. Dražba bola tiež neúspešná. Uviedli, že dražobná spoločnosť vyhlásila 3. a 4.
kolo dražby aj napriek tomu, že zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách nepozná. Predmet
dražby bol vydražený za sumu 9.000 euro a vydražiteľom bol žalovaný v 3. rade. Žalobcovia uvádzajú,
že keďže zákon nepozná tretie kolo dražby, pričom žalovaný úmyselným konaním označil štvrté kolo ako
opakovanú dražbu, pritom nezákonne znížil najnižšie podanie a nemal ani uzavretú zmluvu so žalobcom

dražby na vykonanie dražby, a aj cena vydražiteľom bola podstatne nižšia. Taktiež uviedli, že im hrozí
pred ukončením súdneho konania porušenie ich práv vyprataním nehnuteľnosti a preto žiadajú vydať
predbežné opatrenie. Spolu s návrhom žalobcovia pripojili Oznámenie o dražbe zn. 01/2016 zo dňa
1.3.2016, list vlastníctva č. 923, kúpna zmluva zo dňa 23.7.2010, oznámenie o dražbe zn. 03/2015 zo
dňa 11.3.2015, oznámenie o opakovanej dražbe č. 05/2015 zo dňa 27.4.2015, oznámenie o opakovanej

dražbe č. 07/2015 zo dňa 29.10.2015, notársku zápisnicu A. XXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXXX/
XXXX zo dňa 1.4.2016.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o

návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods.2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods.4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadeniepredbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 9 O.s.p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do
troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods.1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 44a O.s.p., účastník konania je oprávnený podať na príslušnom okresnom úrade návrh na zápis
začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam, alebo súdneho konania
o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Ustanovenie sa použije rovnako aj na mimoriadne opravné

prostriedky.

Podľa § 159a O.s.p., výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o
neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie

vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností
bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

Predbežné opatrenie je inštitútom civilného procesu, ktorého opodstatnenie a využívanie je jednoznačné
a nespochybňované. Účelom a zmyslom využívania inštitútu predbežného opatrenia je poskytnutie

dočasnej právnej ochrany právu účastníka právneho vzťahu súdnym rozhodnutím. Dočasná právna
ochrana je poskytovaná z dôvodu potreby dočasnej právnej úpravy pomerov účastníkov právneho
vzťahu alebo z dôvodu ohrozenia uskutočniteľnosti neskoršieho výkonu súdneho rozhodnutia.
Dočasnosť právnej ochrany vyplýva zo skutočnosti, že právna ochrana poskytovaná konkrétnemu
subjektívnemu právu sa prevažne skončí rozhodnutím súdu vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že

predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, ale príkladom zabezpečovacieho inštitútu civilného
procesu, ktoré je realizované prostredníctvom „dočasného" súdneho rozhodnutia, ktorého účelom je
dočasná úprava pomerov účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Pod potrebou
dočasnejúpravypomerovúčastníkovsarozumiestavvzťahovúčastníkov,ktorýneznesieodklad,pričom
pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania

o návrhu na predbežné opatrenie.

Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť osvedčený. Osvedčenie
na rozdiel od dokazovania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti. Musí sa osvedčiť potrebnosť

dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Už v návrhu na jeho nariadenie musia byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Súd
poskytuje zabezpečenie prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu

alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi).

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pričom danosť právneho záujmu sa skúma

so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje
predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany
poskytovanej súdom v konaní.
Predbežným opatrením sa ale nesmie v právnych vzťahoch medzi účastníkmi vytvoriť nenávratný
(nenapraviteľný) stav. V zmysle tohto predpokladu sa uplatňuje zásada, ktorá limituje nariadenie

predbežného opatrenia možnosťou navrátenia do predošlého stavu, ak sa v konaní vo veci samej ukáže,
že dočasná, provizórna ochrana účastníka nemá oporu v konečnom rozhodnutí súdu.Súd z podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a taktiež ani z pripojených listinných
dôkazov nevidí dôvody, prečo by mal nariadiť predbežné opatrenie, nakoľko, nemal za dostatočne
osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Z pripojených listinných dôkazov súd zistil,

že žalovaný vo 4. rade je vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Š., obec Q., k.ú. Q.
súp. číslo XXXX, parc. registra „C“ č. XXXX/XXX - rodinný dom, vedenej na liste vlastníctva č. XXX.
Z pripojených oznámení o dražbe súd zistil, že boli vykonané dobrovoľné dražby dňa 17.4.2015 pod
číslom03/2015,dňa22.5.2015podč.05/2015,dňa4.12.2015podč.07/2015,ktorébolineúspešné.Dňa
1.4.2016 pod č. 01/2016 bola vykonaná opakovaná dražba, z priebehu ktorej bola napísaná Notárska

zápisnica A. XXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX. Z notárskej zápisnice súd zistil, že licitátor
udelil príklep žalovanému v 3. rade a cena dosiahnutá vydražením je 9.000 euro. Z pripojeného listu
vlastníctva č. XXX časti B súd zistil, že v poznámke je zapísaná skutočnosť o podaní návrhu na
vyslovenie neplatnosti dražby a vydanie predbežného opatrenia č. 8C/214/2016 zo dňa 10.5.2016 - P
103/16 a Oznámenie o dobrovoľnej dražbe zn. 01/2016 v prospech JUDr. Peter Ondreička, so sídlom
SKP - Sladovnícka 13, Trnava zo dňa 1.3.2016 - P 60/16.

V zmysle ust. § 44a) O.s.p. účastník súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k
nehnuteľnostiam, alebo účastník súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby je
oprávnený podať príslušnému katastrálnemu odboru návrh na zápis začatia týchto súdnych konaní. Pod
vecnými právami k nehnuteľnostiam pritom treba rozumieť nielen vlastnícke právo, ale aj iné vecné

práva vrátane záložného práva k nehnuteľnosti. Žalobca podal na súd dňa 13.5.2016 žalobu, ktorou sa
domáha vyslovenia neplatnosti dražby, preto na návrh účastníka teda katastrálny odbor zapísal na liste
vlastníctva začatie tohto konania poznámkou. Poznámka má síce iba informatívny charakter a nie je
prekážkou nadobudnutia nehnuteľnosti treťou osobou, avšak po jej vyznačení v katastri nehnuteľností
má účastník zabezpečenú právnu istotu pred osobami, ktoré by mohli argumentovať dobrou vierou,

že nevedeli o spornosti veci a to s poukazom na ust. § 159 a O.s.p., pretože výrok právoplatného
rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo
s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a
ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

Tento inštitút nahrádza potrebu nariadenia predbežného opatrenia o povinnosti zdržať sa realizácie
výkonu záložného práva nadobudnutého dražbou.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a s poukazom na ust. § 44a a § 159a O.s.p. súd mal za
to, že v uvedenom prípade nie je potreba nariadiť požadované predbežné opatrenie, pretože žalobca

sa chránil iným spôsobom a to návrhom na zápis začatia súdneho konania o vyslovenie neplatnosti
dražby a príslušný katastrálny odbor zapísal existenciu prebiehajúceho súdneho konania informatívnou
poznámkou do listu vlastníctva s tým, že v prípade úspechu v spore o neplatnosť dražby by bol takýto
výrok záväzný aj pre tretie osoby, ktoré by k predmetnej nehnuteľnosti nadobudli vlastníctvo v čase,
keď v katastri nehnuteľnosti bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti a z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu, súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísaný súd.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.