Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1031/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711207491
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6711207491.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporkyni T. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, XXX XX W.,
zastúpenej JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, v
konaní o zaplatenie 4 104,75 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen

č. k. 17C/152/11-358 zo dňa 27. 05. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol. Vo vzťahu k trovám
konania okresný súd uviedol, že o trovách konania s poukazom na ust. § 150 ods. 3 zák. č. 99/1963
Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že návrhom na začatie konania sa
navrhovateľ voči odporkyni domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 4 244,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 4 244,56
€ od 14. 05. 2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania zodpovedajúce zaplatenému súdnemu

poplatku vo výške 254,50 € a trovám právneho zastúpenia vo výške 570,46 € s DPH. Návrh na začatie
konania odôvodnil navrhovateľ tým, že spoločnosť Gradua Finance, a.s., so sídlom v Bratislave a
odporkyňa uzavreli dňa 11. 09. 2007 Zmluvu o vykonávaní činnosti podriadeného sprostredkovateľa
poistenia, podľa čl. II. bod 2.2. ktorej základom činnosti odporkyne bolo uzatváranie poistných zmlúv
v mene a na účet poisťovne/poisťovní, pre ktorú/ktoré túto činnosť vykonávala spoločnosť Gradua
Finance, a.s.. Podľa čl. IV bod 4.1 Zmluvy mala odporkyňa za svoju činnosť podľa Zmluvy nárok na

províziu, a to za podmienok ustanovených v Zmluve. Podľa čl. V. bod 5.1 Zmluvy odporkyňa ručila za
storno sprostredkovaných poistných zmlúv. Podľa Provízneho listu výška storna bola určená percentom
z vyplatenej provízie na danú poistnú zmluvu, ktorá závisela od dĺžky trvania sprostredkovanej poistnej
zmluvy a od rozhodujúceho mesiaca sprostredkovanej poistnej zmluvy, v ktorom došlo k zániku poistnej
zmluvy. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že celková výška nárokov navrhovateľa voči odporkyni
predstavuje sumu vo výške 4 244,56 €. Uvedená suma zodpovedá súčtu jednotlivých nárokov na

vrátenie storno provízie vo vzťahu k jednotlivým zaniknutým poistným zmluvám.

Okresný súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom č. k. 20Ro/ 142/2011-26 zo dňa 24.
07. 2011, proti ktorému podala odporkyňa odpor. Vo veci vykonal dokazovanie a na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že v konaní nebola sporná existencia záväzkového vzťahu medzi
účastníkmi konania podľa Zmluvy o vykonávaní činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia zo

dňa 11. 09. 2007. Predmetnú Zmluvu posúdil okresný súd ako zmluvu nepomenovanú (inominátnu),
pretoženeobsahovalapodstatnéčastižiadnehozmluvnéhotypu,avšakpredmetzáväzkuboldostatočneurčený. Konštatoval, že sporná taktiež nebola skutočnosť, že odporkyňa uvedené poistné zmluvy
uzavrela, za tieto poistné zmluvy jej bola vyplatená spoločnosťou Gradua Finance a.s., provízia; tieto
poistnézmluvybolistornovanévlehotedvochrokovodzačiatkupoistenia.V uvedenejsúvislostiokresný

súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku konštatoval, že sporné zostalo ust. čl. V. bod 5.1
Zmluvy o vykonávaní činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia zo dňa 11. 09. 2007, podľa
ktorého sprostredkovateľ ručí za storno sprostredkovaných poistných zmlúv. Výšku storno provízie v
závislosti od dĺžky trvania sprostredkovanej poistnej zmluvy upravuje tabuľka koeficientov na základe
zmlúv uzatvorených s jednotlivými zmluvnými partnermi s tým, že storno províziou sa na účely Zmluvy

rozumie provízia, ktorú je sprostredkovateľ povinný vrátiť zastúpenému. Okresný súd v odôvodnení
odvolaním napadnutého rozsudku ďalej konštatoval, že v čl. V. bod 5.1 Zmluvy o vykonávaní činnosti
podriadeného sprostredkovateľa poistenia zo dňa 11. 09. 2007 je ustanovené, že sprostredkovateľ ručí
za storno sprostredkovaných zmlúv. Okresný súd uviedol, že právny vzťah vzniknutý z ručenia je
vzťahom akcesorickým a na jeho vznik je nevyhnutná existencia hlavného záväzku. Z uvedeného však
nie je zrejmé, za aký záväzok má odporkyňa ručiť, nie je presne špecifikovaná osoba dlžníka, taktiež nie

je uvedené, či navrhovateľ vyzval na zaplatenie dlhu dlžníka a či si dlžník svoju povinnosť splnil, nakoľko
ručiteľ je povinný plniť až vtedy, keď si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy nesplní dlžník. Na základe
uvedených skutočností okresný súd konštatoval, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, pretože
neoznačil dlžníka a nepreukázal aký vzťah je zabezpečený ručením, nakoľko ručenie je zabezpečovací
právny inštitút, ktorý závisí od existencie záväzku dlžníka na určité plnenie voči veriteľovi, preto

navrhovateľ nie je oprávnený požadovať od odporkyne plnenie vyplývajúce z akcesorického vzťahu v
zmysle čl. V. bod 5.1 Zmluvy o vykonávaní činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia zo dňa
11. 09. 2007.

Na základe uvedených skutočností okresný súd návrh navrhovateľa zamietol.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že podáva
odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Následne rozvinul v odvolaní svoje odvolacie
námietky a v závere odvolania navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného

súdu preskúmal a v zmysle ust. § 221 ods. 1 OSP ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konania alebo aby rozsudok okresného súdu zmenil tak, že návrhu navrhovateľa vyhovie v celom
rozsahu a prizná mu trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom aj v odvolacom konaní.

Pred samotným prejednaním veci v rozsahu a v medziach navrhovateľom podaného odvolania (§

212 ods. 1 OSP) odvolací súd skúmal, či sú splnené podmienky odvolacieho konania. Zistil, že
navrhovateľovi bol podľa potvrdenia o doručení zásielky (doručenky) predmetný rozsudok okresného
súdu doručený dňa 23. 06. 2014. Odo dňa nasledujúceho po doručení rozsudku okresného súdu začala
plynúť navrhovateľovi zákonom stanovená 15 - dňová lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula dňa
08. 07. 2014. Podľa podacej pečiatky pošty navrhovateľ podal odvolanie na pošte na prepravu dňa 09.

07. 2014 t.j. po uplynutí zákonom stanovenej 15 - dňovej lehoty na podanie odvolania.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ nesplnil základnú
procesnú podmienku odvolacieho konania - včasné podanie odvolania, preto odvolanie navrhovateľa v
zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. a/ OSP ako oneskorene podané odmietol.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.