Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203262
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa T. W.G.,

B.. XX. XX. XXXX, X. L. XX, Ľ., zastúpeného advokátkou JUDr. Magdou Jaňovkovou, Skuteckého
30, Banská Bystrica, proti odporkyni J. W. Ž., G.. X., B.. XX. XX. XXXX, X. L. XX, Ľ., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva majetku účastníkov z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 23. 02. 2016 domáhal zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva majetku s odporkyňou v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Uviedol, že ich manželstvo bolo uzatvorené dňa 22. 01. 2005. Počas trvania manželstva začal podnikať
ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti BAUTRADE-IN s. r. o. od 14. 03. 2012. Odporkyňa, jeho
manželka, podniká rovnako v spoločnosti Damivik s. r. o.

K návrhu pripojil sobášny list, výpis z obchodného registra Damivik s. r. o. tunajšieho súdu,
výpis z obchodného registra ohľadom spoločnosti BAUTRADE-IN s. r. o. tunajšieho súdu, výpis

zo živnostenského registra Okresného úradu Banská Bystrica č. 620-33505 ohľadom obchodnej
spoločnosti BAUTRADE-IN s. r. o.

Na výzvu súdu oznámil, že rovnako ako aj odporkyňa súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 115a ods. 1 OSP, na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 148a ods. 2 O. z., súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh

podať ktorýkoľvek z nich.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva majetku s
odporkyňou v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Citované zákonné ustanovenie umožňujezánik bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva rozhodnutím súdu za
podmienky, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Na podanie návrhu je
vecne aktívne legitimovaný ten z manželov, ktorý nie je podnikateľa, v prípade, že obaja manželia majú

oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť, môže podať návrh hociktorý.

Súd zisťoval, či v prejednávanej veci majú účastníci, prípadne odporkyňa oprávnenie vykonávať
podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia § 1 a § 2 Zákona o živnostenskom podnikaní č. 455/1991
Zb.

Podľa § 2 zákona 455/1991 Zb., živnosťou je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom
mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto
zákonom.

V danom prípade navrhovateľ nepreukázal, že by bolo vydané na jeho meno, prípadne na meno

odporkyne živnostenské oprávnenie, ktoré by ich oprávňovalo prevádzkovať samostatne vo vlastnom
mene živnosť. Doložil len živnostenské oprávnenie na právnickú osobu - firmu BAUTRADE-IN s. r. o. ako
aj výpis z obchodného registra na tento subjekt a subjekt Damivik s. r. o. Účelom citovaného zákonného
ustanovenia bolo ochrániť majetok fyzickej osoby, ktorá je manželom osoby, na ktorej meno bolo vydané
živnostenské oprávnenie, (t. j. nie osoby, ktorá je štatutárom s. r. o.). V danom prípade neboli potom

splnené podmienky pre vyhovenie návrhu a z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol ako
bezdôvodný.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP s použitím § 150 OSP tak, že súd odporkyni
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.