Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/168/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210228453
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7210228453.17

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci navrhovateľa: G.. W. L. A..
X.X.XXXX W. P. XX, O., N.. Y. O.H. U.. T. W. X..H..E.., H. XX, O., proti odporkyni: Q. L.A. H.. I. A..
XX.X.XXXX, W. P. XX, O., zast. JUDr. Helena Knopová, advokátka, Štúrova 20, Košice, v konaní o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k mal. H. A.. XX.X.XXXX N.ast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Košice, takto

r o z h o d o l :

Ukladá mal. H. A.. XX.X.XXXX a jej rodičom Q. L.Á. A..XX.X.XXXX a Ing. W. L. A.. X.X.XXXX povinnosť
podrobiť sa raz mesačne odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach poradenských
služieb na Referáte sociálno-právnych služieb, Úrad práce, soc. vecí a rodiny Košice, po dobu 6
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. H. A.. XX.X.XXXX neobmedzene.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s odporkyňou z dôvodu, že toto je vážne rozvrátené. Vo svojom návrhu ďalej uviedol, že
predpokladá, že s odporkyňou uzavrie dohodu o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, ktorú najneskôr na prvom pojednávaní predloží súdu na schválenie.

Okresný súd Košice II H. Č..O.. XXC/XXX/XXXX-XXX N. T. XX.X.XXXX rozviedol manželstvo účastníkov
konania a zveril mal. deti H. Y. H. do osobnej starostlivosti matky, a otca zaviazal prispievať na výživu
mal. H. mesačne sumou 150 eur a na výživu mal. RB. mesačne sumou 120 eur a zakázal styk otca s
mal. deťmi H. Y. H.. Ďalej súd vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku čo do výroku o zákaze styku otca s mal. deťmi navrhovateľ podal odvolanie .

Krajský súd v Košiciach uznesením č.O.. XCoP/XXX/XXXX-XXX N. T. XX.X.XXXX zastavil konanie o
zákaze styku otca s H. L. Y. zrušil rozsudok vo výroku o zákaze styku otca s mal. H. A.. XX.X.XXXX,
o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že povinnosťou súdu
bude dôsledne vykonať dokazovanie všetkými dostupnými spôsobmi, najmä vypočutím mal. H., O.
je už podstatne staršia a preto sa dá u nej dôvodne predpokladať zmena jej hodnotového systému
predpokladaná znalkyňou v znaleckom posudku, so zreteľom na uplynutý čas od podania posudku
nariadiť prípadne ďalšie znalecké dokazovanie alebo doplniť doterajšie znalecké dokazovanie za účelom
zistenia vývoja vzťahu maloletej k otcovi a zistenia jeho terajšej kvality.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a výsluchom mal. dieťaťa.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že v priebehu rozvodového konania sa ešte s dcérou stretával,
bolo to aj cez víkendy, ale po vyhlásení rozsudku o rozvode manželstva, tieto stretávania prestali
fungovať, pretože odporkyňa bránila styku s deťmi, jedná sa o roky XXXX,XXXX, keď už styk z jej strany
bol úplne obmedzovaný.
Uviedol, že súhlasí s tým, aby súd vo veci nariadil výchovné opatrenie a to tak, že ukladá rodičom ako aj
mal. H. povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v špecializovanom zariadení.
Súhlasí s tým, aby bola rodinná terapia a je ochotný sa podrobiť takémuto poradenstvu.
K návrhu na nariadenie znaleckého dokazovania a výsluchu H.y navrhovateľ uviedol , že on si nežiada,
aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a vypočul mal. Rebeku, pretože znamenalo by to pre ňu
záťaž, bolo by to pre ňu stresujúce, pretože matka ju bude na to pripravovať ako má vypovedať.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že deti sa nebránia stretávaniu s otcom, ale majú strach z toho,
nakoľko keď bol určený styk predbežným opatrením, navrhovateľ toto zneužíval určité termíny a keď
deti náhodou nemohli prísť na stretnutie, inicioval na polícií stále oznámenia, udával deti aby im ublížil.
Deti majú z toho stres, a pokiaľ bude styk určený termínmi, budú trvať na zákaze styku, keďže otec
zneužíva akékoľvek papierové vydania , pretože potom udáva, že má na to právo a osloví políciu. Deti
sa nebránia styku s otcom, ale aby to stretávanie bolo po vzájomnej dohode, kedy majú čas ony aj otec,
pretože otec neraz bol oslovený, že sa môže stretnúť s deťmi ale povedal, že dnes som tu, zajtra tam,
a má poradu. Ďalej uviedla, že navrhovateľ ani raz sa nepokúsil dohodnúť sa s mal. H. kedy sa môže s
ňou stretávať. Túto otázku jej nepoložil ani raz. Uviedla, že nikdy nebola proti tomu, aby sa deti s otcom
stretávali. Uviedla, že navrhovateľ kedykoľvek môže prísť za deťmi, ale len v tom prípade, keď bude
rešpektovať program detí. Navrhla, nech sa navrhovateľ stretáva s dcérou vtedy, keď dcéra bude mať
voľno a keď on prejaví záujem. Uviedla, že s nariadením výchovného opatrenia nesúhlasí. Ona vždy
umožnila navrhovateľovi stretnúť sa s deťmi. Išlo len o to, ako často on kontaktoval deti, že sa chce s
nimi stretnúť. Keď zavolal , že sa chce s nimi stretnúť, nikdy nebol problém. Uviedla, že navrhovateľ
odchádzal na sviatky, deťom priniesol darčeky pred Vianocami a keď po Vianociach sa vrátil, tak znova
sa ozval a deti išli spolu so svojim otcom sa korčuľovať, deti majú svoj vlastný telefón.

Kolízny opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súdu uviedol, že vo veci navrhuje
nariadiť výchovné opatrenie za účelom postupného obnovenia a posilňovania vzťahu otca s dcérou. Čo
sa týka úpravy styku, k tejto veci sa nevedel vyjadriť a uviedol, že mal by byť vykonaný pohovor s mal.
dieťaťom, aby sa dieťa vyjadrilo, ako si predstavuje postupné stretávanie s otcom. Z ich strany malo
byť vykonané šetrenie X.XX.XXXX, O. matka kolíznu opatrovníčku do bytu nepustila. Zároveň kolízny
opatrovník navrhol vypočuť mal. Rebeku pred súdom za účelom zistenia jej vôle stretávať sa s otcom
aby bolo možné určiť rozsah styku vzhľadom aj na vek dieťaťa a vzhľadom na tú skutočnosť, že otec
žiada, aby sa mohol podieľať na jej výchove a stretávať sa s ňou.
Kolízny opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaní dňa 12.1.2015 navrhol upraviť styk otca s mal. dieťaťom
a to každý párny víkend v sobou aj v nedeľu a zároveň navrhol uložiť výchovné opatrenie a to povinnosť
obidvom rodičom zúčastniť sa odborného psychologického poradenstva v akreditovanom subjekte P.
F. X..

Súd uznesením zo dňa 3.XX.XXXX Č..O.. XXC/XXX/XXXX-XXX predbežným opatrením uložil mal.
Rebeke a jej rodičom povinnosť podrobiť sa raz mesačne soc. poradenstvu na Úrade práce, soc. vecí
a rodiny Košice II. Proti tomuto uzneseniu rodičia mal. dieťaťa podali odvolanie.

Súd doplnil dokazovanie a to výsluchom mal. H., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že sa nechce so
svojim otcom stretávať, nakoľko otec jej už za tých pár rokov dosť ublížil. Nechce aby to tak ďalej išlo.
Nechce, aby do bytu k ním chodili policajti, aby im všetko kontrolovali. Chce sa stretnúť s otcom len tak,
aby to nebolo na papieri. Uviedla, že jej otec sa o ňu absolútne nezaujíma, keď sú súdne pojednávania,
vtedy kúpi nejaké darčeky. Nechce, aby súd upravil styk na papieri, pretože už prežila to, že keď bol
upravený styk na papieri, prišli k ním policajti. So svojim otcom sa nechce stretnúť. Keď môže, poprosí
súd, aby ju neposielal k psychológovi, nechce sa stýkať s otcom.
Mal. H. A.avštevuje bilingválne gymnázium v Košiciach, spoločne s matkou a staršou sestrou bývajú v
trojizbovom byte, kde má vytvorené vhodné podmienky.

Navrhovateľ súdu uviedol, že stretnutie s dcérou sa realizuje tak, že zavolá telefonicky odporkyňu aj
dcéru a sa dohodnú, a následne pôjde s dcérou na nákupy poprípade aj s odporkyňou. Dieťa čaká
pred domom . Uviedol, že nie je si istý, či tie stretnutia sa budú naďalej realizovať, keďže v tom čase
sa kupovali darčeky na Vianoce. S T. H., ktorá je t.č. plnoletá sa nestretol od leta minulého roku keďže
bola v zahraničí. Pred letom boli problémy sa s ňou stretnúť, ale už si nepamätá, z akého dôvodu sa
nestretli, zrejme mala sa veľa učiť. Nebol s plnoletou dcérou ani v telefonickom kontakte, pretože volať
do zahraničia je drahé. Vymenili si niekoľko e-mailov.

Práv.zást. navrhovateľa súdu uviedol, že v priebehu konania neboli zistené ani tvrdené žiadne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zákaz alebo obmedzenie styku otca s mal. H.. Obidvaja rodičia majú
rodičovské práva a povinností a takéto povinnosti má aj dieťa a to je povinnosť prejavovať rodičom
úctu a rešpektovať ich. V zmysle uvedeného sa domnieva, že aj keď maloletá pri svojom výsluchu
prezentovala , že nechce sa stretnúť s otcom, takéto odmietanie podľa jeho názoru je spôsobené najmä
postojom matky a preberaním postojov matky, ktoré vyúsťujú do takého iracionálneho odmietania styku.
Keď maloletá na jednej strane by sa aj možno chcela stretnúť, ale na druhej strane tvrdí, že nechce
mať upravený styk rozhodnutím, je zrejmé nepochybne skutkovo preukázané, že rozsah styku si rodičia
nevedia dohodnúť a preto je nevyhnutné aby to upravil súd. Navrhovateľ požaduje styk v rozsahu počas
soboty, každú párnu sobotu a každú párnu nedeľu a podľa jeho názoru tento styk je minimalistický,
žiadnym spôsobom nebude nepriaznivo obmedzovať ktorúkoľvek zo zúčastnených strán ani zasahovať
do rodinných záležitostí odporkyne či samotného maloletého dieťaťa. Zároveň žiadal upraviť styk v
rozsahu od prvého pondelka v auguste do prvej nedele v mesiaci august počas letných prázdnin.
Práv.zást. navrhovateľa na pojednávaní dňa 12.1.2015 súdu uviedol, že za posledné tri týždne sa otec
stretol s mal. T. H., bol mu umožnený styk.

Práv.zást. odporkyne potvrdila skutočnosť, že mal. H. sa stretla s otcom, stretáva sa s ním a z toho
dôvodu navrhla návrh otca na úpravu styku zamietnuť, resp. rozhodnúť , že styk otca s mal. sa
neupravuje, neobmedzuje sa a to z dôvodu, že pre maloletú a jednak pre otca by bolo vhodnejšie
po vzájomnej dohode sa stretávať a nie tak aby to bolo striktne nariadené nejakým úradom prípadne
vymáhané. Uviedla, že má za to že mal. Rebeka, je v takom veku, že skutočne je schopná už sama
sa rozhodnúť, akým spôsobom sa s otcom chce stretávať a tak , ako sa ukázalo teraz, od decembra
minulého roku, s otcom sa stretávala , aj po vianočných sviatkoch, nielen preto, aby jej kúpil darčeky.
Sama sa vyjadrila, že nechce mať styk s otcom upravený úradom, nechce, aby nastala znova situácia,
že budú situáciu riešiť políciou. Vzhľadom na jej vek , vzdelanie a inteligenciu je kontraproduktívne
upravovať styk tak, aby ju do neho niekto nútil. Jej návrh je preto taký, ako uviedla, čo sa týka návrhu
kolíznej opatrovníčky na nariadenie výchovného opatrenia pre mal. , tento žiadala zamietnuť z dôvodu,
že jednak už o tomto bolo rozhodnuté predbežným oparením tohto súdu, jednak na také výchovné
opatrenie absolútne nie je dôvod . Toto odôvodňoval i krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení, keď
uvádzal, že takéto výchovné opatrenie by bolo na mieste v prípade zákazu styku otca s mal., aby sa ich
vzťahy napravili. V súčasnosti niet dôvodu na nútenie maloletej podrobovať sa výchovnému opatreniu,
bude mať 17 rokov.

Podľa § 37 ods. 1,2 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa ust. § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd má za to, že narušený vzťah otca a mal. Rebeky
je potrebné postupne obnovovať a posilňovať ich vzájomné citové väzby prostr. odborného
psychologického poradenstva a preto súd rozhodol o uložení výchovného opatrenia a uložil mal. Rebeke
ako aj jej rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu.

Takéto výchovné opatrenie je vhodné a primerané, ktorého cieľom má byť obnova a úprava rodinných
vzťahov, hlavne vzťahov medzi otcom a mal. dieťaťom a zlepšenie vzájomnej komunikácie rodičov, aby
následne mohol byť riadne realizovaný styk otca s mal. dieťaťom.

Súd zároveň určil, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. H.u neobmedzene, vrámci ktorého sa
bude realizovať aj výchovné opatrenie. V konaní bolo preukázané, že mal. dieťa aj doteraz sa stretáva
s otcom avšak nepravidelne po vzájomnej telefonickej dohode, pričom mal. prejavila vôľu pokračovať
v takejto forme stretávania sa, súd teda nechcel narušiť ich stretávania časovou úpravou a má za to,
že je v záujme mal. dieťaťa upraviť styk bez časového obmedzenia na základe vzájomnej dohody a to
vzhľadom aj na vek dieťaťa, ktoré je vo veku blízko dospelosti. Ďalej súd má za to, že úprava styku v
presne určenom čase, ktorá by bola proti vôli maloletej, by sa mohla minúť účinku účelu takejto úpravy
a názor dieťaťa vo veku blízko dospelosti je rozhodujúci a z týchto dôvodov súd upravil styk otca s mal.
dieťaťom neobmedzene.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 144 OSP, v zmysle ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).