Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115231528
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115231528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária Goliašová Gabriela s. r. o., so
sídlom 1. Mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi: K. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. XXX, L., o zaplatenie 1.154,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.096,77 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 30.7.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 69 eur a tieto zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.10.2015 doručeným súdu dňa 29.10.2015 domáhal voči odporcovi
zaplatenia 1.154,77 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 13,42 eur a úroku z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 1.154,77 eur od 22.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa
9.4.2014 úverovú zmluvu č. 4406029274 na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške
1.148,- eur, ktorý sa zaviazal odporca vrátiť v 48 pravidelných splátkach po 34,89 eur. Nakoľko odporca
bol v omeškaní, bol vyzvaný právnym predchodcom navrhovateľa listom z 14.7.2015 k splateniu celého
zostatku úveru. Na základe zmluvy zo dňa 14.7.2015 boli pohľadávky postúpené na navrhovateľa.

Nárok vyčíslil ako istina 74,39 eur, úrok vo výške 80,69 eur, zosplatnená istina 941,69 eur, poplatok I.
upomienka 5,- eur, II. upomienka 24,- eur, II. upomienka 12,- eur, zmluvná pokuta 17,- eur.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť
ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, nedostavil sa odporca, o odročenie pojednávania
nežiadal, a preto súd vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.
Súd oboznámil výpis z obchodného registra Holandského kráľovstva v znení úradného prekladu, v
ktorom je zapísaná a vedená spoločnosť navrhovateľa.Právny zástupca navrhovateľa konajúci na základe plnomocenstva aj v mene postupcu Home Credit
Slovakia a.s. oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky. Uvedenou skutočnosťou mal súd preukázanú
aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

Súd ďalej zistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľom
a odporcom ako dlžníkom bola uzavretá dňa 9.4.2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 4406029274,
na základe ktorej sa zaviazal veriteľ poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver na nákup tovaru Vorwerk
koboldvýrobcuZarens.r.o.vovýškepredajnejcenytovaru1148,-eurpriročnejúrokovejsadzbe19,60%

s uvedenou RPMN 21,6 %, ktorý sa zaviazal odporca zaplatiť a vrátiť v 48 splátkach vo výške 34,89 eur
s dátumom prvej splátky 9.7.2014 s úhradou splátky vždy do 14-teho dňa v mesiaci s lehotou splatnosti
úveru 14.6.2018 pri celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 1.674,72 eur. Zmluvou sa zároveň zaviazal
veriteľ poskytnúť dlžníkovi revolvingový úver pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28 % pri výške kreditného
limitu 500 eur.

Súd nezistil, že by zmluva bola uzavretá v rozpore s predpísanou písomnou formou alebo že by
absentovala niektorá z podstatných náležitostí podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z..
Listom zo dňa 14.7.2015 veriteľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky 1.154,77 eur najneskôr do
15 dní od odoslania výzvy, pričom podľa priloženého poštového hárku EPH004936056 bola zásielka
podaná na pošte 15.7.2015.

Podľapriloženéhorozpisusplátokčerpaniaaúhradsúdzisťuje,žedňa9.6.2014bolovykonanéčerpanie
vo výške 1.148 eur, pričom zo strany odporcu bolo vykonaných spolu 8 úhrad v celkovej výške 296,12
eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Súd mal preukázané, že dlžník - odporca mal zaplatiť veriteľovi sumu 1.674,72 eur ako súčet 48 splátok
po 34.87,- eur. Z uvedenej sumy uhradil len čiastku 296,12 eur v 8 splátkach. Následkom riadneho
nesplácania sa dostal do omeškania s úhradou viac ako dvoch splátok a to splátok č. 9 až 12. Z dôvodu
kvalifikovaného omeškania veriteľ odstúpil od zmluvy a vznikol mu nárok na zaplatenie 4 splátok v
rozsahu istiny 74,39 eur, úroku 80,69 eur a zostatku neuhradenej istiny 941,69 eur.

Rovnako následkom omeškania sa dostal odporca podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nar. vl. č. 87/1995 Z.z. vzniklo veriteľovi právo požadovať zaplatenie úroku z omeškania vo výške o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Z dôvodu omeškania s úhradou splátok vznikolveriteľovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 13,42 eur a následne vo výške 5,05 % ročne
z omeškanej čiastky od 30.7.2015 do zaplatenia.
Vo vzťahu k uplatneným nárokom súd nezistil dôvodnosť nároku na úhradu poplatkov za upomienky

a zmluvnú pokutu. Okrem skutočnosti, že poplatky ani zmluvná pokuta neboli uvedené v zmluve ale
len vo všeobecných podmienkach a cenníku, súd poplatky za upomienky považoval na nenáležité
a neefektívne majúce skôr charakter sankcia ako úhradu nákladov. Súd vo všeobecnosti nárok na
úhradu poplatku za upomienku nerozporuje, avšak musí byť preukázané, že výška poplatku zodpovedá
vynaložených nákladom a upomienky boli vyhotovené účelne a skutočne odoslané. Splnenie si

povinnosti upozorniť dlžníka na omeškanie nesmie byť prostriedkom tvorby zisku.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku zo zmluvnej pokuty súd nemal preukázané platné uzavretie dohody
o zmluvnej pokute.

Všeobecné obchodné podmienky, príp. cenník je možné považovať s poukazom na ust. § 44 ods. 1 zák.

č. 610/2003 Z.z. za súčasť zmluvy. Pokiaľ sa však jedná o charakter spotrebiteľských zmlúv podľa ust.
§ 52 a násl. Občianskeho zákonníka, navrhovateľ ako poskytovateľ služieb musí rešpektovať osobitné
ust. §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka ako aj ust. zák. č. 250/2007 Z.z.. Dojednanie o zmluvnej pokute
nie je obsiahnuté v zmluve ale je súčasťou všeobecných obchodných podmienok ako samostatnom
zmluvnom dokumente. V zmysle uvedenej právnej úpravy všetky práva a povinnosti medzi účastníkmi

musia byť dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve (§ 4 ods. 6 zák. č. 250/2007 Z.z.).

Súd pri posudzovaní nárokov zo zmluvnej pokuty vychádzal aj z dikcie zákona a to § 544 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka podľa ktorého ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Hoci podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené, pokiaľ sa však jedná o charakter spotrebiteľských zmlúv podľa ust. § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka, navrhovateľ ako veriteľ musí rešpektovať osobitné ust. §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka
ako aj ust. zák. č. 250/2007 Z.z..

Veriteľ ako ten, kto poskytuje spotrebiteľovi službu si nemôže upraviť vo všeobecných podmienkach a
cenníku ľubovoľné povinnosti. V žiadnom prípade všeobecné zmluvné podmienky ani cenník nemôžu
obsahovať ustanovenia, ktorými by bol zakladaný nový právny vzťah. Všeobecné zmluvné podmienky
predstavujú vôľu veriteľa, ktorý v nich upravuje a spresňuje podmienky právneho úkonu, vykladá
jednotlivé ustanovenia, špecifikuje výkon práv a povinností. Obsah všeobecných podmienok a cenníka

je možné odvodiť aj od ich názvu, podľa ktorého je možné sa oprávnene domnievať, že vo všeobecných
podmienkach budú upravené všeobecné práva a povinnosti z právneho vzťahu. Skutočnosť, že vo
všeobecných zmluvných dojednaniach by mali byť upravené iné právne vzťahy, najmä zabezpečenie
úveru, ktorých nepochybne dohoda o zmluvnej pokute je, spôsobuje nepredvídateľnosť a takéto
ustanovenia musia byť hodnotené ako prekvapivé zmluvné dojednania.

Súd poukazuje aj na skutočnosť, že všeobecné obchodné podmienky sú vydané veriteľom ešte pred
uzavretím právneho úkonu a predstavujú určitý rámec povinností a práv, ktoré musí dlžník pred
uzavretím právneho úkonu akceptovať. Obsah všeobecných obchodných podmienok nie je závislý od
vôle dlžníka, dokonca dlžník nemôže meniť jeho obsah a pri uzavretí úkonu ho musí akceptovať.

Naopak dohoda o zmluvnej pokute je samostatný právny úkon, ktorý musí byť účastníkmi dohodnutý
a to v predpísanej písomnej forme. Dohoda je vždy výsledkom prijatia ponuky (akceptácie). Postup pri
predložení návrhu na uzavretie zmluvy a jeho prijatie upravuje Občiansky zákonník v ustanoveniach §
43a až § 47 Obč. zák. Právny úkon v písomnej forme vznikne podpisom právneho úkonu alebo iným
konaním, ktoré vyjadrí písomnú formu úkonu (napríklad napísanie textu úkonu). Podľa § 44 Obč. zák.

zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu Prijatím návrhu podľa § 43c Obč. zák. je
včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas. Preto ak má byť prijatý návrh v písomnej forme, musí byť aj prijatie vykonanév písomnej forme. Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Súd nemôže pripustiť výklad podľa ktorého by vo všeobecných podmienkach bolo možné zakladať
nové právne vzťahy, o ktoré druhý účastník vôbec nežiadal a ani ich nemienil založiť. Pokiaľ je
naviac druhým účastníkom spotrebiteľ, musí byť informovaný o všetkých podmienkach a to nie len
tým, že navrhovateľ vloží do zmluvy klauzulu o tom, že sa môže so všeobecnými podmienkami
oboznámiť alebo že sa oboznámil. Všetky práva a povinnosti, základné náležitosti právneho úkonu

a to aj dohody o zmluvnej pokute, ktorá je samostatným právnym úkonom, musia byť obsiahnuté v
zmluve s ktorou sa môže spotrebiteľ oboznámiť, prípadne zmluva musí minimálne obsahovať základné
náležitosti právneho úkonu. Navrhovateľ žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázal, že by odporca
chcel uzatvoriť dohodu o zmluvnej pokute alebo že by s takýmto návrhom súhlasil. Obdobne súd
poukazuje aj na zdôvodnenie rozhodnutia Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11, ze dne 11. 11. 2013,
ktorý za účinnosti zák. č. 40/1964 Sb. stanovil neprijateľnosť určenia zmluvnej pokuty v obchodných

podmienkach.

S poukazom na vyššie uvedené konštatovania súd má za to, že v konaní ani nebolo preukázané platné
uzavretie dohody o zmluvnej pokute, teda takéto nároky nemožno priznať.

Súd preto vyhovel návrhu len čiastočne a zaviazal odporcu na zaplatenie 1.096,77 eur spolu s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania od 30.7.2015 do zaplatenia a návrh vo zvyšku zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku 69,- eur podľa § 142 ods. 3 O.s.p..

Súd trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi nepriznal z dôvodu, že v konaní bola podaná
formulárová žaloba, právne zastúpenie realizoval právny zástupca navrhovateľa na základe generálne
plnomocenstva, teda reálne nemohlo dôjsť k žiadnej konzultácii - porade, pri odovzdaní a prevzatí
veci ani osobitné oboznamovanie s nárokom, naopak, aj samotný nárok v žalobe bol uplatnený len

vpísaním či prenesením údajov z databázy do formulárovej žaloby a pri zohľadnení faktu, že navrhovateľ
podniká v oblasti faktoringu, využíva služby totočného zástupcu ako jeho právny predchodca podnikajúci
na totožnom mieste ako je doručovacia adresa právneho zástupcu, žaloba bola podaná na formulári
bez opisu skutkových okolností len prenosom údajov z databáz tak rozhodol, že právne zastúpenie
nie je účelné a účelom zastúpenia je len zvýšenie rozsahu priznaných nárokov. Účelnosť právneho

zastúpeniaspočívaprávevpridanejhodnoteadvokáta,ktorývecposúdi,vytvorížalobuanievpodpísaní
vyhotoveného formulárového návrhu odtlačkom pečiatky. V tomto prípade uplatnené trovy slúžia len na
zvýšenie zisku a obohatenia bez skutočne preukázanej potreby zastúpenia. Ak keď každý sa má právo
dať zastúpiť zástupcom z radov advokátov, nie vždy musí byť zastúpenie účelné a nárok na náhradu
trov konania je len pri účelnom a efektívnom zastúpení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).