Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206536
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115206536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi Z. G., J.. XX. XX. XXXX, Y..
Č.. J. J. S., Š. Q. N., v konaní zastúpenému opatrovníčkou Y. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Banská Bystrica, o zaplatenie 155,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 155,20 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 52,23 Eur od 26. 05. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 47,94 Eur od 26. 06. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 55,03 Eur od 26. 07. 2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške16,50Euratrovprávnehozastúpeniavovýške 29,99Eurkrukámprávnehozástupcu
navrhovateľa, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 01. 04. 2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 155,20 Eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania a to z titulu neuhradených

telekomunikačných služieb.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení zo dňa 09. 12.
2011, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 09. 12. 2011, faktúrami vystavenými právnym
predchodcom navrhovateľa č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 s príslušnou časťou prílohy, ostatnými listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 09. 06. 2014 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom -
navrhovateľom postúpil Slovak Telekom, a.s. navrhovateľovi pohľadávku proti odporcovi, ktorá je
predmetom tohto konania.

Ďalej uviedol, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. (pôvodne T-Mobile Slovensko, a.s.)

uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb
právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal platiť cenu za poskytované služby.
Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včasposkytol a sprístupnil. Cenu poskytnutých služieb vyčíslil odporcovi vo faktúrach: č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa 25. 05. 2012, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 52,23
Eur; č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 07. 2012, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala 55,03 Eur; č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 06. 2012, z ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala 47,94 Eur. Odporca vyfakturovanú cenu služieb neuhradil riadne
a včas a dostal sa do omeškania, preto si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania.

Odporca sa v mieste, kde má nahlásený trvalý pobyt, ani na inom súdu známom mieste nezdržiava.

Keďže miesto jeho pobytu súdu nie je známe, súd mu v zmysle ustanovenia § 29 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) ustanovil pre konanie
opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bola suma 155,20 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods.
1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telekom, a.s. a odporca dňa 09. 12. 2011 uzatvorili podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“), ku ktorej v ten istý deň uzavreli
aj dodatok. Na základe uvedenej zmluvy právnemu predchodcovi navrhovateľa ako poskytovateľovi

služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby odporcovi tak, ako si ich tento zvolil a
odporcoviakoužívateľovivzniklapovinnosťuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužbyvovýškevyfakturovanej
právnym predchodcom navrhovateľa.

Odporca nezaplatil cenu (resp. časť ceny) za poskytnuté služby, ktoré mu právny predchodca

navrhovateľa vyúčtoval:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 04. 2012 do 07. 05. 2012, s dátumom splatnosti 25. 05.
2012 v sume 52,23 Eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 05. 2012 do 07. 06. 2012, s dátumom splatnosti 25. 06.
2012 v sume 47,94 Eur;

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 06. 2012 do 07. 07. 2012, s dátumom splatnosti 25. 07.
2012 v sume 58,53 Eur, z toho dlžná suma vo výške 55,03 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 bola predmetná pohľadávka voči odporcovi
právnym predchodcom navrhovateľa postúpená navrhovateľovi.

Zmluva o pripojení bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom (v
rámci predmetu jeho podnikania) a odporcom ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi
účastníkmi aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca mu neuhradil na základe faktúr za
obdobie od 08. 04. 2012 do 07. 07. 2012 cenu telekomunikačných služieb v sume 155,20 Eur. Súd má
na základe predložených dôkazov za preukázané, že nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 155,20
Eur je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca bol a stále je v omeškaní so
splatením faktúr za telekomunikačné služby, nakoľko ich neuhradil riadne a včas, teda v lehote ich
splatnosti, čím sa odporca ako dlžník dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Súd
preto navrhovateľovi priznal úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1, § 10c nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ich uplatnil a ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si v súlade s § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo

výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) á 16,60 Eur, dvakrát režijný paušál za dva
úkony vykonané v roku 2015 á 8,39 Eur a 20% DPH.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Súd však nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške,

ale ich náhradu znížil na polovicu podľa § 150 ods. 1 OSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd
v predmetnej veci vzhliadol v špecifikách procesnej situácie, pretože zo strany právneho zástupcu
navrhovateľa išlo o právne a administratívne nenáročné opakované zastupovanie v konaní v obdobných
sporoch, kde právny zástupca používa v podstate rovnakú právnu argumentáciu. Preskúmaním úkonov,
ktoré realizoval právny zástupca navrhovateľa v tomto konaní možno dôjsť k záveru, že boli potrebné

na uplatňovanie práva navrhovateľa. Výška trov právneho zastúpenia však vždy musí zodpovedať
skutkovej a právnej náročnosti každého z vykonaných úkonov, pretože účelom náhrady trov konania
nikdy nie je sankcionovať v konaní neúspešného účastníka, ale nahradiť v konaní úspešnému
účastníkovi náklady, ktoré vynaložil nevyhnutne na ochranu svojich práv. Úkon spočívajúci v príprave
a prevzatí právneho zastúpenia si zo strany právneho zástupcu nevyžadoval veľkú časovú a právnu
náročnosť na to, aby sa právny zástupca vo veci právne a skutkovo zorientoval vzhľadom na fakt

opakovaného právneho zastúpenia navrhovateľa v obdobných veciach. Rovnako z uvedených hľadísk
nebol náročný úkon písomné podanie na súd (návrh na vydanie platobného rozkazu), ktoré právny
zástupca realizoval iba obmenou údajov na základe už vytvoreného vzoru použitého v iných obdobných
veciach. Tieto osobitné okolnosti bolo nutné v danom prípade zohľadniť za účelom zmiernenia
tvrdosti zákona, ktorú by vyvolalo pri rozhodovaní o trovách uplatnenie len základnej zásady úspechu.

Súd na základe uvedeného považoval za primerané a zodpovedajúce účelu právneho zastúpenia v
prejednávanej veci priznať navrhovateľovi náhradu trov konania spolu vo výške 46,49 Eur (náhrada
za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur + 29,99 Eur ako polovica uplatnených trov právneho
zastúpenia), ktorú je odporca povinný uhradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).