Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208206
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814208206.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľky L. P., S..

H., F.. XX. XX. XXXX, T. R. P. H., A. XX, proti odporcovi E. P., F.. XX. XX. XXXX, T. I. Š. E. C., za účasti
maloletej F. P., F.. XX. XX. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí
a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, o rozvode manželstva a o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností voči maloletej na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky L. P., S.. H.P., F.. XX. XX. XXXX s odporcom E. P., F.. XX. XX. XXXX,
manželstvo uzavreté dňa XX. XX. XXXX, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu v P.Á. H., vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e uzavretú dohodu medzi rodičmi, v zmysle ktorej sa maloletá F. P., F.. XX. XX.
XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky a otec s a z a v ä z u j e
prispievať na jej výživu po 27,13 Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy
do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Svoj návrh

odôvodnila tým, že ich vzťahy sa narušili asi pred 6 rokmi s tým, že sa často hádali a dohodli sa, že
manželstvo ukončia. Manžel sa často zdržiaval mimo domácnosti a často požíval alkoholické nápoje.
V prípade rozvodu manželstva navrhovala maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivosti a odporcu
zaviazať prispievať na jej výživu. Maloletá študuje na strednej škole, s tým, že má zvýšené výdavky s
cestovanímazakúpenímúborunaodbornépredmety.Potvrdila,žemaloletávsúčasnomobdobínechodí
do školy, pretože je tehotná.

Odporca súhlasil s návrhom navrhovateľky ohľadom rozvodu ich manželstva. Uviedol, že už 13 rokov
nežijúvspoločnejdomácnostiavsúčasnomobdobíanionnemázáujemnaobnoveníspolužitia.Potvrdil,
že na výživu maloletej prispieval len nepravidelne. V súčasnom období nie je nikde zamestnaný a nie
je ani evidovaný na úrade práce. Naposledy pracoval na Poľnohospodárskom družstve v Gemerskej
Polome, kde skončil pracovný pomer dohodou, pretože mal nezhody s kolegami. Od tej doby sa nikde
nezamestnal.

Súd vo veci v zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine s prihliadnutím k ust. § 24 ods. 1 až 5 a §
62 ods. 3 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.V zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

Základným predpokladom rozvodu manželstva je taký dlhotrvajúci a vážny rozvrat, ktorý neodčiniteľne
bráni v ďalšom plnení spoločenských funkcií manželstva. Súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené a v súčasnom období ani jeden z
manželov nemá záujem riešiť problémy v manželstve. Nie je predpoklad, aby manželstvo účastníkov v

budúcnosti plnilo svoje funkcie. Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a ich manželstvo rozviedol.

V zmysle ust. § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov a aby bolo rešpektované
právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi
rodičmi.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Súd na základe vykonaného dokazovania maloletú na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti
matky, ktorá má vytvorené vhodné podmienky a predpoklady pre jej správnu výchovu.

Súdvzmysleust.§62ods.3Zákonaorodineurčilvýživnénamaloletúvovýškeminimálnehovýživného,

pretože odporca v súčasnom období nemá žiaden príjem.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali

práva odvolania voči nemu.Navrhovateľka má právo do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnej matrike,
že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.