Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218932
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914218932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom: V. XXX/XX, V., XXX
XX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovník: X.. F. A., vyšší súdny úradník tunajšieho súdu,
o zaplatenie 43,36 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 43,36 €, s 8,25% úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 21.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,07 € pozostávajúce
zo súdneho poplatku 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
43,36 € s prísl. z titulu dlžného poistného.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 17.12.2014 platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných

rúk, a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Vykonaným šetrením súd zistil, že odporca sa na
adrese trvalého bydliska nezdržiava a jeho pobyt nie je známy, podľa § 29 ods. 6 OSP mu súd ustanovil
opatrovníka. Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásení.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200 ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto podľa § 115 a ods. 2 OSP
súd nenariaďoval vo veci pojednávanie ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenie rozsudku na
úradnejtabulisúdu.Účastnícikonaniaaniichzástupcoviasanaverejnévyhlásenierozsudkunedostavili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to poistnou zmluvou
č. XXXXXXXXXX. zo dňa 19.12.2011, výpisom z informačného systému navrhovateľa o zaplatenosti
poistného k poistnej zmluve, oznámením o zániku poistenia zo dňa 20.12.2012 a zistil tento skutkový
stav veci.

Účastníci konania uzavreli dňa 19.12.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia
19.12.2011, ktorá skutočnosť vyplýva z poistnej zmluvy. Predmetom poistenia bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V poistnej zmluve bolo ročné
poistné za poistenie zodpovednosti vrátane asistenčných služieb dohodnuté na 129,- €, a to že bude
splatné štvrťročných splátkach vo výške 32,24 €.

Z oznámení o zániku poistenia zo dňa 20.12.2012 vyplýva, že poistná zmluva zanikla dňa 20.10.2012
z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného v stanovenej lehote.

Podľa § 9 ods. 4 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Súd konštatuje, že v poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti (VPP) je celé poistné splatné v
deň splatnosti poslednej splátky poistného.

Podľa § 11 ods. 10 cit. zák. ak nie je ohrozené trestné konanie podľa osobitného predpisu 15b)
alebo prejednávanie priestupku, oznamuje orgán činný v trestnom konaní alebo orgán prejednávajúci
priestupok poisťovateľovi alebo kancelárii na požiadanie údaje o dopravnej nehode v rozsahu podľa
osobitného predpisu, 15c) alebo mu umožní nahliadať do spisu a vyhotovovať z neho výpisy vo veci
týkajúcej sa škodovej udalosti.

Súd konštatuje, že poistné bolo zaplatené za obdobie od 19.06.2012 do 20.10.2012 (zánik poistenia)
čo v danom prípade predstavuje 43,36 €.

Podľa § 803 ods. 1 OZ má poistiteľ právo na náhradu poistného za dobu do zániku poistenia, vzhľadom

k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať.

Na základe toho súd uložil odporcovi žalovanú sumu zaplatiť v plnom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ uložil súd odporcovi zaplatiť aj úroky z omeškania lebo je evidentné, že je v

omeškaní so zaplatením dlžného poistného. Výška úroku z omeškania vyplýva z § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení a v čase vzniku omeškania predstavovala 8,25 % ročne. Úroky z
omeškania boli priznané od dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. od 21.10.2012 do budúcna.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi konania priznal právo

na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby á 16,60 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu)
2x rež. paušál, čo spolu predstavuje 59,14 € a boli vyčíslené podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátom za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 150 ods. 2 OSP súd vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor trovy právneho zastúpenia krátil
na polovicu, pretože vo vzťahu k výške pohľadávky by boli neprimerane vysoké, a tak trovy právneho
zastúpenia priznal iba vo výške 29,57 €, spolu trovy konania takto predstavujú 46,07 €.Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.