Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616203350
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616203350.1

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o mal.
dieťa: O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka O.. I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. F., O.
XXX/XXX a otec W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. F., H. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Otec W. G., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať zvýšeným výživným na mal. O. O., nar. XX.XX.XXXX
sumou 150 eur mesačne s účinnosťou od 01.05.2016 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.

Zameškané výživné za čas od 01.05.2016 do 31.05.2016 v sume 50 eur súd povoľuje otcovi splácať v
splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky od právoplatnosti rozsudku pod

následkom straty výhody splátok.

TýmtodochádzakzmenerozsudkuOkresnéhosúduTopoľčanysp.zn.10P/327/2006zodňa10.10.2006
v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 16.05.2016 na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa,
ktorý odôvodnila tým, že maloleté dieťa je narodené mimo manželstva, ktoré mu bolo otcovstvo riadne
vysporiadané.PoslednáúpravavýživnéhobolarozsudkomOkresnéhoTopoľčanyč.k.10P327/2006-14
zo dňa 10.10.2006, kedy bol otec dieťaťa zviazaný platením výživného na syna sumou 66 eur mesačne s
účinnosťou od 21.7.2006. Od poslednej úpravy výživného uplynulo obdobie 10 rokov, pomery na strane

dieťaťa sa podstatne zmenili, maloletý je žiakom 4.r. v ZŠ vo V. F. a výdavky na jeho celkové zaopatrenie
sa od poslednej úpravy výživného podstatne zvýšili. Otec jej na syna prispieva zvýšeným výživným cca
2 roky 100 eur po vzájomnej dohode. Stretáva sa s ním sporadicky, na jeho výživu prispieva pravidelne,
nad rámec výživného prispieva taktiež sporadicky a preto žiada zvýšenie výživného zo sumy 66 eur na
sumu 200 eur mesačne s účinnosťou od 1.5.2016.

Na pojednávaní dňa 31.05.2016 uviedla, že na podanom návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti
zo sumy 66 eur na sumu 200 eur mesačne trvá naďalej. Je pravda, že od októbra 2013 odporca
prispieva dobrovoľne sumou 100 eur mesačne, nemá dlh na zameškanom výživnom. V čase posledného
rozhodovania o výživnom bývala s rodičmi, starými rodičmi a dvomi súrodencami v dome svojich rodičov,
teraz od 1.11.2015 býva v malometrážnom domčeku vo S. F., kde je nájomníčkou, za nájom platí 180
eur, elektrika 30 eur, plyn 30 eur. Má požičaných 4.000 eur od rodičov, ktoré spláca po 120 eur mesačne.

V banke ani nebankových subjektoch nemá žiadne úvery ani pôžičky. Aktuálne maloletý je žiakom 4.
ročníkaZŠS.F.,odmaličkamábližšienešpecifikovanéproblémypohybovéhoaparátu,zdôvoduktorýchčasto navštevujú odborné ambulancie. Jeho zdravotný stav sa za posledné 3 mesiace zlepšil po tom
ako bolo vykonané psychologické vyšetrenie, začala mu v menšej miere podávať ibuprofen. V spoločnej
domácnosti nežije žiadna iná ďalšia dospelá osoba. Ďalej uviedla, že je vlastníčkou motorového vozidla

Renault Thalia. Pracuje ako učiteľka na ZŠ s MŠ S. F. s príjmom cca 600 eur. Založila maloletému
stavebné sporenie, ktoré platí 20 eur mesačne, maloletý chodí na futbal a florbal, s čím sú spojené
zvýšené náklady so zakupovaním športovej výstroje, obuvi a oblečenia.

Otec na pojednávaní dňa 31.05.2016 uviedol, že s návrhom na zvýšenie vyživovacej povinnosti súhlasí,

avšak iba čo do výšky 130 eur s účinnosťou od 1.5.2016 a to z dôvodu zmeny rodinných pomerov.
Naposledy v čase posledného rozhodovania býval u rodičov, aktuálne býva sám v prenajatom byte na
adrese D. XXX/XX vo S. F., čo je prerobená bytovka, kde bývajú štyria a to okrem neho priateľka V.,
jej syn V. a dcéra U., nar. XX.X.XXXX, takže mu pribudla k tejto maloletej dcére vyživovacia povinnosť
od posledného rozhodovania o výživnom. Priateľka je na rodičovskej dovolenke, pričom má príjem 190
eur. On má na mal. U. vyživovaciu povinnosť v sume 50 eur, ktorá suma bola určená ich rodičovskou

dohodu, nie súdne. Celý chod domácnosti zabezpečuje on osobne. Okrem toho, že platí nájomné 200
eur, plyn 80 eur, elektrika 30 eur, voda 12 eur, príspevok do fondu opráv 20 eur, poistné za bytový dom
2,13 eur mesačne, platí svoje úrazové poistenie 6,44 eur, jeho poistenie za škodu pri výkone povolania
6,56 eur, poistenie na mal. U. 6,64 eur, internet 15 eur, telefón cca 20 eur, výživné na O. 100 eur, pôžička
na byt na zariadenie 130 eur od Poštovej banky, kde celková výška pôžičky je 5.000 eur, ďalej platí

splátku na zariadenie bytu 65 eur Cetelemu Ďalej náklady priateľky sú životné poistenie 32 eur, telefón
20 eur, pôžička 73 eur - nevie ktorému subjektu. On pri príležitosti sviatkov prispieva na maloletého aj
v naturálnej forme.

Kolízny opatrovník v záverečnom stanovisku uviedol, že od poslednej úpravy výživného ubehlo desať

rokov, doporučil návrhu matky vyhovieť a výživné zvýšiť podľa odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa
a zárobkových a majetkových schopností a možností oboch rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch, sp. zn. 10P/327/2006 zo dňa 10.10.2006 bola určená
vyživovacia povinnosť otca na mal. O. na sumu 2.000 Sk mesačne s účinnosťou od 21.7.2006, pričom
toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.10.2006.

V čase posledného určenia výživného bola matka nezamestnaná, na materskej dovolenke, poberala
rodičovský príspevok a prídavky na jedno dieťa vo výške 540 Sk, pričom bývala aj s maloletým v
rodinnom dome, ktorého vlastníkom boli jej rodičia a v domácnosti bývali ešte súrodenci a stará matka.
Na domácnosť im prispievala mesačne po 2.000 Sk.

Otec v čase posledného určenia výživného pracoval vo firme Forclean Piešťany a.s., vo funkcii výrobno-
technického námestníka, bol kladne hodnotený, pričom dosahoval priemerný mesačný zárobok 28.549
Sk a nemal žiadne zrážky vykonávané zo mzdy. Bol slobodný a býval vo S. F..

Mal. O. v čase posledného rozhodovania o výživnom mal dva mesiace, bol zdravý, plienkovaný, kde

výdavky za plienky mala matka mesačne cca 800 Sk a bol v priamom zaopatrení matky.

Aktuálne matka pracuje ako učiteľka v Materskej škole vo S. F., kde je veľmi kladne hodnotená a
kde dosahuje priemernú mesačnú mzdu v sume 589,66 eur za posledných 12 mesiacov, pričom od
1.2.2016 do 5.2.2016 bola práceneschopná a bola jej vyplácaná náhrada príjmu 42,59 eur z titulu dávok

nemocenského poistenia. Spolu so synom obýva dvojizbový obecný byt, riadne zariadený a udržiavaný,
pričom maloletý spáva v izbe spolu s matkou, kde má samostatnú posteľ, písací stôl a skriňu. Matka má
výdavky na bývanie - nájomné 183 eur, elektrinu 30 eur a plyn 30 eur. Ďalej platí televíziu a internet 12
eur mesačne a spláca pôžičku rodičom po 120 eur mesačne. Je vlastníčkou motorového vozidla značky
Renault Thalia.

Otec aktuálne naďalej pracuje u zamestnávateľa Forclean Piešťany a.s. vo funkcii výrobného riaditeľa,
kde je kladne hodnotený, pričom jeho čistý mesačný príjem za posledných 12 mesiacov je vo výške
1.517,30 eur. Pribudla mu vyživovacia povinnosť k mal. U. G., nar. XX.X.XXXX, čo preukázal listinnýmdôkazom na č.l. 22, pričom od roku 2014 žije v spoločnej domácnosti s V. C. a jej synom V. C., nar.
XX.X.XXXX, ktorého má jeho priateľka zvereného do svojej výchovy. Aktuálne jeho priateľka je na
rodičovskej dovolenke s ich dcérou U.. Jeho mesačné náklady sú za nájomné bývanie 200 eur, plyn

80,15 eur, elektrina 30,01 eur, voda 12,31 eur, príspevok do fondu opráv 20 eur, poistné za bytový dom
2,13 eur, úrazové poistenie 6,64 eur, poistenie pre mal. U. 26,60 eur, poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone povolanie 6,56 eur, internet 15,72 eur, telefón 21,64 eur, pôžička na zariadenie
bytu 130 eur, splátka Cetelem na zariadenie bytu 65,01 eur, čo preukázal listinnými dôkazmi na č.l.
24-34. Jeho priateľka V. C. má príjem z titulu rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na mal. deti

V. a U. v sume 250 eur, z čoho rodičovský príspevok je vo výške 190 eur, jej výdavky sú spolu vo výške
225,52 eur a predstavujú životné poistenie na ňu v sume 32,40 eur, venovné poistenie 21,47 eur, obedy
základnej škole pre mal. V. v sume 25 eur, telefón 20 eur, stavebné sporenie 50 eur, pôžička 73,68 eur,
čo preukázala listinnými dôkazmi na č.l. 36-41.

Mal. O. aktuálne navštevuje 4.r. ZŠ S. F., kde mu matka platí ZRPŠ 10 eur ročne, školné 25 eur

ročne, stravné 20 eur mesačne, školské zošity 50 eur ročne, pričom maloletý navštevuje aj futbal,
s čím sú zvýšené výdavky na oblečenie, obuv a zápasy. Platí stavebné sporenie 20 eur mesačne,
pričom je evidovaný na neurológii, ortopédii a ďalších odborných ambulanciách z dôvodu problémov s
končatinami, čo preukázala matka listinnými dôkazmi, navštevuje psychologičku MUDr. O. v Piešťanoch
a špeciálnu pedagogičku v Topoľčanoch, na ulici J. Matušku. Mal. patrí do dispenzára MUDr. O. vo V. F..

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to ktorí z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov a domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §75 ods. 1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody súdneho rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Hmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.

V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa závažnejším
spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.
Nestačí len úvaha súdu o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal
preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by vlastne o

neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov môže
byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane
oprávneného alebo objektívne vývojom životných nákladov podľa §78 ods. 3 Zákona o rodine. Na strane
povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, pričom súd je povinný skúmať príčiny takejto
straty. Až v prípade ak má súd preukázané, že sa pomer účastníkov preukázali môže rozhodnúť o zmene

výšky vyživovacej povinnosti.

Na strane oprávneného súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby (spotrebný charakter výživného)
s ohľadom na zákonnú mieru podľa druhu vyživovacej povinnosti. Oprávnené potreby pritom v nijakomprípade nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými,
kultúrnymi. Závisia najmä od veku, zdravotného stavu. Medzi odôvodnené potreby nepatria len
pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky. Na strane povinného sa prihliada na okruh osôb,

ktoré sú povinné poskytovať výživné konkrétnemu oprávnenému a výšku a spôsob už poskytovaných
plnení. Jeho možnosti, teda potencionálne príjmy, nielen to, čo povinný skutočne zarobí, ale aj to, čo je
objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie,
vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu a pod. ďalej súd skúma majetkové pomery,
ktorésaposudzujúkomplexne,zahŕňajújednakmajetokpovinnéhoakoobjektívnukategóriu(vlastníctvo

k veciam, pohľadávky, záväzky, cenné papiere, podiely v obchodných spoločnostiach a pod.). jednak
jeho životný štandard, s ktorým sa navonok prezentuje (autá, dovolenky, životné náklady).

Podľa § 160 ods. 1 O.S.P.; ak súd určil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, kt. výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom k horeuvedeným skutočnostiam mal súd za to, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti je dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že od posledného
rozhodnutia o výživnom, ktoré bolo v roku 2006, došlo na strane účastníkov k podstatným zmenám

pomerov, tak ako to má na mysli ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Najzávažnejšou zmenou
pomerov na strane mal. dieťaťa bola skutočnosť, že tento od posledného rozhodnutia o výživnom prešiel
na vyšší stupeň školskej dochádzky, je aktuálne žiakom 4.triedy ZŠ vo S. F., s čím sú prirodzene spojené
zvýšené náklady matky na zakupovanie školských pomôcok, ako aj jednorazové vstupy do školy, z titulu
pravidelnýchresp.jednorazovýchpoplatkov.Akoajztitulu návštevymaloletéhozáujmových,športových

krúžkov, v tomto prípade futbalu. Na strane otca došlo k závažným zmenám pomerov v tom, že tomuto
podstatne stúpol priemerný mesačný plat a to o 569,78 eur, čo je podstatné zvýšenie príjmu, ďalej mu
pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu. Takisto na strane matky došlo k závažným zmenám
pomerov v tom, že tá v čase posledného určenia výživného poberala iba rodičovský príspevok, aktuálne
je zamestnaná a dosahuje pravidelný mesačný príjem. Pokiaľ sa aj otec s matkou dohodli na zvýšení

vyživovacej povinnosti pred dvomi rokmi, na základe ktorej otec dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť
100 eur, podľa názoru súdu, táto suma aktuálne nezohľadňuje majetkové pomery účastníkov, resp.
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, aj to vzhľadom na dĺžku času, ku ktorej došlo od posledného
rozhodnutia o výživnom, a preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. O. na sumu 150 eur
mesačne s účinnosťou od 1.5.2016, nakoľko má za to, že k tomuto dátumu došlo k zmene pomerov

na strane účastníkov, resp. na strane mal. dieťaťa, pričom vzhľadom na to, že vyživovaciu povinnosť
určil od 1.5.2016, zároveň rozhodol o zameškanom zročnom výživnom za obdobie od 1.5.2016 do
31.5.2016, ktoré je v sume 50 eur (150-100= 50), ktoré súd povolil otcovi splácať v splátkach po 10 eur
mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky, od právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty
výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov právo na
ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie ktoré, sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia