Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207260
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315207260.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej
veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova
č. 8, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O. BOX č. 205,
proti odporkyni: J. J., R.. XX.XX.XXXX, R. D. Š.-C., R. Č.. XX, o zaplatenie 679,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 679,19 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 221,89 Eur od 26.6.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
291,30 Eur od 26.7.2012 do zaplatenia a spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 166,- Eur
od 26.5.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 40,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 143,62 Eur k rukám

jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.4.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k
zaplateniu sumy 679,19 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva,
povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., IČO : 35 763 469, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 10, s ktorou navrhovateľ dňa

X.X.XXXX uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k
zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Odporkyňa si svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté
služby, však neplnila. Navrhovateľ vystavil odporkyni na úhradu za poskytnuté služby faktúry, ktoré však
odporkyňa v lehote ich splatnosti neuhradila. Celková pohľadávka navrhovateľa tak predstavovala sumu

vo výške 679,19 Eur. Odporkyňa sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, čím
navrhovateľovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania z
jednotlivých dlžných súm.
Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/262/2015-33 zo dňa 18.5.2015, ktorý sa však
nepodarilodoručiťdovlastnýchrúkodporkyne,nakoľkotátosatohočasuzdržiavananeznámommieste,
pričom jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom vykonaného šetrenia. Preto súd vydaný

platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu, a to uznesením č.k. 15C/262/2015-44 zo dňa 21.1.2016 zrušil
a uznesením č.k. 15C/262/2015-45 zo dňa 21.1.2016 rozhodol, že písomnosti určené pre odporkyňusa jej budú doručovať ukladaním v súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to
na deň 26.4.2016.
Na pojednávanie konané dňa 26.4.2016 sa právny zástupca navrhovateľa nedostavil, pričom však

svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne podaním doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa
25.4.2016 ospravedlnil, pričom žiadal a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti.
Odporkyňa mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, na pojednávanie sa
nedostavila, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnila. Súd teda pojednával v
neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania ako aj s
obsahompredloženýchlistinnýchdôkazovato:Zmluvaopripojení,Dodatokkzmluveopripojení,faktúra
č. XXXXXXXXXX vo výške 221,89 Eur splatná dňa 25.6.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 294,80
Eur splatná dňa 25.7.2012, pričom v konaní je uplatnená len suma vo výške 291,30 Eur, faktúra
č. XXXXXXXXXX vo výške 166,- Eur splatná dňa 25.5.2012, Zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa X.X.XXXX spolu s Prílohou preukazujúcou, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka žalovaná

k zaplateniu v predmetnom konaní, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav veci:

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela viacero Zmlúv o pripojení, na základe ktorej
sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal, že odporkyni bude poskytovať elektronické komunikačné

služby a odporkyňa sa zaviazala riadne poskytnuté služby odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Odporkyňa si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za
poskytnutéslužbyneplnila,čímsasplnenímsvojejpovinnostidostaladoomeškania.Právnypredchodca
navrhovateľa si u nej nárok na zaplatenie sumy za hovorné uplatnil vystavením vyššie uvedených faktúr,
ktoré ale odporkyňa v lehote ich splatností a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradila. K postúpeniu

uplatnenej pohľadávky na navrhovateľa došlo na základe Zmluvy o postúpení zo dňa X.X.XXXX, ktorá
bola súdu predložená spolu s prílohou a s návrhom na začatie konania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú

verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s

odporkyňou Zmluvu o pripojení, čím došlo medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
k vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete
vznikla odporkyni povinnosť za poskytnuté služby hradiť úhrady, ktoré však odporkyňa riadne a včas
neuhrádzala, čím porušila zmluvné podmienky. Keďže odporkyňa neuhradila hovorné v lehote splatnosti
jednotlivých faktúr, a rovnako tak ani ku dňu postúpeniu pohľadávky (postúpenie pohľadávky mal súd

preukázané z predloženej Zmluvy o postúpení zo dňa X.X.XXXX a jej prílohy) odporkyňa sa dostala do
omeškania, a tým navrhovateľovi vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to v zákonnej
výške, určenej v zmysle vyššie uvedených a citovaných zákonných ustanovení. S poukazom na takto
zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho
návrh bol podaný dôvodne. Súd teda odporkyňu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy pozostávajúcej
zo súm neuhradených za poskytnuté služby (t.j. za hovorné), ako aj na zaplatenie úrokov z omeškania

v požadovanej výške, nakoľko odporkyňa sa do omeškania dostala s plnením peňažného dlhu.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 184,12 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady

súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 40,50 Eur a z
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur, spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby /
prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu/ jeden úkon á 51,45 Eur, 2 ×
režijný paušál za rok 2015 á 8,39 Eur, DPH vo výške 20 %, t.j. trovy právneho zastúpenia
celkom vo výške 143,62 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej vyplýval zo zmluvy
uzavretej s uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa/ky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.