Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206597
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915206597.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právne veci navrhovateľa: Východoslovenská

energetika a.s., IČO: 44483767, Mlynská 31, 042 91 Košice zast.: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8,
810 00 Bratislava proti žalovanej: W. O., nar. XX.X.XXXX, M. I. W. XX, XXX XX M. I. W. o zaplatenie
1 396,55 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.396,55 Eur,
5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 990 Eur od 01.11.2013 do zaplatenia,
5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 406,55 Eur od 05.04.2014 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 274,92 Eur pozostávajúce
zo súdneho poplatku 83,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
žalovanú sumu 1 396,55 Eur s príslušenstvom z titulu úhrady za spotrebovanú elektrinu lebo v minulosti
jej boli poskytované služby vo forme dodávky elektriny na odbernom mieste M. I. W. č.XX, XXX XX M.
I. W., za ktoré zaplatila len z časti, a to platbou vo výške 166,72 Eur dňa 11.12.2013.

Navrhovateľpoukázalnavznikaobsahzáväzkumedzinímaodporkyňoutak,žedňa17.9.2004uzatvoril
navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ riadne a včas dodal odporkyni združenú dodávku elektriny do miesta odberu určeného v
zmluve o dodávke elektriny. Navrhovateľ ukončil dodávku elektriny do odberného miesta odporkyne z
dôvodu, že odporkyňa si neplnila svoje záväzky vyplývajúce zo Zmluvy riadne a včas.

Z návrhu na začatie konania, ako aj z priložených listinných dôkazov: zmluvy o dodávke elektriny pre
domácnosti č. XXXXXX, zo dňa 17.9.2004, faktúry za elektrinu za obdobie od 6.09.2012 do 03.9.2013;
faktúry za elektrinu za obdobie od 4.09.2013 do 18.3.2014, vyplýva, že odporkyni boli poskytované
služby vo forme dodávky elektriny a odporkyňa si neplnila svoje záväzky vyplývajúce zo Zmluvy riadne
a včas.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. konania XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 5.6.2015, ktorý sa snažil
odporkyni doručiť do vlastných rúk. Na základe správy OR PZ v G. odbor poriadkovej polície obvodného
oddelenia PZ M. nad Z. bolo zistené, že odporkyňa sa na mieste svojho trvalého pobytu nezdržiava. Vjanuári 2014 menovaná odišla do Z. a príbuzní s ňou nie sú v kontakte. Z toho dôvodu súd uznesením
č. k.XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.10.2015 zrušil platobný rozkaz a uznesením č. XXC/XXX/XXXX - XX
zo dňa 26.10.2015 v zmysle § 29 ods. 6 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky

súdny poriadok (ďalej len „OSP“) ustanovil odporkyni opatrovníka - T. M. I. W..
Opatrovníkovi odporkyne bol doručený návrh na začatie konania dňa 28.10.2015, pričom opatrovník sa
k návrhu v stanovenej lehote nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie na deň 2.3.2016, na ktoré predvolal účastníkov konania. Právny zástupca

navrhovateľa predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 8.2.2016 a podaním zo dňa 24.2.2016 sa
právny zástupca navrhovateľa JUDr. Ján Šoltés, advokát ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a
oznámil konajúcemu súdu, že súhlasí s rozhodnutím veci v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu. Opatrovník odporkyne prevzal predvolanie na pojednávania dňa 8.2.2016 a telefonickým
oznámenímdňa10.2.2016ustanovenýopatrovník-T.M.I.W.ospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaní
a zároveň uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Následne súd

v zmysle § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky súdny poriadok
(ďalej len „OSP“) vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania a ich zástupcov.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o dodávke elektriny pre
domácnosti č. XXXXXX zo dňa 17.9.2004 (č.l. 10), faktúrou za elektrinu č. XXXXXXXXXX, zo dňa

11.9.2013, splatnú dňa 31.10.2013 ( č.l.2), faktúrou za elektrinu č. XXXXXXXXXX, ukončený odber zo
dňa 21.3.2014 ( č.l. 4). Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

Dodávateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 17.4.2004 Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre domácnosti
č. XXXXXX, na základe, ktorej bola odporkyni riadne a včas navrhovateľom dodaná elektrina do miesta

spotreby. Poskytnuté plnenie za obdobie od 6.09.2012 do 3.09.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni
faktúrou č.XXXXXXXXXX, na sumu 990,00Eur, splatnou dňa 31.10.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
ukončený odber, na sumu 406,55Eur, splatnou dňa 4.4.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX si navrhovateľ
fakturoval voči odporkyni nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
6,00Eur, splatnou dňa 4.4.2014.

Navrhovateľ zaslal odporkyni predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy 1.402,55 Eur,
odporkyňa však na túto upomienku nereagovala.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:
Podľa § 2 písm. b) bod 20 zákona č. 656/2004 Z.z. (účinného v čase uzavretia zmluvy) - zákon o

energetike (ďalej len „ZoE“), na účely tohto zákona sa rozumie v elektroenergetike odberateľom elektriny
obchodník s elektrinou a koncový odberateľ elektriny.

Podľa § 2 písm. b) bod 22 a 23 ZoE, koncovým odberateľom elektriny odberateľ elektriny v domácnosti
alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu a odberateľom

elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si nesplnila svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu za poskytnuté
služby, hoci odoberala v rozhodnom období elektrinu od navrhovateľa, súd ju zaviazal zaplatiť dlžnú
sumu.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov -Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania.Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 274,92 Eur
pozostavujúce zo súdneho poplatku vo výške 83,50Eur, náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd.), jeden úkon vo výške
71,37Eur , t.j. 2 úkony 142,74Eur +2x 8,39 eur režijný paušál + DPH v 20% sadzbe, spolu vo výške
191,42 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporkyni trovy konania zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1OSP).
2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.